Мировой судья Вологодской области                                                        дело №...

по судебному участку № 43

Пожилов А.И. (дело №...)

РЕШЕНИЕ

с.им.Бабушкина                "___"_______20__ года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Голодова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Советова Д.А. в интересах Мальцева А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"_______20__ года о назначении наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"_______20__ года Мальцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

Не согласившись с принятым решением, Мальцев А.А. и его защитник адвокат Советов Д.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывают, что никакого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, Мальцев А.А. не совершал. Каких-либо сведений о том, что в указанное в административном материале время произошло ДТП с участием Мальцева А.А, по смыслу Правил дорожного движения в РФ, в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для привлечения последнего к ответственности за оставление места ДТП не имеется. Также считают, что мировой судья был не вправе рассматривать данный административный материал, поскольку в компетенцию мирового судьи не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях данной категории.

В судебном заседании защитник Мальцева А.А. адвокат Советов Д.А. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме, пояснил, что опрокидывание трактора не является ДТП, поскольку никому не причинен имущественный вред, не повреждены транспортные средства, не ранены люди, сам Мальцев А.А. не пострадал, общественная опасность данного происшествия ничтожно мала. Более того, считает, что по указанному материалу должно было быть проведено административное расследование и дело должно рассматриваться районным судом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцев А.А. жалобу в судебном заседании поддержал по приведенным в ней основаниям, пояснил, что пытался вызвать сотрудников полиции, но не было связи. С <...> километра автодороги <...> в с.<...> привезли знакомые ребята. В с.<...> связь была, но не пытался вызывать сотрудников полиции, так как считал, что опрокидывание своего трактора не является ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС Б.А.П. пояснил суду, что "___"_______20__ после поступившего сообщения выехали на место ДТП, где был обнаружен трактор <...>, по документам, находящимся в тракторе, был установлен владелец Мальцев А.А. Приехав по месту жительства Мальцева А.А., взяли объяснения, из которых следует, что Мальцев А.А. "___"_______20__ в 23.30 часов на <...> километре автодороги <...> управлял трактором и допустил съезд в кювет с опрокидыванием.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., Дорожно-транспортные происшествия подразделяются на следующие виды: опрокидывание - происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось.

Из материалов дела усматривается, что "___"_______20__ года на автодороге <...> на <...> км. в 23.30 час. Мальцев А.А., управляя трактором <...> б/н, допустил опрокидывание транспортного средства, съехал в кювет. Трактор получил механические повреждения - деформация капота. Мальцев А.А. с места ДТП скрылся, в полицию о случившемся не сообщил.

Водителя в тракторе в момент прибытия наряда ДПС не оказалось. Сотрудниками полиции по документам был установлен владелец транспортного средства - Мальцев А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), сообщением, зарегистрированным в КУСП №... от "___"_______20__ (л.д.7), схемой места ДТП (л.д.9), объяснениями Мальцева А.А. (л.д.10).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем объяснении Мальцев А.А. показывал, что "___"_______20__ он на тракторе <...> б/н примерно в 22 часа поехал в сторону с.<...> <...> района, проезжая <...> км. а/д <...> у трактора лопнул рулевой палец, в результате чего произошел съезд в кювет с опрокидыванием. Мальцев А.А. выбрался из трактора и на попутной машине вернулся домой. Трактор получил механические повреждения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, Мальцевым А.А. выполнены не были.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О)

При таких обстоятельствах действия Мальцева А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, является необоснованным, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст.23.1 КоАП РФ.

Мировой судья на основании имеющихся данных, правомерно рассмотрел дело в отношении Мальцева А.А., верно, установил фактические обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку действий Мальцева А.А.

Постановление о привлечении Мальцева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное Мальцеву А.А административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены и изменения постановления не имеется, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"_______20__ года в отношении Мальцева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Советова Д.А. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                     Е.В. Голодова