Мировой судья Вологодской области                                                        дело №...

по судебному участку № 43

Пожилов А.И. (дело №...)

РЕШЕНИЕ

с.им.Бабушкина               "___"_________20__ года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Голодова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Советова Д.А. в интересах Мальцева А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"_________20__ года о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"_________20__ года Мальцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Мальцев А.А. и его защитник адвокат Советов Д.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывают, что требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование являлось необоснованным и незаконным, поскольку трактором <...> в указанное время Мальцев А.А. не управлял и не мог управлять, так как трактор <...>, уже на момент "___"_________20__ г. 23 часов 20 минут находился на месте ДТП, на <...> км автодороги <...>, на значительном расстоянии от д. №... пос. <...> <...> района.

В судебном заседании защитник Мальцева А.А. адвокат Советов Д.А. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме, пояснил, что оснований для привлечения Мальцева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными, так как "___"_________20__ Мальцев А.А. трактором не управлял. В соответствии с Постановлением Пленума необходимо проверять законность направления на медицинское освидетельствование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцев А.А. жалобу в судебном заседании поддержал по приведенным в ней основаниям, пояснил, что с момента съезда трактора в кювет и направлением на медицинское освидетельствование прошло более полусуток. ДТП не совершал, употребил алкоголь за час -полтора до приезда сотрудников полиции.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС Бутусов А.П. пояснил суду, что факт наличия ДТП "___"_________20__ в 23 часа 30 минут на <...> километре автодороги <...> с участием Мальцева А.А. установлен. Согласно ПДД водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортных происшествий, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ у сотрудников полиции не имелось.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что "___"_________20__ года на автодороге <...> на <...> км. в 23.30 час. Мальцев А.А., управляя трактором <...> б/н, допустил опрокидывание транспортного средства, съехал в кювет. Трактор получил механические повреждения - деформация капота. Мальцев А.А. с места ДТП скрылся.

Водителя в машине в момент прибытия наряда ДПС не оказалось. Сотрудниками полиции по документам был установлен владелец транспортного средства - Мальцев А.А.

Из материалов дела усматривается, что "___"_________20__ года инспектором ДПС МО МВД России <...> в отношении Мальцева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого "___"_________20__ года в 13 часов 20 минут Мальцев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мальцева А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Мальцев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Мальцева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 5).

В своем объяснении Мальцев А.А. показал, что после опрокидывания выбрался из трактора и на попутной машине вернулся домой, спиртное употреблял уже после ДТП, которое произошло "___"_________20__ года в 23.30 час.

Пункт 2.7 ПДД гласит, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения такого освидетельствования либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 7 той же статьи КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Фиксирование органами ГИБДД состояния алкогольного опьянения водителя после дорожно-транспортного происшествия, в котором повреждено транспортное средство, не само по себе влечет привлечение к административной ответственности, а применение ее за невозможностью установления состояния водителя в момент дорожно-транспортного происшествия посредством освидетельствования либо освобождения от освидетельствования (часть 3 статья 12.27 КоАП РФ).

Состояние опьянения лица должно быть установлено и подтверждено соответствующим актом освидетельствования. При отсутствии такого акта, действия лица подлежат квалификации по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Мальцева А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мальцева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мальцеву А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены и изменения постановления не имеется, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"_________20__ года в отношении Мальцева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Советова Д.А. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья             Е.В. Голодова