Постановление
с. Бабаюрт Дата обезличена года
Судья Бабаюртовского районного суда РД Сатыбалов С.К., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабаюртовского района РД Карагишиева Э.Г.,
подсудимого Назурова М. Н., защитника адвоката Будаева А.Б., представившего удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен при секретаре Мухатовой Н.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Назурова М. Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Назуров М.Н. обвинялся в том, что он Дата обезличена года примерно в 17 часов, находясь за рулем автомашины марки Нисан-Тиана за государственным регистрационным знаком Е 388 НХ 05 РУС и следуя в направлении ..., возле ... района РД на 399 км + 30 м. ФАД «Астрахань-Махачкала», не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям в нарушении требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не справившись с управлением допустил наезд на железное ограждение и далее на электрический столб освещения опасного участка дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Ниссан-Тиана ФИО4 согласно заключению судебно-медицинского эксперта получил тяжкие телесные повреждения в виде ссадины лобной области, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника с нарушением проводимости спинного мозга.
Подсудимый Назуров М.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, просил суд прекратить производство по делу за примирением с потерпевшим и суду показал, что Дата обезличена г. он на своей собственной автомашине Ниссан-Тиана возвращался из .... По пути остановились в ... и поехали дальше. С ним в машине был его товарищ ФИО4. В ... на трассе он остановился и подобрал голосовавших двух женщин, их зовут Фарида и Айшат. Они сели сзади. Он поехал в направлении .... За рулём был он сам, он был трезвый, не выпивший. Время было примерно 17 часов, когда он подъезжал к ... района. ФИО4 уже спал на переднем сидении, а обе женщины сидели сзади и разговаривали. Ехал он со скоростью примерно 120 км. в час. Дорогу ему, когда он уже подъехал к железному ограждению, на краю дороги перебежала корова, он хотел увернуться от удара, взял на право, но машина наехала на железное ограждение и его выкинуло с трассы, в этот момент он на некоторое время потерял временную ориентацию, в глазах было темно ничего не видел, когда очнулся, машина уже стояла на трассе, на его полосе движения, но смотрела в сторону .... Обе подушки безопасности сработали. Когда же он вышел из машины, то увидел, что оба правых колёса спущены и пробиты из-за наезда на железное ограждение. Обе женщины были немного в шоковом состоянии, а ФИО4 серьёзно пострадал, лежал в машине. Попутные машины их забрали в ... в больницу, а он остался на месте ждать инспекторов ДПС. После как собрали материал, поехал в ..., там его освидетельствовали и убедились, что он трезвый. ФИО4 находился в реанимации в РОТЦ и через день отправили ФИО4 в центральную больницу. Женщин осмотрели и отпустили домой, с ними ничего не случилось. После этого он видел ФИО5 тот до сих пор лечился дома, к нему ФИО4 претензий не имеет. С ФИО4 они хорошие друзья. Он посещал его и продолжает ему помогать, чтобы он быстрее выздоровел. Он покупал ему лекарства, возил к врачам. Также он видел Лишат и Фариду они к нему претензий также не имеют.
Помимо того, что ФИО3 признал свою вину, его вина полностью подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Из оглашенных и исследованных судом показаний потерпевшего ФИО4 л.д.49) видно, что он 14.02 2010 г. вместе со своим другом ФИО6 на машине последнего возвращался домой из Кисловодска. Он сидел впереди на пассажирском сидении. Когда подъезжали к ..., он заснул и очнулся после удара. О том, что было ДТП, узнал от ФИО3 в больнице. Он к ФИО3 претензий не имеет, с ним помирился.
Свидетель ФИО8 суду показала, что Дата обезличена г. она вместе со своей знакомой ФИО7 стояла на остановке в ... на трассе после обеда и голосовали, что бы поехать в .... Остановилась машина иномарка, темного цвета в ней были двое мужчин, они попросили отвезти их ... и водитель согласился. Она и ФИО7 сели на заднее сидение и разговаривали. В одно время машина ударилась об что то и что было дальше она не поняла, когда пришла в себя, то машина стояла на трассе, только смотрела в обратную сторону откуда они ехали. На попутных машинах их обеих отправили в ..., а водитель остался на месте. С' ней и с ФИО7 ничего не случилось, их осмотрели в больнице и отпустили домой. Через некоторое время её нашел водитель этой машины, его зовут ФИО3 Мезагир из .... Она ему объяснила, что никаких претензий к нему не имеет. Она не знает как, и из-за чего произошла авария, претензий ни кому она не имеет.
Свидетель ФИО7 суду показала, что!Дата обезличена г. она вместе со своей знакомой ФИО10 стояла на остановке в ... на трассе после обеда и голосовали, что бы поехать в .... Остановилась машина иномарка, темного цвета в ней были двое мужчин, они попросили отвезти их .... Она и ФИО10 сели на заднее сидение и машина поехала. Они по дороге разговаривали. В одно время машина ударилась об что то и что было дальше она не поняла, когда пришла в себя, то машина стояла на трассе, только смотрела в обратную сторону откуда они ехали. Их обеих отправили в ..., а водитель остался на месте. С ней и с ФИО9 ничего не случилось, их осмотрели в больнице и отпустили домой. Через некоторое время её нашел водитель этой машины, его зовут ФИО3 Мезагир из .... Она ему объяснила, что никаких претензий к нему не имеет. Она не знает как, и из-за чего произошла авария.
Из исследованного судом заключения автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 59-61) видно, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль Нисан-Тиана передней правой частью наехал на железное ограждение и в последующем взаимодействовал с электрическим столбом под некоторым углом. Характер повреждения транспортного средства свидетельствует, что столкновение было правоэксцентричным и блокирующим по характеру. После столкновения с электрическим столбом автомобиль Ниссан-Тиана, развернувшись, мог съехать с железного ограждения левой боковой частью, и преодолев боковой частью некоторое расстояние (следы скольжения на левой боковой части) мог остановиться на проезжей части, как это зафиксировано на схеме происшествия. В указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Нисан-Тиана за госномерами Е 388 НХ 05 РУС были регламентированы требованиями п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить наезд на препятствие, для водителя автомобиля Нисан-Тиана в рассматриваемой ситуации определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения.
Из исследованного судом заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.89) видно, что у гражданина ФИО11, 1957 года рождения, имело место: ссадины лобной области, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника с нарушением проводимости спинного мозга. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, ФИО3 своими действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданина совершил преступление, предусмотренное чЛ ст. 264 УК РФ.
Потерпевший ФИО4 и подсудимый Назуров М.Н. в суд обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Назурова М.Н. за примирением сторон, указав, что они помирились, и подсудимый загладил причиненный вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый Назуров М.Н. преступление совершил впервые, и оно относится к категории неосторожных, вину в содеянном осознал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшим помирился, загладил причиненный ему вред.
По делу обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Назурова М.Н. за примирением сторон, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Назурова М. Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения Назурову М.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате. |
Судья