Приговор
Именем Российской Федерации
с. Бабаюрт Дата обезличена года
Судья Бабаюртовского районного суда РД Сатыбалов С.К.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабаюртовского района РД Карагишиева Э.Г.,
подсудимого Садуллаева ФИО14, защитника адвоката Эсенбулатова С.Р., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре Мухатовой Н.С., а так же потерпевшего Хасанова Р.И.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, Дата обезличена года рождения, место рождения, регистрации, жительства РД, ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
установил:
Садуллаев Р.Р. Дата обезличена года, примерно в 14 часов, управляя автомашиной марки «ВАЗ-2107» за государственным регистрационным знаком Е 610 ХМ 05 РУС, следуя по населенному пункту ... по ... в направлении ..., проявил невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, вследствие чего, нарушив требования Правил дорожного движения, в частности пункта 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов, знаков и разметки. .», требования пункта 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования пункта 10.1 ч.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и требования пункта 2.1 ч.1 «Водитель обязан при себе иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…», допустил наезд на выбежавшего на проезжую часть дороги пешехода ФИО6, 2002 года рождения, вследствие чего от полученных телесных повреждений ФИО6 скончался по пути в ЦРБ ....
На судебном заседании подсудимый Садуллаев Р.Р. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что Дата обезличена года в обеденное время он на своей автомашине марки ВАЗ-2107 вместе со своим двоюродным братом выехал, чтобы заправить машину. Заправив машину, он с трассы заехал на улицу Аджаматова. Скорость его автомашины была 60 км/ч. Впереди его автомашины ехала автомашина марки «Волга». Он сбавил скорость. Впереди он видел ребят возле улицы с левой стороны. Эти ребята стояли сзади стоявшей другой автомашины. Как подъехал к этой машине, сзади него на проезжую часть выбежал один из этих ребят. Он из-за короткого расстояния не смог избежать наезда, мальчик резко выскочил. Он ехал по своей полосе движения. Он там же остановил автомашину, положил в нее сбитого мальчика и повез в больницу. От полученных ранений мальчик скончался. Автомашина, на которой он ездит, принадлежит его отцу. На ней он ездит с разрешения отца. У него права на управление автотранспортом не имеется. Он проходил курсы вождения, но получить водительское удостоверение не успел. На примирение с потерпевшей стороной ходили его родственники, но примирение не состоялось. Потерпевшие думают, что он сбил мальчика на обочине дороги. Но такого не было. Свидетель ФИО7 неправильно показал, что он ехал на большой скорости. Он ехал со скоростью 60 км/ч. Он требования Правил дорожного движения не нарушал, поэтому виновным себя не считает.
Несмотря на то, что Садуллаев Р.Р. не признал свою вину, его вина полностью установлена доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевший ФИО4 суду показал, что Дата обезличена года находился дома и ждал пока придет домой его сын, чтобы поехать в больницу проведать свою мать. Ему его отец сказал, что его сына сбила машина, что надо ехать в больницу. Мальчика сбила машина возле его ворот. Кто отвез мальчика в больницу, он не может сказать. Сын скончался. Он подсудимого не простил и с ним не примирился. Он простил бы его, если бы это произошло на трассе. ФИО2 в селе ехал с большой скоростью и на перегонки с другой автомашиной. Это видели свидетель ФИО10. Он просит суд, чтобы ФИО2 наказали по всей строгости закона.
Свидетель ФИО7 суду показал, что Дата обезличена года он сидел в своей автомашине, которая находилась в ... по ... стояла передом в сторону трассы. Он заметил, как автомашина «Волга» черного цвета проехала возле него на большой скорости. За «Волгой» ехала автомашина «Жигули» тоже на большой скорости. Скорость была примерно 80 км/час. От их скорости движения пошатнулась его автомашина. Из-за этого он стал смотреть за ними через зеркало заднего вида. Он видел, идущих, по краю улицы с правой стороны, школьников они не шли по проезжей части. И тут же увидел, как от машины что-то черного цвета отлетело. Он понял, что это был ребенок. Он быстро подъехал на это место и увидел на земле, на левой стороне улицы лежащего ребенка. Ребенка положили в автомашину «Жигули» и увезли в больницу. На тормозной путь той автомашины на месте дорожно-транспортного происшествия, он внимания не обратил. На этом месте, стоявшую автомашину не видел. Видел, как на это место подъехала одна машина.
Свидетель ФИО8 суду показал, что его отец отправил на заправку автомашины. С ним в машине был и его друг Ахмед. По дороге он встретил ФИО2 на своей автомашине. Он и ФИО2 Р. свернули с трассы на улицу Аджаматова. По дороге он, увидев людей, притормозил автомашину. Когда проехал это место, его друг посмотрел назад и сказал, что ФИО2 остановился. Они развернулись и подъехали к машине ФИО2. Она стояла на проезжей части дороги. Там на земле увидели лежащего мальчика. Поняли, что он сбил мальчика. Мальчика положили в машину ФИО2 и повезли в больницу. Происшествие случилось возле магазина, на проезжей части дороги. На этом месте стояли ребята и одна автомашина. В селе он ехал со скоростью примерно 40-50 км/ч.
Свидетель ФИО9 суду показал, что утром 12 ноября они отправили его внука в школу и в обеденное время ждали его возвращения. Он находился во дворе и со стороны улицы услышал какой-то удар. Когда вышел, увидел собравшихся людей возле моста. Там видел и автомашину ФИО7. Ему его соседка сказала, что их Арсена сбила автомашина. Он позвал своего сына Руслана, отца Арсена. Внука сбила машина недалеко от их ворот. Они поехали в больницу, куда повезли внука. Там ребята показали на ФИО2 Р., как на человека, сбившего внука. Как он думает, водитель автомашины ВАЗ хотел обогнать автомашину «Волга», выехала на левую сторону и сбила внука. К ним приходили люди со стороны обвиняемого на примирение. Им они заявили, что они простили бы ФИО2, если бы это случилось на федеральной трассе. Он в селе ехал на большой скорости. Они к родственникам ФИО2 претензий не имеют, а его просят наказать по закону.
Свидетель ФИО10 суду показал, что он стоял напротив дома потерпевших на другой стороне дороги. Он видел, как ехала автомашина «Волга». Она ехала быстро. За ней также быстро ехала автомашина ВАЗ. У дороги стояли двое ребят. Один из них ушел, а второго на обочине сбила автомашина ВАЗ, которая ехала быстро. В этой машине были двое. Они остановились, забрав мальчика, уехали.
Свидетель ФИО11 суду показал, что он вместе с главой села и другими ходили к потерпевшим от имени ФИО2 на примирение. ФИО4 сказали, что они никуда заявление не писали, и к ним претензий не имеют, а к ФИО2 пусть суд определяет наказание.
Свидетель ФИО12 суду показал, что он ходил к потерпевшим два раза, чтобы состоялось примирение. Они сказали, что заявление в милицию не писали, пусть по закону поступят с ФИО2. О том, что они не прощают последнего, разговора не было.
Свидетель ФИО13 суду показал, что он вместе с ФИО2 ехали на его автомашине, на заправку. Заправились и с трассы завернули на улицу, название он не знает. По дороге они увидели стоявшую автомашину, половина на обочине, половина на проезжей части. Рядом с этой машиной стояли двое ребят. Им просигналила другая автомашина «Волга». Когда эта машина проехала, сзади стоявшей автомашины выскочил один мальчик и его сбили правой передней стороной автомашины. Мальчика они положили в машину, и повезли в больницу. Скорость их машины была 40-50 км/ч. Мальчиков он заметил, когда они стояли за стоявшей машиной. ФИО2 видел их или нет, не знает. Рустам не пытался обогнать автомашину «Волга».
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 75-78) видно, что согласно данным протокола наружного осмотра трупа ФИО6 установлены повреждения:
-ушибленная рана лобной области слева, переломы костей свода черепа;
-ссадины на лице слева.
Эти повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно выступающими частями движущегося автотранспорта, в результате автонаезда, имевшего место Дата обезличена г., по признаку опасности для жизни, обычно у живых лиц, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и могли являться причиной смерти ФИО6.
Из заключения автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 71-73) видно, что действия водителя ВАЗ -2107 в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.
В указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2107 усматривается несоответствие требованиям п.1.3,1.5 и10.1 Правил дорожного движения.
Суд, исследовав и анализировав в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу о виновности Садуллаева Р.Р. в нарушении Правила дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека и содеянное им квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Суд, исходя из исследованных доказательств, считает не соответствующим обстоятельствам дела довод подсудимого Садуллаева Р.Р. о том. что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Данный довод опровергается заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, которым установлено несоответствие действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
К такому заключению эксперт пришел исходя из материалов дела и из того, что малолетние пешеходы, находящиеся на проезжей части, как объекты не способные адекватно оценивать свои действия и создавшуюся обстановку, являются объектами повышенной опасности и момент возникновения опасности для водителей является момент их попадание в поле зрения водителя, а также исходя из требований п.1.3 Правил дорожного движения «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5 Правил дорожного движения «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 10.1 Правил дорожного движения «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».
Как видно из исследованных доказательств, увидев на улице малолетних детей, водитель автомашины «Волга» снизил скорость, кроме того, дал им звуковой сигнал.
Указанных детей заметили и подсудимый Садуллаев Р.Р. и его пассажир свидетель ФИО13.
Вместе с тем, Садуллаев Р.Р., управляя автомашиной, не предпринял меры по обеспечению безопасности движения, не снизил скорость движения, из-за чего совершил наезд на пешехода.
Подсудимый Садуллаев Р.Р. управлял автомашиной, не имея права управлять транспортным средством.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.
Садуллаев Р.Р. преступление совершил впервые, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
Суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления, считает необходимым для исправления Садуллаева Р.Р. определить наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 и 308 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Садуллаева ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения Садуллаеву Р.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обязать Садуллаева Р.Р. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно после вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Садуллаеву Р.Р. исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение с зачетом времени нахождения в пути следования из расчета день за день.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи на приговор кассационных жалоб и представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья
Бабаюртовского районного суда С.К.Сатыбалов