неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

сел. Бабаюрт Дата обезличена года

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Шаипов А.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бабаюртовского района РД Карагишиева Э.Г.,

подсудимого Манапова К. М.,

защиты в лице адвоката Будаева А.Б., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, при секретаре Чораевой Д.М., а так же потерпевшего Арзулумова Ш. Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Манапова К. М., родившегося Дата обезличена года в нос. Шамхал Ки­ровского района гор.Махачкалы, зарегистрированного и проживавшего там же по ... ..., со средним образованием, женатого, не военнообязанного, имеющего на иждивении од­ного несовершеннолетнего ребенка, судимого приговором ... суда от Дата обезличена года к 2 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы Дата обезличена года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 166 У К РФ,

установил:

Манапов К.М. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения в форме рецидива при следующих обстоятельствах:

Манапов К.М. Дата обезличена года примерно в 2 часа на ... сел. Баба-юрт ... РД, находясь в состоянии алкогольного опьянения без цели хи­щения, неправомерно завладел автомашиной ВАЗ 21099 за государственными номерами а 499 им 05 рус, принадлежащей ФИО5 и был задержан сотрудниками ОВД по Ба-баюр говскому району РД

Подсудимый Манапов К.М. виновным себя полностью признал в том, что он совер­ши п угон автомашины Арзулумова Ш.

При ознакомлении с материалами дела и до назначения дела к судебному разбира­тельству подсудимый Манапов К.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в настоящем судебном заседании после консульта­ции с адвокатом подсудимый Манапов К.М. поддержал заявленное ходатайство о поста­новлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке, предусмот­ренном главой 40 УПК РФ и пояснил, что оно заявлено им добровольно, что он полностью согласен предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовым и процессу­альными последствиями сопряжено использование этого порядка; а) отказом от исследова­ния каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, не­посредственно, в судебном заседании; б) постановлением обвинительного приговора и на­значением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

в) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответст­вием, изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Будаев А.Б. поддержал ходатайство подсудимого Ма-напова К.М. об особом порядке судебного разбирательства.

Прокурор, участвующий в деле и потерпевший Арзулумов Ш.Г., не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство подсудимого Манапова К.М. об особом порядке судебного разбирательства судом было удовлетворено.

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основа­ниям: подсудимый Манапов К.М обвиняется в совершении преступления, которое относит­ся к категории средней тяжести, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понима­ет, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, с какими именно ма­териально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого по­рядка.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Манапову К.М. по чЛ ст. 166 У К РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по де­лу и назначает наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Манапову К.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание и дан­ные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осу­жденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Манапов К.М вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в со­деянном, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем суд учитывает эти обстоятельства и принимая во внимание, степень об­щественной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Манапова К.М. совершившего преступление при рецидиве, считает, что его исправление и перевоспи­тание возможно только путем изоляции его от общества, определив ему в качестве меры на­казания - лишение свободы в соответствии с требованиями ст.ст.58,68 УК РФ и применение иной меры, не связанного с лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания. Сведения, характеризующие поведение Манапова К.М. по месту жительства, суд не принимает во внимание, т.к. документ подписан участковым уполномоченным Шамхаль-ского НОМ ФИО8 признанного потерпевшим по делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Манапова К. М., виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной ко­лонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Манапова К. М. в виде за­ключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Манапову К. М. исчислять с Дата обезличена года.

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ 21099 за государственными номера­ми а 499 нм 05 рус и телефон «Нокия Н-72» считать возвращенными потерпевшему Арзулумову Ш.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в тече­ние 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмот­рении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

А.А.Шаипов