Приговор

Именем Российской Федерации

с. Бабаюрт ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Сатыбалов С.К., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабаюртовского района Мамашева А.Х.,

подсудимого Оздемирова А. А., защитника адвоката Эсенбулатова С.Р., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухатовой Н.С., а также потерпевшего Акгезова А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Оздемирова А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в РД, <адрес>, проживающего и зарегистрированного там же, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Оздемиров А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, следуя на своей автомашине марки ВАЗ-2106 без регистрационного знака с пассажиром ФИО9 на 12 км автодороги «Бабаюрт-Гребенской мост» в <адрес> в нарушении пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проигнорировал требования Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком К 601 КУ 05 РУС под управлением ФИО11, в результате этого ФИО11 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, заключением судебно-медицинской экспертизы, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО12 вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он с ФИО9 выехали на его автомашине марки ВАЗ- 2106 в <адрес>. За рулем автомашины был он. Оба были трезвые. Был сильный туман, он ехал со скоростью 50-60 км./час. Он на расстоянии 5-6 метров увидел автомашину едущую ему на встречу по его полосе движения. Он стал поворачивать автомашину на правую обочину дороги, и в это время произошло столкновение. Он вышел из машины и пошел к другой автомашине. Увидел, что водитель той автомашины лежал на дороге и кричал от боли. Последнего и его пассажира ФИО9 отправили в больницу. Он остался на месте ждать работников милиции. При нем осмотрели место происшествия и составили схему. С ним он согласен. Ему следователь и другие работники милиции говорили, что он в дорожном происшествии не виноват. На месте происшествия были осыпь грунта и битое стекло от машин. Они были на полосе его движения.

Несмотря на то, что подсудимый Оздемиров А.А. вину не признал, его вина полностью установлена доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями экспертиз.

Потерпевший ФИО11 суду показал, что он ехал на своей автомашине со своим другом ФИО16 домой из <адрес>. Управлял автомашиной он. Был туман. Он ехал со скоростью 50-60 км/час и при ближнем свете фар. На расстоянии 40 м он увидел встречную автомашину, которая ехала со скоростью 80-90 км./час с одной включенной фарой и на дальнем освещении. Эта машина ехала на его полосе движения. Он не успел ничего предпринять, произошло столкновение на его полосе движения, при этом его автомашина развернулась и остановилась на месте, а другую автомашину отбросило в сторону. Он вышел с автомашины и упал на дорогу. У него были повреждены рука и обе ноги. Его доставили в больницу <адрес>, а потом в больницу <адрес>, где он лечился 2 месяца. Оздемиров А.А. через 3-4 дня приходил к нему в больницу, побыл 5 минут, ушел и больше не приходил.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> к себе домой в <адрес>. Возле <адрес> увидел аварию и синего цвета разбитую автомашину ВАЗ седьмой модели. Возле машины и в машине никого не было. Сказали, что их увезли в больницу. После приехали работники милиции. Его привлекли в качестве понятого при осмотре места происшествия. При нем составили схему места происшествия. Другая столкнувшаяся автомашина была ВАЗ шестой модели. На месте происшествия возле автомашины ВАЗ-21074 видел кучу грязи и осколки стекла, упавшего при столкновении машин. От нее и до автомашины ВАЗ-2106 были осколки от стекла. На месте происшествия следов торможения не было. В тот вечер видимость была на расстоянии 20-30 метров. По его мнению, в данной дорожной ситуации был виноват водитель автомашины ВАЗ-2106.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ являлся дежурным следователем в ОВД по <адрес> и выезжал с оперативной группой на дорожно-транспортное происшествие. На месте происшествия он видел водителя автомашины ВАЗ-2106 Оздемирова А.А. и он же сказал, что водителя автомашины ВАЗ-2107 ФИО11 увезли в больницу. В ту ночь был туман, с привлечением понятых он осмотрел место происшествия. Автомашина ВАЗ-2106 находилась на обочине в сторону <адрес>, а другая стояла частью на проезжей части, частью на обочине и передом в сторону середины дороги. Ночью не все было видно на месте происшествия. Поэтому он утром произвел дополнительный осмотр места происшествия. Составил схему. Там же были осколки стекла и осыпи грязи от столкновения автомашин. Они начинались от автомашины ВАЗ-21074 и увеличивая участок разброса доходила до места нахождения автомашины ВАЗ-2106, что свидетельствует тому, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ВАЗ-21074. Это все отразил в схеме места происшествия. Схему подписал Оздемиров А.А., и у него не было претензий к схеме. Он Оздемирову А.А. не говорил, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомашины ВАЗ-2107 ФИО11 и не мог этого говорить без экспертизы. Потерпевший ФИО11 говорил, что автомашина ВАЗ-2106 ехала на его полосе движения.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он в составе оперативной группы ОВД по <адрес> выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Это было ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. На месте он увидел две автомашины. Автомашина ВАЗ-№ стояла на проезжей части в сторону <адрес>, а автомашина ВАЗ-2106 на обочине в сторону <адрес>. На месте был водитель автомашины ВАЗ-№ Оздемиров А.А., водитель другой автомашины был в больнице. Следователь осмотрел место происшествия и составил схему. На этом участке дороги не были разметки. На месте происшествия, где-то в середине дороги были осыпь грунта, обломки деталей автомашин, стекла. Он не может сказать, был ли тормозной путь или нет, так как был густой туман, видимость была плохая, была ночь. Он не может сказать, кто виноват в данном дорожном происшествии.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он с потерпевшим ФИО11 ехали из <адрес> домой со скоростью 50-60 км/час. Был туман. На расстоянии 40-50 м они увидели автомашину идущую по их полосе движения, и произошло столкновение. После этого он вышел с машины и сказал подсудимому, что он виноват в столкновении, тот говорил, что они виноваты. Он уехал с потерпевшим в больницу, больше с Оздемировым А.А. он не разговаривал. Встречная автомашина ехала со скоростью 60-80 км/час.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он с Оздемировым А. ехали из <адрес>, был туман. Они ехали со скоростью 50-60 км/час. Видимость была 5-6 метров. Возле села Туршунай произошло столкновение с другой автомашиной. ФИО11 выехал на их полосу движения.

Из заключения автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-103) следует, что сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей ВАЗ-21074 и ВАЗ-2106 их сопоставление по норме и размерам повреждений, их места рас­положения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций по­зволяет утверждать, что в момент первоначального контакта автомобиль ВАЗ-21074 ле­вой передней частью имел контакт с левой передней частью автомобиля ВАЗ-2106. Столкновение было встречным, блокирующим для автомобиля ВАЗ-21074, продольные оси автомобилей располагались под углом порядка 5-10 градусов. Перекрытие полос движения составляло порядка 40см. Установленный угол столкновения и характер повреждений автомобиля ВАЗ-2106 позволяет констатировать, что непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ-2106 уходил от автомобиля ВАЗ-21074 на свою полосу, только этим можно объяс­нить повреждения всей левой боковины автомобиля ВАЗ-2106. Установленный механизм столкновения автомобилей, вещественная обстановка зафиксированная на схеме к осмотру места ДТП, конечное расположение автомобилей позволяет, что столкновение автомобилей произошло на полосе следования автомобиля ВАЗ-21074. В данном дорожном событии для обеспечения безопасности движения и пре­дотвращения столкновения водитель автомобиля ВАЗ-2106 обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 1.4 и 10.1 Правил дорожного дви­жения. Водитель автомобиля ВАЗ-21074 не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 нет оснований усматривать несоответствий с требованиями Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 не соот­ветствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 1.4 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) следует, что у ФИО10 обнаружен закрытый чрезвертельный перелом правого бедра, ушиб правого локтевого сустава. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов со значительной силой и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля в срок и при обстоятельствах указанных в деле. Описанные повреждения, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Суд, исследовав и анализировав в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу о виновности Оздемирова А.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и содеянное им квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Основываясь на исследованные доказательства по делу, суд считает несоответствующим обстоятельствам дела довод подсудимого Оздемирова А.А. о том, что столкновение автомашин произошло на полосе его движения и виноват в этом водитель автомашины ВАЗ-21074 ФИО11.

Этот довод опровергается, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, так и заключением автотехнической экспертизы, который основан на материалах уголовного дела, в том числе схеме места происшествия, фотоснимков автотранспортных средств.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает несоответствующим обстоятельствам дела показания свидетеля ФИО9, который заявил, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ВАЗ-2106.

При определении вида и меры наказания Оздемирову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.

Оздемиров А.А. преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка.

Эти обстоятельства суд считает смягчающими наказание.

По делу обстоятельств, отягчающих наказание Оздемирова А.А., не установлено.

Суд, учитывая смягчающие наказания обстоятельства и принимая во внимание то, что Оздемиров А.А. имеет постоянное место жительства, семью считает возможным его исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Оздемирова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Оздемирову А.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1(один) год в течение которого он своим примерным поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Оздемирова А.А. не менять свое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства, регулярно, не реже одного раза в месяц, являться в названную инспекцию на регистрацию до истечения испытательного срока установленного судом.

Контроль за поведением условно осужденного Оздемирова А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № в <адрес> РД.

Меру пресечения Оздемирову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор кассационных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Бабаюртовского районного суда С.К.Сатыбалов