Приговор

Именем Российской Федерации

с. Бабаюрт ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Сатыбалов С.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бабаюртовского района РД Гайдарова З.М.,

подсудимого Муртазалиева ФИО11, защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухатовой Н.С., а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Муртазалиева Муртазали Расуловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, проживающего и зарегистрированного в <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Муртазалиев ФИО12, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель, с использованием похищенного им днем ранее ключа от замка входной двери кафе «у Джонни», расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО5 путем свободного доступа незаконно проник в помещение кафе, откуда тайно похитил: телевизор «Эрриссон» стоимостью 4800 рублей, напитки 4 бутылки натурального сока емкостью 2 литра, общей стоимостью 400 рублей, 7 бутылок сока «Шиппи» емкостью 1 литр, общей стоимостью 420 рублей, 5 бутылок кока- колы емкостью 0,5 литров, общей стоимостью 125 рублей, 2 бутылки напитки «Спрайт» емкостью 0,33 литра, на общую сумму 50 рублей, коробки конфет 12 штук по 150 рублей, общей стоимостью 1800 рублей, мобильный телефон марки «Нокия» стоимостью 300 рублей, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 7895 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в селе Бабаюрт зашел в кафе и заметив на столе связку одинаковых ключей, забрал один из них. 10 июня поздно вечером, он приехал к данному кафе и ключом открыв дверь, проник во внутрь и забрал оттуда телевизор, соки под названием «Шиппи» в количестве 6-7 бутылок емкостью 1 литр, кока-колы в количестве 4-5 бутылок, емкостью 0,5 литров, две бутылки напитка «Спрайт» емкостью 0,33 литра, два рулета, 1 пачку семечек, 4 бутылки натурального сока, емкостью 2 литра, телефон марки «Нокия» (фонарик). Он больше из кафе ничего не брал. Кафе представляет собой небольшое помещение. В нем в упаковках товара не было. Напитки и сладости стояли и лежали на полках. После совершения кражи он поехал в кутан <адрес> и оттуда его сразу позвал ФИО7 Абакар. Он из похищенных вещей употребил напитки, оставшееся, обнаружили в его машине работники милиции. Ему следователь говорил, что через неделю после совершению кражи, приходила потерпевшая ФИО5 и говорила, что у нее похитили и шубу. Он шубу не крал. Телевизор вернули потерпевшей, в остальной части ущерб он не возместил, потому что она требовала у него, в счет возмещения ущерба, 80 тыс. рублей. Он шоколадные конфеты в коробках не похищал, в протоколе очной ставки неправильно указано, что он похищал их. Он готов возместить ФИО5 ущерб по похищенному товару по названным в суде ею ценам.

Помимо того, что подсудимый Муртазалиев М.Р. признал свою вину в краже чужого имущества его вина в этом доказана и другими доказательствами представленными стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что она в своей собственности имеет кафе с названием «У Джонни». Кафе расположено в <адрес> рядом с центральным рынком. В кафе работает она сама одна. ДД.ММ.ГГГГ утром она подошла к кафе и увидела, что дверь открыта. Она, поняв, что в кафе незаконно проникли, позвонила участковому инспектору милиции ФИО8. При визуальном осмотре она обнаружила отсутствие телевизора, пива, напитков и конфет. При этом установили, что у нее похищено имущество на сумму 16-17 тыс. рублей. Там же был составлен протокол, который она подписала. На второй день обнаружила, что нет двух телефонов, один из которых был новый стоимостью 9 тыс. 100 руб., который подарил ей ее сын, а другой, с красным корпусом, стоимостью 300 рублей. Подсудимый ФИО1 признавал кражу этих двух телефонов. Пропала и шуба стоимостью 56 тыс. рублей. Подсудимый говорил, что он шубу не украл, что может быть, после него кто-то еще зашел в кафе. Также к ней подходил родственник ФИО1 и просил, чтобы она отказалась от претензий по поводу шубы. После этого она отказалась от претензий к ФИО1 по поводу шубы. Ее сын, подаривший ей новый телефон, сейчас находится на Украине, поэтому его явку в суд она обеспечить не может. Она в заявлении о совершенной краже и в объяснениях указала, что ей причинен ущерб на сумму 12 тыс. рублей. Это были первоначальные подсчеты. После выяснилось, что похищен товар на сумму 25900 рублей. Соки «Шиппи» она реализовывала в кафе по 60 рублей за бутылку, кока-колу по 25 рублей, спрайт по 25 рублей, натуральные соки емкостью 2 литра по 100 рублей. Учет товара в кафе она не ведет, так как она сама одна работает. Как установлено по делу, ФИО1 проник в ее кафе примерно в 24 часа ночи. После него другие проникали в ее кафе или нет, она не знает.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 11 июня он находился у себя дома и к нему после 11 часов ночи приехал его товарищ по имени Муртазали. С собой он ничего не принес. В это время к нему на мобильный телефон позвонил другой товарищ по имени Саид и попросил приехать к дороге в сторону <адрес>. Он поехал с Муртазали на его машине. По дороге ему позвонил брат Саида Абубакар и сказал, что он случайно выстрелил в Саида и попросил быстрее приехать. Они, забрав Саида и Абубакара, поехали в <адрес>. Там же, его и Муртазали задержали работники милиции и для выяснения обстоятельств причинения ранения Саиду доставили в Бабаюртовский РОВД. Там осмотрели автомашину ФИО1. В багажнике автомашины обнаружили телевизор, напитки, сладости. ФИО1 рассказал, что эти вещи он похитил из одного кафе в <адрес>. По поводу кражи ему Муртазали ничего не говорил. Он не знал, что в машине есть краденые вещи.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он по случайности из пистолета ранил своего родного брата Саида и поэтому он по телефону вызвал ФИО1 с тем, чтобы отвезти Саида в больницу. Когда они ехали в <адрес>, на въездном посту милиции их остановили. После их доставили в милицию. В <адрес>ном отделе осмотрели машину и в багажнике обнаружили телевизор, несколько бутылок напитков, пачку семечек, пару рулетов. Спиртных напитков, в том числе пива обнаружено не было. В машине не обнаружены коробки шоколад и телефоны. В милиции ФИО1 говорил, что эти вещи он похитил из одного кафе. Он не говорил, что похитил шубу. Он еще говорил, что из кафе он забрал один телефон и из-за того, что он был испорчен, выкинул.

Суд, исследовав и анализировав в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу о виновности Муртазалиева ФИО13 в тайном хищении чужого имущества с проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину и содеянное им суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд, на основании исследованных доказательств по делу, считает необоснованным и неподтвержденным доказательствами доводы потерпевшей ФИО5 о краже из принадлежащего ей кафе помимо телевизора, телефона стоимостью 300, коробок конфет, соков «Шипи» в количестве 7 бутылок, кока-колы 5 бутылок, напитков «Спрайт» в количестве 2 бутылок, натуральных соков в количестве 4 бутылок и других напитков, пива, сигарет, нового мобильного телефона, всего на общую сумму 25900 рублей.

Как видно из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи из ее кафе (л.д. 5) и ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ФИО5 заявляла и объясняла о краже телевизора, пива и прохладительных напитков на общую сумму 12 тыс. рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) видно, что ФИО5 заявила о краже ее имущества на сумму 81900 рублей, в том числе шубы, нового телефона.

Из протокола очной ставки проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44) видно, что потерпевшая ФИО5 заявила, что она после ее допроса ДД.ММ.ГГГГ вернулась в кафе и обнаружила свою норковую шубу, поэтому просит из списка похищенного данную шубу убрать и указать, что ей причинен ущерб на сумму 25900 рублей, а то, что указано выше остальное, как похищенное она это подтверждает.

На судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила, что при первоначальном визуальном осмотре было установлено, что похищено имущество на общую сумму 16-17 тыс. рублей.

Допрошенный подсудимый ФИО1 суду заявил, что среди похищенного им товара были и два рулета, семечки.

Из изложенного следует, что потерпевшей ФИО5 неизвестно в точности какое имущество и в каком количестве было похищено.

Это исходит и из того, что она суду не представила какие-либо документы, подтверждающие наличие в кафе до кражи товара в количестве и ассортименте, а заявила суду, что учет товара она не ведет, так как в кафе она работает одна.

Суду стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения кражи телефона стоимостью 9100 рублей.

Потерпевшая ФИО5 суду заявила, что этот телефон был новый и его подарил ее сын, но доказательств подтверждающих ее довод стороной обвинения суду не представлено.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении кражи в названной им части имущества принадлежащей ФИО5.

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуется в пользу обвиняемого.

Суд считает несоответствующим обстоятельствам дела довод подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал кражу конфет в коробках.

Как видно из протокола очной ставки (л.д.42-44) подсудимый ФИО1 заявил, что он признает, что похитил телевизор «Эррисон», мобильный телефон марки «Нокия» (фонарик), несколько соков и сладости в количестве нескольких шоколадных коробок.

Суд, исходя из исследованных доказательств, считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО5 частично.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.

ФИО1 преступление совершил впервые, вину признал, по месту жительства характеризуется положительно.

По делу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При этих обстоятельствах суд считает возможным для исправления ФИО1 определить наказание не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Муртазалиева ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей.

Меру пресечения Муртазалиеву М.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1 в счет возмещения ущерба 3095 (три тысячи девяносто пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: телевизор «Эриссон» и четыре бутылки напитков емкостью 0,33 литра согласно постановлению следователя о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, считать возвращенными потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи на приговор кассационных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Бабаюртовского районного суда С.К. Сатыбалов