о взыскании суммы денег

Бабаюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Джалаева
З.М. при секретаре Иноземцевой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению Эрежебовой Д. З. к
ФИО0, ФИО4, ФИО3
М. Х.о взыскании 1014800 рублей и 9174 рублей государственной
пошлины,

Установил:

Эрежебова Д.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Магомедовой К.А., Абдулгаджиеву У.С., Атаеву М.Х. о взыскании 1014800 рублей и 9174 рублей государственной пошлины.

До начала судебного разбирательства представитель Абдулгаджиева У.С. Чатаев М.А. подал суду ходатайство об отказе в производстве и о прекращении данного гражданского дела указав, что ... судом ранее рассмотрен иск Бициевой З.К. к Абдулгаджиеву У.С. о взыскании с него 603440 рублей и решением суда от Дата обезличена года в иске отказано. В ходе судебного заседания представителем истицы Бициевой З.К. Меджидовым А.А. было заявлено ходатайство в суд о допуске к делу Эрежебовой Д.З. в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а так же оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Истица Эрежебова Д.З., участвовавшая ранее в деле по иску Бициевой З.К. в качестве третьего лица, вновь обратилась с теми же исковыми требованиями к Аблулгаджиеву УС., что противоречит нормам ГПК РФ.

Ответчик Атаев М.Х. поддержал ходатайство Чатаева М.А. и просил суд прекратить рассмотрение дела по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель истицы Эрежебовой Д.З. Меджидов А.А. возражал против прекращения рассмотрения дела указав, что решением ... суда от Дата обезличена года Шкззайо в удовлетворении иска дочери истицы Эрежебовой Д.З. Бициевой З.К. к Абдулгаджиеву У.С. о взыскании 603 440 рублей, с Магомедовой К.А. о взыскании 73052 рублей, с Атаева М.Х. 338308 рублей и судебных расходов в сумме 37 300 рублей. В суд обратилась дочь Эрежебовой Д.З. Бициева 3. в связи с тем, что договор купли-продажи жилого дома по адресу ... ... ... ... от Дата обезличена года был оформлен на нее. Одним из оснований в отказе в удовлетворении иска является то, что деньги за домовладение переданы собственникам дома ею, а право собственности на данное домовладение на Бициеву З.К. не было зарегистрировано. И© ^ходатайству Эрежебовой 3. она была допущена к гражданскому делу по иску ее дочери Бициевой З.К. в качестве третьего лица без самостоятельных требований, на стороне истца. Требования сторон о том, что в соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ это является основанием для прекращения производства по настоящему делу, ошибочно. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера

исковых требований, отказ от иска и требование принудительного исполнения решения суда. В соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ не может быть прекращено.

Суд, выслушав мнение сторон считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а так же оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч.2 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязательства со стороны.

Как видно из материалов дела решением ... суда РД от Дата обезличена года ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Магомедовой К.А. 73052 рублей, Абдулгаджиева У.С. 603440 рублей, Атаева М.Х. 338308 рублей и судебных расходов в сумме 37300 рублей. Кассационным определением от Дата обезличена года указанное решение оставлено без изменения.

Как указали стороны Эрежебова Д.З. в рассмотрении дела участвовала в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Согласно ч.2 ст:2Ш ЙЖ РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.220 ГПК РФ

Определил:

Производство по делу по исковому заявлению Эрежебовой Д. З. к Магомедовой К. Александровне, Абдулгаджиеву У. С., Атаеву М. Х. о взыскании 1014800 рублей и 9174 рублей государственной пошлины прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Джалаев З.М. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенаг. ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Омарова Х.М. и Загирова Н.В., при секретаре Гаруновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Эреже-бовой Д.З. - Меджидова А.А. на определение ... суда от Дата обезличенаг., ко­торым постановлено:

«Производство по делу по исковому заявлению Эрежебовой Д. З. к Магомедовой К. А., Абдулгаджиеву У. С., Атаеву М. Х.о взыскании 1.014.800 рублей и 9.174 рублей государственной пошлины прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя Эрежебовой Д.З. - Меджи­дова Ч.А. (доверенность сер. 05 РД Номер обезличен от Дата обезличенаг.), просившего определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Эрежебова Д.З. обратилась в суд с иском к Магомедовой К.А., Абдулгаджиеву У.С., Атаеву М.Х. о взыскании 1.014.800 руб. и 9.174 руб. государственной пошлины.

До начала судебного разбирательства представитель ответчика Абдулгаджиева У.С. - Чатаев М.А. подал суду ходатайство об отказе в производстве и о прекращении данного гражданского де­ла указав, что ... судом ранее рассмотрен иск ФИО5 к Абдулгад­жиеву У.С. о взыскании с него 603.440 руб. и решением суда от Дата обезличенаг. в иске отказано. В ходе судебного заседания представителем истицы Бициевой З.К. - Меджидовым А.А. было заяв­лено ходатайство в суд о допуске к делу Эрежебовой Д.З. в качестве третьего лица без самостоя­тельных требований. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу ре­шения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заяв­лять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом граждан­ском процессе установленные судом факты и правоотношения. Истица Эрежебова Д.З., участво­вавшая ранее в деле по иску Бициевой З.К. в качестве третьего лица, вновь обратилась с теми же исковыми требованиями к Абдулгаджиеву У.С., что противоречит нормам ГПК РФ.

Ответчик Атаев М.Х. поддержал ходатайство Чатаева М.А. и просил суд прекратить рассмот­рение дела по вышеизложенным обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя Эрежебовой Д.З. - Меджидова А.А. содержится просьба об отмене определения ... суда от Дата обезличенаг.

В обоснование жалобы указывается, что прекращение производства судом мотивировано тем, что Эрежебова Д.З. участвовала в качестве третьего лица без самостоятельных требований при рассмотрении дела по иску Бициевой З.К. (ее дочери).

В суд обратилась дочь Эрежебовой Д.З. - Бициева З.К. в связи с тем, что договор купли-продажи жилого дома по адресу: ... ..., ... от Дата обезличенаг. был оформлен на нее.

Одним из оснований отказа в удовлетворении иска явилось то, что деньги за домовладения переданы собственникам дома Эрежебовой Д.З., а право собственности на данное домовладение на Бициеву З.К. не было зарегистрирован.

По ходатайству Эрежебовой Д.З. она была допущена к гражданскому делу по иску ее дочери Бициевой З.К. в качестве третьего лица без самостоятельных требований, на стороне истца.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК основанием для прекращения производства по делу являет­ся наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении произ­водства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С самостоятельными требованиями о возмещении вреда, в связи с признанием решением Ба-баюртовского районного суда от Дата обезличенаг. по иску Магомедовой К.А., недействительным дого­вора купли-продажи жилого дома по адресу: ... ..., ... от Дата обезличенаг., он к данным лицам (не иным) в суд ранее не обращался, поэтому производство по дело на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ не может быть прекращено.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Абдулгаджиева У.С. - Чатаев М.А. просит определение ... суда от Дата обезличенаг. оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях относительно частной жалобы ответчик Атаев М.Х. также просит определе­ние ... суда от Дата обезличенаг. оставить без изменения, как законное и обос­нованное, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жа­лобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда сторо­ны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а так же оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относи­тельно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанно­сти стороны.

Из материалов дела усматривается, что решением ... суда от Дата обезличенаг. Бициевой З.К. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Магомедовой К.А. 73.052 руб., Абдулгаджиева У.С. - 603.440 руб., Атаева М.Х. - 338.308 руб. и су­дебных расходов в сумме 37.300 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от Дата обезличенаг. решение ... суда от Дата обезличенаг. оставлено без из­менения.

При рассмотрении дела Эрежебова Д.З. участвовала в качестве третьего лица без самостоя­тельных требований.

В связи с изложенным, суд обоснованно прекратил производство по делу на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение ... суда от Дата обезличенаг. оставить без изменения, част­ную жалобу представителя Эрежебовой Д.З. - Меджидова А.А. - без удовлетворения.