РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
село Бабаюрт ДД.ММ.ГГГГ
Бабаюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., с участием представителя ответчика Курбанова Р.Р. адвоката Акимова А.В., представившего удостоверение №, ордер №, представителя истца СПК «имени ФИО5 М.А.» <адрес> РД действующего по доверенности Алиева Г.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «имени ФИО5» <адрес> к ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи дома животновода от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску ФИО3 к СПК им. «М.А.Чартаева» <адрес> о признании его добросовестным приобретателем дома животновода, о признании недействительным отстранение СПК «ССС Шукты» ФИО1 III.М. и избрании председателем ФИО6 о признании незаконным СПК «имени ФИО5» и о признании незаконным Устава СПК «имени ФИО5»,
установил:
СПК им. «М.А. Чартаева» <адрес> на территории <адрес> РД обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи дома животновода от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации нрака собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к СПК им. «М.А. Чартаева» о признании ето добросовестным приобретателем дома животновода, о признании недействительным отстранение СПК «ССС Шукты» ФИО1 и избрании председателем ФИО6 о признании незаконным СПК «имени ФИО5» и о признании незаконным Устава СПК «им. ФИО5»
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании свои исковые требования поддержач. встречные иски не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СПК «Союз собственников совладельцев Шукты» в котором присутствовали и жители села Шукты освобожден от занимаемой должности председатель указанного СПК Чартаев III.М., он был избран председателем правления СПК и на этом же собрании переименован СПК « ССС Шукты» в СПК « им. ФИО5». Тогда же был утвержден новый Устав СПК « им. ФИО5» из которого видно, что является правопреемником СПК «ССС Шукты», после чего ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации СПК « им. ФИО5». В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован СПК «им. Чартаева» и он является его ру-кодителем.При проведении инвентаризации, выявилось, что дом животновода СПК продан ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2,007 года и передан ему на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ФИО2 выдано свидетельстве- о государственной регистрации права собственности на указанный дом. Оказалось, чго прежним председателем СПК «ССС Шукты» ФИО1 подделан протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ о продаже дома животновода Курбапову Р„Р. по остаточной стоимостью 24 713 рублей и выдана квитанция о получении у ответчика 424 175 рублей, которые не внес в кассу СПК. а присво-ил себе. Договор купли -продажи дома животноводов от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации № в Едином государственном реестре прав недвижимости и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть действительными так, как вопросы реализации имущества СПК относится к полномочиям общего собрания СПК, а не его правления. Кроме того, договор купли-продажи подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, не являясь председателем СПК. ФИО1 за подделку протокола заседания правления СПК «ССС Шукты» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже дома животновода ФИО2 и присвоение денег в сумме 424 175 рублей осужден Акушинским районным судом РД. При этих обстоятельствах договор купли-продажи дома животновода не может быть признан действительным и свидетельство о государственной регистрации право собственности на него. ФИО2 не мог не знать, что ФИО1 при подписании договора купли-продажи дома животновода не являлся председателем СПК. Он просит его иск удовлетворить и отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании его добросовестным приобретателем дома животновода, предназначенного для проживания специалистов хозяйства. Кроме того, ФИО2 с 1997 года не работает в колхозе имени Орджоникидзе и никогда не являлся ни членом СПК «ССС Шукты», ни членом СПК «имени ФИО5» и оспаривать создание СПК, его устав и избрание его председателя не вправе и просит отказать в удовлетворении и этих требований.
Представитель СПК «им.Чартаева « ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО2 пояснив, что дом животноводов продан ответчику по поддельным документам, что они подделаны он не мог не знать. СИК им. «М.А. Чартаева» является правопреемником СПК «ССС Шукты», зарегистрирован в установленном порядке.
Ответчик ФИО2 иск СПК им. «М.А. Чартаева» не признал, свои исковые требования поддержал и суду пояснил, что он начал свою трудовую деятельность в качестве колхозника колхоза имени Орджоникидзе с 1980 года до призыва на военную службу и продолжил работу в данном хозяйстве на разных должностях, в том числе и в качестве заместителя председателя ССС Шукты» <адрес>. В этом качестве он выезжал в командировку в <адрес>, а в 1998 году в этом же качестве в составе комиссии участвовал составлении актов о пересчете скота и по настоящее время является членом СПК. Спорный дом изначально строился для их семьи, где работали и проживали его родители и супруга. В этом доме животновода сейчас проживает его семья. Вначале 2007 года он обратился с заявлением к председателю СПК « ССС Шукты» ФИО1 о продаже ему дома животновода. Правление СПК вынесло решение о продаже этого дома ему. После того как ФИО1 сказал, что он может внести деньги в кассу хозяйства, так как правление СПК решило продать ему этот дом, он оплатил 420 тысяч рублей лично ФИО1 111. и тот выписал ему квитанцию. А ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи дома. На тот момент председателем СПК был ФИО1 и по поводу проведенного собрания ДД.ММ.ГГГГ об его переизбрании и переименовании в СПК «им. Чартаева» он нечего не знал и знать не мог, так как такое собрание не проводилось. Проводился сход жителей села, а не собрание членов СПК и о проведении общего собрания никто не извещался. Поэтому СПК « им. Чартаева », его Устав являются незаконными, следовательно, истец ФИО8 не является законным представителем СПК. На момент заключения договора купли-продажи дом животноводов являлся собственностью СПК «ССС Шукты» и его председателем был ФИО1 с которым он заключил договор, которому и оплатил его стоимость, о чем имеются и договор и квитанция об уплате. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ существовал СПК «ССС Шукты» и его руководителем был ФИО1Он просит суд отказать в иске СПК им. «М.А.Чартаева» и удовлетворить его встречные исковые требования к СПК.
Адвокат ФИО9, представляющий интересы ФИО2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска СПК «им.Чартаева» и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 пояснив, что ФИО2 является членом СПК «ССС
Шукты» и он приобрел дом животновода на основании договора-купли продажи, зарегистрированного в установленном порядке, получил его по передаточному акту, составленных законным представителем СПК «ССС Шукты» ФИО1 и получил соответствующее свидетельство о регистрации государственной собственности. СПК «ССС Шукты» не был переименован и общее собрание по этому вопросу не проводилось и его имущество не предавалось СПК «им.Чартаева». Поскольку не проводилось собрание общее членов СПК «ССС Шукты», то не может быть законными сам СПК «Им.Чартаева», его устав и освобождение председателя СПК ФИО1 и избрание председателем ФИО6
Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований Хасавюртовского МРО У ФРС по РД на судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия и высылки ему копии решения суда.
Суд, выслушав мнения сторон и, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска СПК им. «М.А.Чартаева» и отказе ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.
Из протокола № заседания правления СПК «ССС Шукты» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что под председательством председателя Правления СПК «ССС Шукты» ФИО1 постановлено продать ФИО3 дом животноводов, расположенный в кутене Лебяжий на территории <адрес> РД по остаточной стоимости 24 713 рублей.
Из договора купли-продажи дома животноводов, площадью 217,9 кв.м, литер «А» видно, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между СПК «ССС Шукты» в лице его председателя Чартаева Шамиля Магомедовича и гражданином ФИО3 и 28 сентября 2007 года на основании указанного договора последнему выдано свидетельство о государственное регистрации права собственности о чем сделана запись №.
Из квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданной председателем СПК «ССС Шукты» ФИО1 видно, что от ФИО3 получена сумма 424 175 рублей.
Как видно из протокола № общего собрания СПК «ССС Шукты» от ДД.ММ.ГГГГ, оно решило освободить от должности его председателя ФИО1, переименовать СПК «ССС Шукты» на СПК им «М.А.Чартаева» и избрать его председателем ФИО6
Из п.1.1 Устава СПК «им.М.А.Чартаева», утвержденного решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ видно, что СПК им «М.А.Чартаева» является правопреемником СПК «ССС Шукты».
Из свидетельства серии 05 №, выданного инспекцией ФНС России № по <адрес> видно, что СПК им ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ внесен в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из представленного суду приговора Акушинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу видно, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.159 ч.З, 327 ч.2 УК РФ, т.е. в том. что он, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, будучи председателем СПК «ССС Шукты» <адрес>, с использованием своего служебного положения, преследуя корыстную цель и наме-ренаясъ совершить хищение чужого имущества в крупном размере, без ведома и в отсутстви членов правления СПК «ССС Шукты» <адрес>, составил протокол № заседания правления СПК «ССС Шукты» о продаже ФИО2, находящегося на балансе хозяйства дома животноводов с остаточной стоимостью 24713 руб., расположенного па кутаж «Лебяжий» <адрес>, согласно которого, путем обмана и злоупотребления дс вернем ФИО2, получил у него 424 175 руб. и выписал квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 30 июля.2007 г., но полученные деньги в кассу хозяйства не опрр ходовал, а обратил в свою пользу.
Он же. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, будучи председателем СПК «ССС. Шукты» <адрес>, без ведома и в отсутствии членов правления СПК
«ССС Шукты». с целью облегчить совершение другого преступления, составил заведомо поддельные документы - протокол № заседания правления СПК «ССС Шукты» о продаже ФИО2 дома животноводов, расположенного на кутане «Лебяжий» <адрес> по остаточной стоимости 24 713 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денег в сумме 424 175 руб. После этого, продолжая свои преступные действия, уже будучи освобожденным с ДД.ММ.ГГГГ постановлением общего собрания СПК «ССС Шукты» <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ переименованного в СПК им. ФИО5 <адрес>) от занимаемой должности председателя СПК «ССС Шукты» <адрес>, ФИО1 составил фиктивные договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которые лично подписал как председатель СПК «ССС Шукты». Используя указанные фиктивные документы ФИО1 продал ФИО2 дом животноводов, принадлежащий СПК им. ФИО5 <адрес>, расположенный на кутане «Лебяжий» <адрес>, с дей • ствительной стоимостью 1 382 145 руб., за 424 175 руб., а полученные деньги в кассу хозяйства не оприходовал и обратил в свою пользу, чем причинил ущерб СПК им. ФИО5 <адрес> РД на сумму 1 382 145 рублей.
Как видно из этого же приговора ФИО1 признал себя виновным полностью в совершении вменяемых ему деяний.
Из показаний ФИО3 в качестве свидетеля, изложенных в этом же приговоре видно, что он знал о том, что ФИО1 освобожден от занимаемой должности на момент составления документов купли-продажи дома, но ФИО1 говорил ему, что его незаконно освободили, и поэтому будет работать председателем СПК.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правлением СПК «ССС Шукты» постановило о продаже дома животновода, площадью 217,9 кв.м., литер «А», расположенного на кутане <адрес> ФИО2 и на момент заключения между ФИО2 и ФИО1- председателем СПК «ССС Шукты» указанного договора СПК им. «М.А.Чартаева» являлся правопреемником СПК «ССС Шукты» и ответчик ФИО2 знал о том, что ФИО1 освобожден от должности председателя. Следовательно, указанный договор нельзя признать действительным.
Суд не может принять во внимание ссылки ФИО2 и его представителя Акимова А.В. на то обстоятельство, что общее собрание СПК «Шукты» ДД.ММ.ГГГГ не состоялось и ФИО2 не был извещен о месте и времени проведения общего собрания СПК как ею член с 1980 года, так как из Устава СПК «ССС Шукты», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что его учредителями и членами являются 25 человек и ответчик таковым не значится. Доказательств в подтверждении членства СПК ответчиком не представлено.
Суд критически относится и к пред став лен ому ФИО2 копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, так как не заверена гербовой печатью регистрирующего органа.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "(3 сельскохозяйственной кооперации" отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок., если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.
В соответствии со ст. 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших
\ против обжалуемого решения.Решение наблюдательного совета кооператива или правления 1 кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных • правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) за-1 конные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть ! признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным. Решения общего собрания членов кооператива, принятые бе^ необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы
Согласно ч.2 ст, 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При изложенных обстоятельствах суд считает невозможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем дома животновода, о признании недействительным отстранение СПК «ССС Шукты» ФИО1 1П.М. и избрании председателем Магом"едова Р.Я. о признании незаконным СПК «имени М.А,Чартаева» и о признании незаконным Устава СПК «имени ФИО5».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
реши л:
Удовлетворить иск СПК. « им. ФИО5» <адрес>.
Признать недействительными договор купли-продажи дома животновода, заключенный между СПК «Союз собственников совладельцев Шукты» в лице председателя ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и и аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности на дом животновода за ФИО3.
В иске ФИО3 к СПК им. «М.А.Чартаева» Акушимекого района о признании добросовестным приобретателем дома животновода, о признании недействительным отстранение СПК «ССС Шуктьг» ЧартаеваШ.М. и избрании председателем Ма-гомедова Р.Я. о признании незаконным СПК «имени М.А.Чартаева» и о признании пезакоп-
ным Устава СПК «имени М.А.Чартаева» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
А.А.Шаипов |
Судья |