РЕШЕНИ Е
I Именем Российской Федерации
сел. Бабаюрт ДД.ММ.ГГГГ
Бабаюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Шаинова
А.А., при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению учредителя СПК « МХП Советское» <адрес> РД Магомедова Г. М.и Саидова И. М.об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по РД,
установил:
Магомедов Г.М. учредитель СПК «МХП Советское» <адрес> РД и Саи-дов И.М. обратились в суд с заявлением в котором просят: признать акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и действия по его исполнению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по РД Темирханова А.А. незаконными и обязать его вернуть изъятое у СПК «МХП Советское» имущество, признать акт судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по РД о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и исключить из перечня арестованного имущества: КРС- 87 голов, ге-лята-35 голов, МРС-640 голов, ягнята-182 головы, комбайн СК-5М - 1 тт.
В судебном заседании Магомедов Г.М. уточнил заявленные требования и пояснил суду, что он является одним из учредителей СПК «МХП Советское» <адрес> РД. осуществляющего свою деятельность в зонах отгонного животноводства Тарумовского и Бабаюртовского районов РД. СПК «МХП Советское» на конец 2008 года имело следующее поголовье скота: коров ( дойных) 20 голов, быки (производители) 2 головы, бычки ( молодня-ки) 10 голов, телки -8 голов, овцематки-700 голов, баранов производителей -25 голов, баранов (молодняк) -151 голова, ярки- 82 головы. По договоренности с СПК «Хучадинский» Шамильского района в его кутане в <адрес> возле села Мужукай СПК «МХП Советское» содержал указанный скот и сельскохозяйственную технику. По устной договоренности уход за указанным скотом и техникой, а так же за техникой СПК «Хучадинский» осуществлял ФИО15, наравне с принадлежащим ему лично поголовьем скота. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по РД Атаевым А.М. наложен арест па все имущество находящегося в кутане СПК «Хучадинский», а именно на : 87 голов крупнорогатого скота ( коровы, телки, бычки), телята 2009 года-35 голов, мелкорогатый скот ( овцематки, ярки, ба-ранчики, козы) 640 голов, ягнята 2009 года-182 головы, косилку Е-303, трактор МТЗ -80, трактор ДТ-75, комбайн СК-5 М (колесный), электротрансформатор, тракторный лафеты-2 шт., диски БД 1 -4, несмотря на то, что им были предъявлены документы на сельскохозяйственную технику о принадлежности их СПК. Документы на поголовье скота не; были предъявлены судебному - приставу исполнителю в связи с нахождением их у председателя С11К, находящегося в командировке. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ из указанною имущества, принадлежащего СПК «МХП Советское» изъято: коров ( дойных) 25 голов, быки производители1 головы, бычки ( молодняки) 16 голов, телки -14 голов, телята 10 голов, козы- 102 головы, остальное имущество, принадлежащее СПК «Хучадинский» и ФИО15осталось под арестом. Как следует из актов о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанные дсйс; аия произведены на основании исполнительных листов о взыскании с должника ФИО3Из этих же актов следует, что это имущество принадлежат не должнику ФИО3, а другим лицам. Из составленного в тот же день акта судебного пристава.
И.А., а другим лицам. Из составленного в тот же день акта судебного пристава исполнителя ФИО5 видно, что у должника не обнаружено имущество-поголовье скота, заложенное при получении кредита. Судебные приставы ссылались на то, что арест и изъятие произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного листа в отношении ФИО2 Ибрагима и членов его семьи и имущество может быть возвращено при предъявлении документов на них. При предъявлении документов на это имущество они сослались на разницу в количестве. Разница между имевшегося в наличии на конец 2008 года и арестованного и изъятого поголовья скота образовалось в результате естественного воспроизводства, операций по продаже и скупке поголовья скота. В результате этих действий судебных приставов- исполнителей причиняется ущерб в виде уменьшении надоя молока, угрозой падежа поголовья скота.
Представитель заявителей ФИО2 и ФИО14 в судебном заседании уточнил их требования, исключив требование об исключении имущества из описи и просил их удовлетворить в части признания незаконными акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, действия по его исполнению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по РД ФИО7 акт судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по РД о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что они не являются должниками, а должники ФИО3, ФИО4 и Джамалуди-нова Ж.З. не имеют какого-либо имущества на территории СПК «Хучадинский», а факт их пребывания на указанной территории не свидетельствует о наличии там их имущества. Тем более из этих актов следует, что арестованное и изъятое имущество не принадлежит должнику ФИО3, а принадлежит другим лицам. Из исполнительных листов следует, что судебным приставам- исполнителям поручено наложит арест на заложенное имущество должников. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заложенное имущество у ФИО3 не обнаружено на территории указанного кутана. Поэтому наложив арест па имущество СПК «МХГ1 Советское» и гражданина ФИО14, не являющихся должниками судебными приставами -исполнителями нарушены права его доверителей на распоряжение имуществом, как собственников.
Судебный пристав- исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по РД ФИО5 в судебном заседании заявление не признал и пояснил, что из Шамильского отдела службы судебных приставов УФССП России по РД к нему поступили поручения о наложении ареста на заложенное и /фугое имущество должников ФИО3, ФИО4 и ФИО6, находящегося в кутане СПК «Хучадинский», расположенного на территории <адрес> РД. Установив, что должники являются одной семьей и проживают на территории указанного кутана, содержат там скот и технику он, ДД.ММ.ГГГГ составил акт описи находившего там имущества с участием должника ФИО3, заявившего, что указанное имущество ему не принадлежит. Копию акта в тот же день вручил ему. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам в отношении указанных лиц было возбуждено исполнительные производства. 20 марта 200е" года он, совместно с судебным приставом - исполнителем ФИО7 выехал в указанный кутан. Путем опросов они установили, что из указанного в акте описи имущества, должнику ФИО2 и членам его семьи, являющихся так же должниками принадлежа!: коров ( дойных) 25 голов, быки (производители) 1 головы, бычки ( молодняки) 16 голов, ч елки -14 голов, телята 10 голов, козы- 102 головы. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было изъято и передано на хранение главе КФХ «Агросервис». Свои действия он считает основанными на федеральном законе «Об исполнительном производстве», права и свободы заявителей им не нарушены и они вправе требовать об освобождении принадлежащего им имущества от ареста..
Судебный пристав- исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по РД ФИО7 в судебном заседании заявление не признал и пояснил, что на основании исполнительных документов поступивших из Шамильского отдела службы судебных приставов УФССП России по РД возбуждены ДД.ММ.ГГГГ го-
да исполнительные производства в отношении должников ФИО3. ФИО2 II.И. и ФИО6, проживающих в кутане СПК «Хучадинский», расположенного на территории <адрес> РД. Ими было установлено, что сам должник Магомедов И.Л., его дочь ФИО4 и супруга ФИО6 на территории указанного кутана, содержат скот и сельскохозяйственную технику, на которые ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с судебным приставом - исполнителем ФИО5, выехал в указанный кутан и из указанного в акте описи имущества, должнику ФИО2 и членам его семьи, являющихся так же должниками изъял: коров ( дойных) 25 голов, быки (производители) 1 головы, бычки ( молодняки) 16 голов, телки -14 голов, телята К) голов, козы- 102 головы и передал указанное имущество на хранение главе КФХ «Агросервис», гак как должники уклонялись от добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительных листах.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он с отцом ФИО15, матерью Хатимат проживают на территории кутана «Хучадинский» с середины декабря 2008 года и содержат свыше 500 голов мелкого рогатого скота, 50 голов крупного рогатого скота, а так же пасут скот СПК «МХП Советское». На территории этого кутана находится сельскохозяйственная техника обоих СПК. В начале марта 2009 года гуда приезжали судебные приставы и наложили арест на все имущество обоих СПК, и на часть их поголовья скота, пояснив, что они не имеют право без их ведома распоряжаться им, пока они не представят документы на них. В конце марта 2008 года они вновь приехали и велели выделить им личный скот, а оставшийся скот забрали. При нем ФИО2 Ибрагим объяснял судебным приставам, что из всего поголовья скота и сельскохозяйственной техники, ему лично принадлежат 8 голов овец, а остальное имущество ему не принадлежит.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в 2006 году он, его дочь ФИО4 и жена ФИО6, являясь членами СПК «Хучадинский» заложив по 45 голов крупного рогатого скота, получили кредиты по 300 000 рублей в ДРФ ОАО «Россельхозбанк» для выращивания бычков. Весь заложенный скот пал на территории СПК «Хучадинский», а на деньги, полученные в банке он купил рыбу осетровой породы с целью перепродажи, которую изъяли в <адрес>. В настоящее время из всего личного имущества у него осталось 8 голов мелкого рогатого скота. Из СПК «Хучадинский» его исключили, но жена ФИО6 работает там дояркой. ДД.ММ.ГГГГ по пути из села Хучада в Ставрополь он остановился в кутане. В тот день туда приехали судебные приставы и предложили показать все имущество, чтобы его изъять для погашения долга перед банком. Он честно рассказал им, что в кутане имеет только 8 голов овец и больше ничего. Несмотря на это они арестовали все имущество СПК «Хучадинский», СПК «МХП Советское» и ФИО15 Впоследствии, как ему стало известно часть этого имущества, а именно: коров ( дойных) 25 голов, быки (производители) 1 головы, бычки ( молодняки) 16 голов, телки -14 голов, телята 10 голов, козы- 102 головы судебные приставы изъяли и отогнали в другой кутан, считая, что оно принадлежит ему.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она с мужем ФИО15, сыном Г. проживают на территории кутана «Хучадинский», возле села <адрес> РД с декабря 2008 года, содержат свыше 500 голов мелкого рогатого скота, 50 голов крупного рогатого скота, а так же пасу! скот СПК «МХП Советское» по просьбе ФИО2 Гаджи. Туда приезжали судебные приставы и интересовались у нее, где содержится скот ФИО2 Ибрагима. Она им объяснила, что в кугане ФИО2 Ибрагим содержит около 9 голов овен,, а остальное имущество ему не принадлежит. Тогда судебные приставы пересчитали часть поголовья скота, а через две недели забрали из них часть. Их личный скот не забрали, а частично пересчитали.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в начале 2009 года он продал председателю СПК «МХП Советское» ФИО2 350 голов мелкого рогатого скота на общую сумму 785 000 рублей через своего брата.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в сентябре 2006 года он открыл допонительный офис ДРО ОАО «Россельхозбанк». В том году ФИО3 обращался к нему за выдачей кредита на выращивание и откорм бычков. ФИО3, его дочери и жене были выданы кредиты под залог 135 голов крупного рогатого скота имеющего у них в наличии, оцененного на сумму свыше 1 350 000 рублей.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает в дополнительном офисе ДРО ОАО «Россельхозбанк». ФИО2 Ибрагим, его жена и дочь получили кредиты, заложив личный скот и при проверке, действительно у них имелся в наличии все количество заложенного скота в кутане СПК «Хучадинский»». В связи с тем, что этим Магомедо-вы не возвратили полученный кредит в срок, то было вынесено <адрес> судом РД решение о высекании всех сумм кредитов, процентов к ним. Он лично предлагал ему погасит задолженность перед банком, но он ссылался на отсутствие денег и другого имущества, хотя сам был задержан на автомашине «Газель».
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главы 25 ГИК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц в результате которых были нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из исполнительных производств № №; 5/28/3388/1/2009; 5/28/3389/1/ 2009; 5/28/13389/1/2009 видно, что судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по РД ФИО5 составлен акт ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество находящегося в кутане С11К «Хучадинский», а именно на : 87 голов крупнорогатого скота ( коровы, телки, бычки), телят 2009 года-35 голов, мелкорогатого скота ( овцематки, ярки, баранчики, козы) 640 голов, ягнят 2009 года-182 головы, косилку Е-303, трактор МТЗ -80, трактор ДТ-75, комбайн СК-5 М (колесный), электротрансформатор, тракторный лафеты-2 шт., диски БДТ-4 и согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ из указанного имущества изъято: коров ( дойных) 25 голов, быки (производители) 1 головы, бычки ( молодняки) 16 голов, телки -14 голов, телята 10 голов, козы- 102 головы.
Из акта инвентаризации поголовья скота (КРС, МРС) видно, что у СПК «МХИ Советское» на ДД.ММ.ГГГГ имелось 40 голов крупного рогатого скота( 25 коров. 2 быка, 10 бычков, 8 телок) 958 голов мелкого рогатого скота ( 700 овцематок, 25 баранов, молодняк-151, ярок).
Из статистического отчета за 2008 года видно, что у СПК «МХП Советское» имеется 40 голов крупного рогатого скота и 700 голов мелкого рогатого скота.
Из справки выданного ФИО15, видно, что у него по состоянию на 1 декабря 2008 года имеется согласно похозяйственной книге 500 голов мелкого рогатого скота и 45 голов крупного рогатого скота.
Из свидетельства о регистрации серии ВК № видно, что трактор ДТ-75 принадлежит СПК «Хучадинский»,
Из свидетельства о регистрации серии ВВ № видно, что трактор МГЗ-80 принадлежит СПК «Хучадинский»,
Из свидетельства о регистрации серии ВВ № видно, что зерноуборочный комбайн СК-5 принадлежит МХП «Шамильский».
Из свидетельства о регистрации серии ВГ. № видно, что косилка Е-303 принадлежит МУП «Урадинский»
Из объяснений ФИО8 и ФИО8 X. видно, что арест наложен не па все поголовье принадлежащего им скота.
Из протокола общего собрания № СПК «Хучадинский» от ДД.ММ.ГГГГ * видно, что ФИО2 и ФИО3исключены из членов СПК ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что зерноуборочный комбайн СК-5 М, 40 голов крупного рогатого скота и 700 голов мелкого рогатого скота принадлежат СПК «МХП Советское», а 500 голов мелкого рогатого скота и 45 голов крупного рогатого скота принадлежал ФИО14
Кроме того судом установлено, что судебными -приставами исполнителями совершены исполнительные действия в отношении имущества, на которое заявителями не были представлены доказательства об их принадлежности и при наличии данных, свидетельствующих о нахождении в кутане «Хучадинский» имущества должников ФИО13, ФИО4 и ФИО6
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебными приставами — исполнителями Бабаюртовского отдела службы судебных приставов УФССП России по РД ФИО5 и ФИО7 совершены исполнительные действия в кутане С11К «Хучадинский» на территории <адрес>, по месту пребывания должников Магомедова И.А., ФИО4 и ФИО6 в соответствии со ст. ст.33, 59,60, 80, 122, 123 Федерального закона « Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий( бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями( бездействиями), стало известно о нарушении их прав.
Согласно ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа рассматривается судом г, исковом порядке, в том числе и иски об освобождении имущества от ареста (исключении ич описи)
Поскольку заявители ФИО2 и ФИО14 не являлись стороной в исполнительном производстве, защита их прав может быть осуществлен путем подачи иска об освобождении их имущества к должнику и взыскателю.
При таких обстоятельствах суд считает, что действиями судебных приставов исполнителей не нарушены их права и свободы и не созданы препятствия к осуществлению ими нрав и свобод. Оснований для признания незаконными акта об изъятии арестованною имущества от ДД.ММ.ГГГГ, действий по его исполнению судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РД Темирханова А.А. и акта судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по РД ФИО5 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. ст.254-258 ГПК РФ, суд-
решил:
В удовлетворении заявления учредителей СПК « МХП Советское» Шамильского района РД Магомедова Г. М.и Саидова И. М. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по РД отказать.
Решенье может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья |
А.А.Шаипов |