РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Бабаюрт ДД.ММ.ГГГГ
Бабаюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Джалаева З.М. при секретаре Иноземцевой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караалиева С. К. к Амирхановой А. З. и Гаджиеву Н. Г. о выселении с "членами семьи из помещения «Дом чабана», освобождении кошары, освобождении от скота земельного участка, находящихся в <адрес> РД, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и находящимися на нем зданий «Дом чабана» и кошары, взыскании 18 тысяч прямых убытков, 600 тысяч рублей упущенной выгоды
УСТАНОВИЛ:
Караалиев С.К. обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам объявленного конкурса между ним и администрацией <адрес> РД был заключен договор аренды за № в рамках которого администрация <адрес> предоставила ему в аренду сроком на 49 лет земельный участок в <адрес> площадью 250 га, с расположенными на нем объектами недвижимости — «Дом чабана» размерами 9x11 метров и кошарой размерами 60 х 80 метров. До декабря 2006 года вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости находились на правах аренды у ответчиков Амирхановой А.З. и её супруга (в гражданском браке) Гаджиева Н.Г. Вместе с ответчиками объектом недвижимости «Дом чабана» пользовались совместно проживающие с ними члены их семьи. Ответчики Амирханова Аминат и её супруг Гаджиев Нурмагомед, не согласившись с решением администрации <адрес> о заключении с ним договора аренды обратились в Бабаюртовский районный суд с требованиями признать действия администрации <адрес> по передаче ему в пользование земельного участка незаконными и обязании администрации <адрес> заключить договор аренды земельного участка, ранее находившегося в их пользовании с ними, Амирхановой А.З. и Гаджиевым Н.Г. Федеральный суд <адрес>, рассмотрев заявленные требования и всесторонне исследовав доводы ФИО1 и представленные в подтверждение их доказательства, ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований Амирхановой А.З. и Гаджиева Н.Г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 на указанное решение была оставлена без удовлетворения, а постановленное Бабаюртовским районным судом решение без изменения. Несмотря на постановленное судом вышеуказанное решение, ФИО1 отказываются освободить находящиеся в их пользовании объекты недвижимости и препятствуют ему в использовании арендованного земельного участка. Со второй половины января 2009 года он неоднократно, в письменной форме, в том числе и с привлечением сотрудников милиции, обращался к ФИО3 и ФИО4 с просьбой освободить земельный участок и помещения, однако последние на его требования никак не реагируют. Неправомерные действия ФИО1 причиняют ему значительные убытки. Вот уже второй год, оплачивая предусмотренную договором аренды арендную плату, он не может приступить к использованию арендованного земельного участка и находящимися на нем объектами недвижимости из-за отказа ФИО1 выселиться иззанимаемых помещений и убрать скот с земельного участка и в то же время ФИО1 незаконно и безвозмездно пользуются земельным участком, извлекая для себя доходы. Ущерб, причиненный ему неправомерными действиями ФИО1 составляет 18 000 рублей прямых убытков, это задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ и 600000 рублей упущенной выгоды, всего 618000 рублей. Его требования о добровольном возмещении причиненных неправомерным изъятием земельного участка убытков ФИО1 оставил без удовлетворения. В связи с вышеуказанным он просит суд выселить ФИО3, ФИО4 и всех проживающих совместно с ними членов их семьи из помещения «Дом чабана» и освободить кошару, находящихся в <адрес> сел. Тамазатюбе, убрать с земельного участка площадью 255 га, находящегося в <адрес> скот, принадлежащий Амирхановой АЗ. И Гаджиеву Н.Г., обязать ответчиков Амирханову А.З. и Гаджиева Н.Г. не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости, взыскать с ответчиков Амирхановой А.З. и Гаджиева Н.Г. в его пользу, причиненные ему временным занятием земельного участка и объектов недвижимости убытки в размере 18 000 рублей прямых убытков и 600 000 рублей упущенной выгоды.
В судебном заседании истец Караалиев С.К. исковые требования поддержал полностью и суду показал, что в связи с тем, что у него были намерения заняться сельским хозяйством, он взял в 2006 году в банке кредит в размере 300 тысяч рублей, но так как ответчики не освободили взятую им позже в аренду землю и кошару он до 2007 года не смог заняться делом. В 2008 году он сдал в передал в субаренду земельный участок ответчикам и согласно заключенного письменного договора ответчики обязались освободить земельный участок площадью 144 га до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ответчики в лице ФИО4 за субаренду оплатили 70 тысяч рублей, о чем имеется расписка. По настоящий день земельный участок и строения ФИО1 не освобождены и мотивируется это тем, что им некуда уходить. Согласно договору аренды, заключенному им с СПК «Тамазатюбинский» от ДД.ММ.ГГГГ также были взяты в аренду строения, находящиеся на арендуемом им земельном участке, а именно «Дом чабана», кошара, которые по сегодняшний день также не освобождены хотя согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ им было предложено освободить в срок до ДД.ММ.ГГГГ занимаемые им помещения. По сегодняшний день ни кошара, ни дом чабана не освобождены.
Ответчик Гаджиев Н.Г., действующий также по доверенности от имени ответчицы Амирхановой А.З. иск не признал и суду показал, что он с ответчицей Амирхановой находится в гражданском браке и они жили и работали в СПК «Тамазатюбинский» <адрес>, где выращивали скот. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником земли площадью 144 га на 49 лет после чего с ним был заключен договор субаренды на землю, строение и по данному договору им были оплачены 70 тысяч рублей, но он, введенный Караалиевым в заблуждение подписался в договоре аренды только земельного участка. Он в настоящее время земельным участком не пользуется и считает требования о взыскании с него и Амирхановой А.З. упущенной выгоды в размере 600 тысяч рублей необоснованными.
Представитель ответчика Гаджиева Н.Г. Меджидов А.А. иск не признал и суду представил возражение, в котором указал, что истцом Караалиевым по делу предъявлен иск, в котором он просит суд выселить Амирханову А.З., Гаджиева Н.Г. и всех проживающих совместно с ними членов их семьи из помещений «Дом чабана» и кошары, находящихся в <адрес> сел. Тамазатюбе. Убрать с земельного участка площадью 255 га, находящегося в <адрес>, сел. Тамазатюбе скот, принадлежащий Амирхановой А.З. и Гаджиева Н.Г. Обязать ответчиков Амирханову А. 3. и Гаджиеву Н.Г. не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным земельньм участком и находящимися на нем объектами недвижимости. Взыскать с ответчиков Амирхановой А.З. и Гаджиева Н.Г. в его пользу причиненные ему временным занятием земельного участка и объектов недвижимости убытки в размере 18000 рублей- прямых убытков и 600 000 рублей - упущенной выгоды.
Он возражает по существу предъявленных к его доверителю требования истцом по следующим основаниям:
1.Истец не является собственником, арендатором помещений «Дом чабана» и кошары находящихся в <адрес> сел. Тамазатюбе, им данные помещения арендуются на основании договора аренды только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата ими оплачена еще в 2007, 2008 годах, что подтверждено представителем истца Валиевым и отражено в решении Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так что его требования о выселении его доверителей не обоснованные.
2.Из представленного суду договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в аренду переданы 144, 0006 га, а он просит убрать скот с 255 га. Его доверителями не нарушались и впредь не будут нарушаться права арендатора, истца, на арендуемом им земельном участке.
3.Его доверители не чинили и впредь не будут чинить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком истцом.
4. Его доверителями права истца на арендуемом им земельном участке на нарушены, его требования о взыскании 618000 рублей, как и иные требования не основаны на действующем законодательстве.
5. Его доверители не имеют другой жилой площади, у них на иждивении находится четверо детей, в том числе инвалид.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Караалиева С.К. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из исследованного судом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой МО «Бабаюртовский район» с одной стороны и Караалиевым С.К. с другой стороны видно, что Караалиев С.К. принимает в аренду земельный участок площадью 144 га, принадлежащий МО «сельсовет Тамазатюбинский». На участке также имеются дом чабана, кошара, кормосклад- объекты недвижимого имущества.
Из исследованного судом договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Караалиев С.К. с одной стороны и Гаджиев Н.Г. с другой стороны заключили договор аренды земли площадью 144 га сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованной судом расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Караалиев С.К. получил от Гаджиева Н.Г. 70 тысяч рублей за аренду земли площадью 144 га согласно договору аренды.
Из вышеуказанного следует, что ответчик согласно договору аренды арендовал у Караалиева С.К. земельный участок площадью 144 га с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и следовательно по окончанию срока заключения договора он каких- либо прав на указанный земельный участок не имеет, в связи с чем суд считает, что исковые требования об обязании не чинить препятствий в использовании земли и требования убрать скот с данного земельного участка законны.
Из исследованного судом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Тамазатюбинский» и Караалиевым С.К. видно, что последнему переданы в аренду во временное пользование здания, находящиеся в <адрес> РД дом животновода, две кошары сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследованного судом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Гаджиева и Амирханову просят выселиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ из дома чабана, кошары, кормосклада. В уведомлении имеется отметка о том, что Гаджиев ознакомлен с уведомлением и не отказывается от освобождения указанных зданий, но не имеет возможности освободить, так как некуда переехать.
Согласно п.ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими
федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из вышеуказанного следует, что ответчики незаконно занимают жилое помещение «дом чабана» и кошару и требование истца о выселении из жилого помещения основано на законе.
Суд считает не состоятельными требования истца о взыскании с ответчиков 618 тысяч рублей, так как данная сумма истцом обоснована не была.
В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 300 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Караалиева С. К. к Амирхановой А З. и Гаджиеву Н.Г. о выселении с членами семьи из помещения «Дом чабана», освобождении кошары, освобождении от скота земельного участка, находящихся в <адрес> РД, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и находящимися на нем зданий «Дом чабана» и кошары, взыскании 18 тысяч прямых убытков, 600 тысяч рублей упущенной выгоды частично.
Выселить Амирханову А.З. и Гаджиева Н. Г. с членами семьи из здания «Дом чабана», находящегося в <адрес> РД.
Обязать Амирханову А. З. и Гаджиева Н. Г. убрать скот с земельного участка площадью 144 га, находящегося в <адрес> РД.
Обязать Амирханову А. З. и Гаджиева Н. Г. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 144 га, находящегося в <адрес> РД
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Амирхановой А. З. и Гаджиева Н. Г. солидарно государственную пошлину 300 (триста) рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья З.М.Джалаев