ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

село Бабаюрт ДД.ММ.ГГГГ

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседа­нии гражданское дело по иску Гарибанова Д. Г. и Омарова Х. М. к отделу внутренних дел по Бабаюртовскому району Министерства внутрен­них дел по Республике Дагестан об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

установил:

Гарибанов Д.Г. и Омаров Х.М. обратились в Бабаюртовский районный суд РД с иском к отделу внутренних дел по Бабаюртовскому району Министерства внутренних дел по Рес­публике Дагестан об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, указав, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ из кутана села Анчих Ах-вахского района, расположенного на территории Бабаюртовского района РД в ОВД по Баба­юртовскому району были доставлены автомашины КАМАЗ № ДА и ВАЗ - № № № 05 /рус, принадлежащие им. В последующем, в нескольких километрах от места нахожде­ния этих автомобилей на окраине села <адрес> и кутана были обнаружены незаконные врезки в нефтепровод. По подозрению в совершении указанного преступления был задержан, арестован и привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № Гарибанов Д.Г. Автомашины КАМАЗ № ДА и ВАЗ -№ № № 05/рус были приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. Приговором Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Гарибанов Д.Г. оправдан по предъявленному ему обвинению. За ним признано право на реабилитацию. В резолютивной части этого же приговора суда указано, что указанные автомашины подлежат возврату по принадлежности, то есть их собст­венникам. Однако, ответчиком, вступивший в законную силу приговор суда не исполняется. Не­смотря на то, что причастность к попытке кражи нефти из нефтепровода перечисленных выше автомашин судом была проверена, но они опять оказались приобщенными к тому же уже соединенному уголовному делу № вещественными доказательствами, что является на­рушением положений уголовно-процессуального закона. Принадлежащие им автомашины от­ветчиком удерживаются на своей платной стоянке в селе Бабаюрт.

В ходе судебного заседания от представителя истцов- адвоката ФИО2 поступило заявление об отказе от иска в связи с возвратом ответчиком истребуемого им имущества-автомобилей КАМАЗ № за государственными регистрационными знаками и № да и ВАЗ № за государственными регистрационными знаками № 05 рус собственникам и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании согласился с прось­бой представителя истцов, пояснив, что автомобили КАМАЗ № за государственными регистрационными знаками и № да и ВАЗ № за государственными регистрационными знаками № 05 рус возвращены истцам о чем имеется соответствующий акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увели­чить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, законом предоставлено истцу право отказаться от иска.

Оснований, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска не имеет­ся.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.З ст. 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом одновременно прекращается произ­водство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные ист­цом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из акта составленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ видно что ответчик возвратил имущество истцов, и последние не просят взыскать судебные расходы.

Руководствуясь ст.39,173, абз.4 ст.220,221 ГПК РФ, суд

оп редели л:

Принять отказ Гарибанова Д. Г. и Омарова Х. М.от иска к отделу внутренних дел по <адрес> Министерства внутрен­них дел по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов и производство по делу прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Бабаюртовский районный суд в течение 10 дней.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий А.А.Шаипов