Решение

Именем Российской Федерации

с, Бабаюрт ДД.ММ.ГГГГ

Бабаюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи _: Сатыбалова С.К.; с участием помощника прокурора Бабаюртовского района РД Даветеева У. Д. ; адвоката Чатаева М.А., при секретаре Мухатовой Н.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Чуртах» <адрес>, РД к ФИО1, ФИО5 о выселении со всеми проживающими с ними членами семьи с жилого дома, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1824 га, не производить выпас и убрать крупно-рогатый и мелко-рогатый скот с указанного земельного участка, о взыскании в равных долях в пользу СПК «Чуртах» <адрес> расходов за арендную плату в сумме 71063 руб. и о взыскании в пользу СПК «Чуртах» <адрес> 10 тыс. рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к СПК «Чуртах» <адрес> РД, Министерству по управлению государственной собственностью РД и Управлению Федеральной регистрационной службы по РД о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1824 га № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на территории <адрес> РД, недействительным и о признании недействительной государственную регистрацию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

СПК «Чуртах» <адрес> РД обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о выселении их со всеми проживающими с ними членами семьи из жилого дома, принадлежащего СПК «Чуртах»Лакского района, расположенного на территории <адрес> РД, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1824 га, не производить выпас и убрать крупно-рогатый и мелко-рогатый скот с земельного участка, о взыскании с них в равных долях расходов за арендную плату в сумме 71063 рубля и о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10 тыс. рублей, указав, что решением общего собрания колхозников колхоза «Чуртах» <адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение реорганизовать колхоз «Чуртах» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Чуртах», на собрании утвержден устав СПК и единогласно председателем СПК избран ФИО4 После реорганизации в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РД №455 - Р от ДД.ММ.ГГГГ переоформлено на СПК «Чуртах» <адрес> право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 1824 га с кадастровым номером 05:01:000049:0004, расположенный на территории <адрес>, РД, из земель сельскохозяйственного назначения на право аренды сроком на 49 лет для ведения такого животноводства. О передачи земельного участка площадью 1824 га министерство имущественных и земельных отношений РД и СПК «Чуртах» Лакского юна заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,. В данном договоре оговорены условия договора и договор распространяется на отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 1824 га передан в аренду для ведения отгонного животноводства в распоряжение СПК «Чуртах» <адрес>, о чем от ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт. На указанном земельном участке имеется жилой дом, в котором незаконно проживают со своими семьями ФИО1, ФИО5, указанные лица членами СПК не являются, на неоднократные предупреждения освободить жилой дом, предназначенный для животноводов СПК, они не подчиняются. ФИО1 является главой крестьянско-фермерского хозяйства «Иса», в хозяйстве имеют около 200 голов КРС, незаконно пользуются землями, принадлежащими СПК «Чуртах», ведут выпас КРС на арендованных землях и чинят препятствия членам СПК «Чуртах» в пользовании арендованными землями, травят сенокосные угодья, мешают членам СПК «Чуртах» заниматься животноводством и производством сельскохозяйственной продукции, несмотря на неоднократные предупреждения, арендную плату не вносят. ДД.ММ.ГГГГ согласно внутрихозяйственному договору ответчики под роспись были предупреждены о необходимости выплаты в равных долях арендную плату, но ответчики от уплаты арендной платы уклоняются. Земельный участок площадью 1824 га документально значится за СПК «Чуртах», но фактически землями пользуются ответчики и получают выгоду, занимаясь разведением КРС, за аренду земли с 2006 года согласно платежным поручениям СПК «Чуртах» оплатил 71063 рублей. ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Чуртах» обращался в Бабаюртовский районный суд с иском к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 и членам их семей о выселении из жилого дома,

принадлежащего СПК «Чуртах», возложении на них обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1824 га, не производить выпас скота на данном земельном участке, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу СПК «Чуртах» расходы за арендную плату и адвокатские расходы. Решением Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске СПК «Чуртах» было отказано по причине того, что договор аренды земельного участка площадью 1824 га не прошел государственную регистрацию, не соблюдение требований о государственной регистрации, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к СПК «Чуртах» <адрес> РД, Министерству по управлению государственной собственностью РД, Управлению федеральной регистрационной службы по РД о признании недействительными договора

аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1824 га № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории <адрес> РД, заключенного Министерством имущественных и земельных отношений РД и СПК «Чуртах» и государственную регистрацию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Министерством имущественных и земельных отношений РД и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Чуртах», на основании распоряжения

Минимущества РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р заключен договор аренды № от 30 ноября

2006 года. Согласно договору Министерство предоставляет СПК «Чуртах» в аренду

земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью -1824 га с

кадастровым номером 05:01:000049:0004, расположенный на территории <адрес>

РД. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы

по РД была произведена государственная регистрация договора. Между тем, при заключении

данного договора были нарушены требования законодательства, а также затронуты права и

законные интересы ФИО1. Общие требования к порядку предоставления гражданам

земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для

целей, не связанных со строительством, урегулированы статьей 34 Земельного кодекса РФ.

Положения ЗК РФ предписывают органам государственной власти и органам местного

самоуправления обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые

находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости,

публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. В

качестве одного из основных условий законности предоставления земельных участков

следует назвать обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при

приобретении участков, а также условие предоставления полной и достоверной

информации о земельных участках. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ФЗ РФ «Об обороте

земель сельскохозяйственного. .назначения» земельные участки из земель

сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной

собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на

торгах (конкурсах, аукционах). Передача в аренду находящихся в государственной или

муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного

назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса

Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче

земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии

предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии

предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации,

определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче

земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента

опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Общие требования к порядку организации и проведения торгов установлены в ст. ст. 446 -449 ГК и ст. 38 ЗК. Указанные нормы закона не были соблюдены, вследствие чего истец не имел возможности претендовать на заключение договора аренды земельного участка на равных с СПК «Чуртах». Кроме того, право собственности на данный земельный участок за Минимуществом РД зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после того, как вынесено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р и заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему является Свидетельство о регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ усматривается, что сделка, не соответствующая >ебованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения. Согласно п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части ; первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. ГК РФ не исключает • возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, ; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению > любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части ; решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка } является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования СПК «Чуртах» <адрес> РД поддержал частично и не признал встречный иск и суду пояснил, что СПК снимает свои исковые требования к ФИО6 и его семье. СПК «Чуртах» создан на базе колхоза «Чуртах» в марте 2006 года, он и является правопреемником данного колхоза. В связи с этим все имущество, принадлежащее колхозу, перешло СПК. Колхоз в своем пользовании имел земли в <адрес>. Сейчас эти земли, то есть земли отгонного животноводства принадлежат Правительству РД. Поэтому СПК обратился в Министерство по имущественным и земельным отношениям РД с заявлением о передаче им в аренду на срок 49 лет земельного участка площадью 1824 га. И по распоряжению №-р от 22.11. 2006 г. и договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан в аренду СПК «Чуртах». Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ. На время заключения договора, земельный участок ни чем обременен не был. На этом земельном участке находится жилой дом, в котором проживают ФИО1 Славик и ФИО1 Алибек со своими членами семей. О том, что этот дом принадлежал колхозу «Чуртах» свидетельствуют книги основных средств колхоза на 1992 и 1995 годы. Как правопреемнику этот жилой дом перешел СПК. О том, что этот дом принадлежал "колхозу, признали и сами ответчики. Они заселились в этот дом во время работы в колхозе, вместе с тем, у них какого-либо документа на заселение в этот дом не имеется. ФИО1 членами СПК «Чуртах» не являются. Поэтому они незаконно проживают в жилом доме, пользуются земельным участком, переданным СПК в аренду и строениями - кошара, загоны. ФИО1 создал крестьянско-фермерское хозяйство в <адрес>. Ему там выделен земельный участок. На землю в <адрес> он отношения не имеет. Вместе с тем, они на этой земле содержат и пасут крупнорогатый скот в количестве 200 голов, тем самым чинить СПК препятствие в пользовании землей, строениями. При этом СПК терпит убытки, СПК уплачивает арендную плату, которую необходимо отнести на ответчиков. Кроме того, СПК просит отнести на ответчиков и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 тыс. рублей. Он считает необоснованным встречный иск ФИО1. СПК «Чуртах» получил в аренду земельный участок, который был в пользовании колхоза «Чуртах», тем самым СПК имел преимущественное право на аренду этой земли. Кроме того, на эту землю у ФИО1 никакого права не имелось и не имеется.

Представитель ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску по доверенности ФИО8 исковые требования СПК «Чуртах» не признал, поддержал встречный иск и суду пояснил, что договор аренды земли, заключенный СПК «Чуртах» и Министерством имущественных и земельных отношений они считают незаконным. До заключения договора не были объявлены торги, как это требует земельное законодательство. Этим самым ущемлены права ФИО1 на получение земли в аренду. ФИО1 зарегистрирован как фермер, но у него нет земельного участка.

ФИО1 раньше были членами колхоза и работали в колхозе в связи с этим, им были предоставлены жилые помещения, принадлежавшие колхозу. В настоящее время ФИО1 занимают эти жилые помещения, пользуются кошарой и земельным участком без документов. Но они вносили оплату за коммунальные услуги, куда платили, он не знает. СПК «Чуртах» суду не представил правоустанавливающие документы на жилой дом. Из акта о передаче имущества колхоза к СПК видно, что жилой дом в списке переданного имущества не числится. В настоящее время на кутане скота ФИО1 не имеется, он находится на летних пастбищах в горах, никому препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 не чинят. Когда и где будет пастись этот скот : неизвестно. СПК требует взыскать с ФИО1 71063 рубля расходов за арендную плату. Договор аренды земли зарегистрирован в 2009 году, а они требуют взыскать за ; последние 3 года. Это неправильно. В силу изложенных обстоятельств он считает, что

исковые требования СПК к ФИО1 являются необоснованными. Кроме того, > имеется вступившее в законную силу решение суда по иску СПК «Чуртах» к ФИО1 по тому же предмету, и основаниям. Ничего нового по делу не имеется. Поэтому производство по делу должно быть прекращено.

Ответчик ФИО1 исковые требования СПК «Чуртах» не признал, поддержал свой встречный иск и при этом суду пояснил, что он и его брат Алибек являлись членами колхоза «Чуртах». Членами СПК они не являются. В колхозе он работал заведующим фермой, а брат работал пастухом. Колхоз им предоставил в кутане жилые помещения. До января 2009 года он не знал, что колхоз преобразован в СПК. На кутане колхозного скота нет, нет скота и СПК. Он имеет в собственности 80 голов КРС, их он содержит в кошаре принадлежащей колхозу и пасет на землях, которым пользовался колхоз. В настоящее время его скот находится на летнем пастбище в горах. Осенью он пригонит их туда же в кутан. На жилые помещения, на кошару и на земельный участок у него и у брата документов нет. Он в <адрес> зарегистрирован как фермер, но ему земельный участок не выделен. О том, что выделяется в аренду земельный участок, который ранее пользовался колхоз «Чуртах» он не знал, если бы знал, то он тоже подал бы заявку. За пользование земельным участком он платил арендную плату председателю СПК «Дружба». У него был договор аренды с ним. После в арбитражном суде он узнал, что СПК «Дружба» не является правопреемником колхоза «Чуртах». В настоящее время в жилом доме, который находится на территории СПК «Чуртах» с ним вместе проживают члены его семьи, жена Малачиева Заира, дочь Шахризада 2005 года рождения и сын Мурад 2006 года рождения. С братом Алибеком проживают члены его семьи: жена ФИО1 Розалина, сын Салман, дочь Эльвира.

Представители соответчиков по встречному иску ФИО1 Министерства по управлению государственной собственностью РД и Управления Федеральной регистрационной службы по РД, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работал в колхозе «Чуртах» на разных должностях. Со дня реорганизации колхоза в СПК он является членом СПК и заместителем председателя СПК. Как реорганизовали колхоз в СПК, все имущество колхоза как правопреемнику перешло в СПК. В акте передачи этого имущества жилой дом ошибочно не указан. Действительно колхоз в 1986 году за свои средства построил в кутане на территории <адрес> жилой дом для животноводов и овчарню. Этот жилой дом никуда не делся, никому не продавался и в аренду не сдан. Он находится на балансе СПК. Ибрагимовы заселились в него, когда работали в колхозе. При этом колхоз никому документов на заселение не давал. И у ФИО1 документов на жилой дом не имеются. Они членами СПК не являются. ФИО1 незаконно пользуются кошарой и земельным участком. Жилой дом, кошара,и земельный участок нужен СПК для целевого использования во исполнение условий договора аренды земли. СПК «Дружба» к

колхозу «Чуртах» отношения не имеет, потому этот СПК не имеет отношения к жилому | дому, кошаре и земельному участку. Земельный участок передан в аренду СПК «Чуртах» как правопреемнику колхоза «Чуртах» и имеющему на том основании преимущественного права на получение этой земли в аренду. При этом права ФИО1 не нарушены. ФИО1 в <адрес> зарегистрирован как фермер, и он отношения на земельный участок, находящийся в <адрес> не имеет.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворить основной иск и отказать в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Из распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РД № 455-р от22.11.2006 г. и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Чуртах» <адрес> и Министерством имущественных и земельных отношений РД видно, что СПК «Чуртах» передан в аренду земельный участок площадью 1824 га, находящийся в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 49 лет.

Согласно ч.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

С учетом требований данной нормы гражданского законодательства договор аренды земли СПК «Чуртах» зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной Регистрационной службы РФ по РД.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, а именно права истребования имущества из чужого незаконного владения, защиты прав собственника от нарушений, несвязанных с лишением владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренного законом или договором.

При изложенных обстоятельствах требования СПК «Чуртах» к ФИО1 о возложении на них обязанностей не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 1824 га основаны на законе и на договоре аренды земельного участка.

Сторона ответчика по основному иску свое встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка и государственной регистрации этого договора недействительным обосновал тем, что при заключении договора аренды земли с СПК «Чуртах» Министерством имущественных и земельных отношений РФ нарушены требования Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в аренду при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемой для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации.

Такое требование предусмотрено и ст. 12 Закона РД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данная норма Закона РД предусматривает также и то, что преимущественным правом на заключение арендного договора на новый срок по истечении срока аренды, при прочих равных условиях, обладает прежний арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, а также иные лица, в случаях, установленных гражданским законодательством.

Суд, исходя из материалов дела, считает, что договор аренды земли заключен в рамках требований Закона РД по преимущественному праву с СПК «Чуртах» перед другими лицами.

Это исходит из Устава СПК «Чуртах», где указано, что СПК «Чуртах» создан на базе колхоза «Чуртах» и является его правопреемником, приобретает все права, принадлежащие колхозу «Чуртах» и несет обязательства по долгам колхоза.

Согласно ст. 5 Закона РД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действия, связанные с оборотом земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения от имени <адрес> осуществляет Правительство <адрес> или уполномоченный им орган.

Договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ заключен уполномоченным Правительством РД органом, а именно Министерством имущественных и земельных отношений РД руководствуясь указанной нормой Закона РД.

При этих обстоятельствах, требования ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении, суд считает необоснованными,

О том, что земли отгонного животноводства находятся в собственности <адрес> в лице правительства РД, сторонами не оспариваются.

У Ибрагимовых какие-либо правоустанавливающие документы на пользование рассматриваемыми земельньми участками не имелось, и не имеются. Они членами СПК «Чуртах» не являются.

При этих обстоятельствах, предъявление ими каких-либо требований по поводу данного земельного участка не обосновано на законе или на договоре.

На судебном заседании ФИО1 заявил, что он содержит свой скот на земельном участке, переданном в аренду СПК «Чуртах», что скот сейчас находится на летних пастбищах в горах и осенью он их пригонит обратно на эти земли.

Этим самым подтверждается то, что ФИО1 препятствовали и препятствуют СПК в пользовании арендованной землей.

Согласно Уставу СПК «Чуртах», СПК «Чуртах», являясь правопреемником колхоза «Чуртах», приобрел все права принадлежащие колхозу.

Как видно из материалов дела колхоз «Чуртах» на земельном участке, находящимся на территории <адрес>, имел жилой дом и другие производственные строения.

Об этом свидетельствуют книги основных средств колхоза за 1992 и 1995 годы. В этом доме жили животноводы колхоза. С 1996 года в этом доме проживают ФИО1 и ФИО5 со своими семьями, которые, являясь членами колхоза, работали там.

О том, что жилой дом принадлежал колхозу «Чуртах» сторонами не оспариваются. На сегодняшний день жилой дом не продан, не сдан внаем и не разрушен. Из этого следует, что право на данный жилой дом перешел по праву правопреемственности от колхоза к СПК «Чуртах».

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

ФИО1 суду не представили какие-либо документы, дающие им право на заселение и проживание в данном доме.

Суд считает необоснованным требования СПК «Чуртах» к ФИО1 о взыскании с них в равных долях в пользу СПК «Чуртах» расходы за арендную плату в сумме 71063 рублей, так как такое требование не основано на законе и на договоре.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее_ч письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг \ представителя.

В силу этого, суд считает необходимым удовлетворить требования СПК «Чуртах» об ; отнесении на ответчиков его расходы по оплате услуг представителя.

Суд, исходя из исследованных по делу доказательств, считает необоснованными требования ответчиков по основному иску прекратить производство по иску СПК «Чуртах» по основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано СПК «Чуртах» в удовлетворении иска к ФИО1 о выселении их из жилого дома, о ! возложении на них обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о взыскании с них в равных долях расходов за арендную плату и отнесении на них судебных расходов по оплате услуг адвоката по основанию, что договор аренды земли не был зарегистрирован в органе регистрационной службы, что не представил правоустанавливающие документы на жилой дом, и при отказе в удовлетворении иска не могут быть отнесены расходы.

При новом обращении в суд с теми же исковыми требованиями СПК «Чуртах» суду представил договор аренды земли, зарегистрированный соответствующим образом, новые : доказательства, подтверждающие его право на жилой дом.

Суд считает, что изменились основания исковых требований, поэтому основания для прекращения производства по иску СПК «Чуртах» не имеются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление СПК «Чуртах» <адрес> РД.

Выселить ФИО1 и ФИО5 со всеми проживающими с ними членами семей из жилого дома животновода, расположенного в кутане СПК «Чуртах» <адрес> на территории <адрес>.

Обязать ФИО1 и ФИО5 не чинить препятствия СПК «Чуртах» <адрес> в пользовании земельным участком площадью 1824 га, находящимся на территории <адрес>.

Отнести судебные расходы СПК «Чуртах» <адрес> по оплате услуг адвоката в сумме 10 тыс. рублей на ответчиков ФИО1 и ФИО5

Отказать СПК «Чуртах» <адрес> в удовлетворении иска в части требования к ФИО1 и ФИО5 о взыскании в равных долях арендной платы в сумме 71063 рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска к СПК «Чуртах» <адрес> РД, Министерству по управлению государственной собственностью РД, Управлению Федеральной регистрационной службы по РД о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1824 га № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории <адрес> РД, и государственной регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня составления мотивированног,о решения. Мотивированное решение составлено 3 ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Решение отпечатано в совещательной комнате