РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

село Бабаюрт ДД.ММ.ГГГГ

Бабаюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Шаипова А.А. при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и мо­рального вреда и по встречному иску ФИО3 к администрации МО «Сельский Совет Туршунайский» <адрес> РД о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и к администрации МО «Бабаюртовский район» о признании постановления админист­рации МО «Бабаюртовский район» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в Бабаюртовский районный суд РД с исковым заявлением * ФИО1 о взыскании 123 675 рублей, в том числе убытков в сумме 73 675 рублей, в то!У числе 66 000 рублей недополученной продукции, 7 675 рублей, оплаченной аренды и 50 00( рублей морального вреда, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № админист рацией МО «Сельский Совет Туршунайский » <адрес> РД на основании поданной им заявления, ему выделен в аренду земельный участок площадью 11 га сроком на 49 лет из своих земега находящяшихся около кутана Шедрин. В связи с тем, что впоследствии данные полномочия был) переданы администрации МО «Бабаюртовский район» ему пришлось перезаключить договор аренда указанного земельного участка с администрацией МО «Бабаюртовский район» о чем вынесено №" от ДД.ММ.ГГГГ. Им исполнены все предусмогренные Постановлением МО от ДД.ММ.ГГГГ № меры, необходимые для того, чтобы узаконить правомерность выделения ему данного земельного учг стка в долгосрочную аренду. С ДД.ММ.ГГГГ он не может пользоваться арендованным ш земельным участком для производства сельскохозяйственной продукции в связи с тем, что ФИО6 самовольно огородил указанный участок подручными средствами и использует 6- гектаров качестве сенокоса, а остальную часть использует для выпаса скота Его попытки осенью 2006 года пре пятствовать проведению оградительных работ результатов не дали. Неоднократные попытки восставс вить его права на данный участок с привлечением местной администрации к результатам не привел! По его заявлению государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО10 тр раза 22, 25, ДД.ММ.ГГГГ выносились предписания об устранении нарушения земельного законе дательства, которым ФИО1 обязывали освободить самовольно захваченный им земельный участо Огветчиком данные предписания не выполнялись. Впоследствии он был вынужден обратиться заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за самовольный захват аренду мого им земельного участка в РОВД <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ год отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, ему разьяснено, что он мояо обрагаться в суд для разрешения вопроса в гражданском порядке. Загем он обратился в Бабаюртовск! районный суд с иском к ответчику о восстановлении его прав на данный участок. Решение Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск удовлетворен полностью. Оформлен! и содержание арендуемого им земельного участка были сопряжены для него и его семьи чувствительньв финансовыми затратами, так он оплатил арендную плату за землю за 2007 год в местный бюджет -1100 рубле за изготовление землеустроительных работ в 2008 год)" - 5500 рублей, арендную плату за землю 2008 го/ местный бюджет - 1 100 рублей, арендную плату за землю за 2008 год в районньм бюджет - 5475 рубле Действиями отвегчика в течение двух с половиной лет он лишен права использования арендуемого 1 земельного участка для производства сельскохозяйственной товарной продукции, его семья лише дополнительного источника дохода Он планировал посадку на данном земельном участке винотрадпи По самым скромным подсчегам, без посева он мог произвести на этой плошади 22 тонны се естественных трав, что в ценах реализации составляет 33 000 рублей. Действиями ФИО1 им потер урожай двух сельскохозяйственных лет, т.е. общие потери (упущенная выгода) в течение тго зяйственных лет, т.е. общие потери (упущенная выгода) в течение этого периода в виде недо­полученного дохода для него составили 66 000 рублей. Действиями ФИО1-вича, самовольным захватом арендуемого им земельного участка ему нанесен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях в виде обиды, возмущения, беспомощ­ности, неполноценности, связанных с нарушением его имущественных прав. В течение 2,5 лет он был лишен права пользоваться своим земельным участком. Таким образом. ФИО1 своими умышленными действиями лишил его ежегодных доходов как минимум 33 000 руб­лей в год. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей, в связи с чем про­сит взыскать с ФИО3 123 675 рублей, в том числе 73675 рублей убыт­ков, 66 000 в виде неполученной продукции, 7675 рублей оплаченной арендной платы и 50 000 рублей моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования изменил и про­сил суд обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 5,5 га ответчика ФИО1 и взыскать с него убытки в виде упущенной выгоды в размере 190 725 рублей, из которых 18 725 рублей арендная плата, 50 000 рублей компенсация мо­рального вреда и пояснил суду, что постановлением администрации МО «Сельский Совет Туршунайский » <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен зе­мельный участок в аренду сроком на 49 лет из земель МО «Сельский Совет Туршунайский » площадью 11 га для создания КФХ, а ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал КФХ. В 2007 году ему подсказали, что указанными землями распоряжается и МО « <адрес>» в связи с чем по его заявлению администрацией МО « <адрес>» было вынесе­но ДД.ММ.ГГГГ постановление о предварительном выборе и согласовании указан­ного земельного участка для передачи ему в аренду. В том же году было сформировано ме­жевое дело на указанный земельный участок с определением границ и присвоением кадаст­рового номера 05: 01: 000147: 151.6 июня 2008 года постановлением администрации МО « <адрес>» РД указанный земельный участок с кадастровым номером 05: 01: 000147: 151. был предоставлен ему в аренду сроком на 49 лет о чем, в тот же день был состав­лен соответствующий договор и земельный участок передан ему. Однако, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время самовольно занимает часть указанного зе­мельного участка площадью 5,5 га, огородив его, а на остальной части осуществляет выпас своего скота. Из 11 гектаров в течение 2007,2008 и 2009 годов он получил бы минимум 6 600 тюков сена ( 1 100 тюков от одного укоса х 2 укоса в год х три года). Так как реализационная цена за этот период в среднем составляла 30 рублей за тюк, а чистая прибыль с одного тюка составляет 20 рублей, то его убытки составляет 132 000 рублей. Он ежегодно уплачивал за этот период арендную плату по 1 100 рублей в бюджет МО «Сельский Совет Туршунайский» и по 5 475 рублей в бюджет МО «Бабаюртовский район». Общая сумма его убытков состав­ляют 140 725 рублей ( 132 000 + ( 1 100 хЗ) + (5 475x3)). Кроме того, он намерен был выра­щивать на земельном участке виноград, на что должен был получить ежегодные дотации в сумме 450 000 рублей. Он неоднократно обращался к главе администрации села, в Бабаюр­товский РОВД и органам земельного контроля на действия ответчика ФИО1 в течение трех лет и не смог добиться устранения нарушения с его стороны в связи с чем испытывал унижения перед сельчанами и представителями завода с которыми должен был заключить договор о поставке будущего урожая винограда, было обидно от беспомощности и эти нрав­ственные страдания он оценивает в 50 000 рублей. Всего он просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 140 725 рублей и компенсацию морального вре­да в сумме 50 000 рублей, а всего 190 725 рублей, а не 123 675 рублей в виде убытков и 50 рублей за моральный вред, так как в исковом заявлении и в предыдущем судебном заседании им неверно были произведены расчеты.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и заявил встречные требования к администрациям МО «Сельский Совет Туршунайский» <адрес> РД и МО «Ба­баюртовский район» о признании недействительными их постановлений, соотвегствеино от 26 сен­тября 2009 года№ 26 и№ 357 от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении земельного участка

площадью 110001,325 кв.м. в аренду сроком на 49 лет из земель сельскохозяйственного на­значения МО «Сельсовет Туршунайский» ФИО9 Шахмиру и пояснил суду, что ему был вы­делен земельный участок, которые он занимает в настоящее время площадью 3 га в виде земельного пая, как работавшему в СПК « Хосе -Диас» из земель указанного СПК в 2001 году. А свидетельство о праве собственности от 2001 года, ему выдали в 2008 году в земельном комитете администрации <адрес>. Решение об отмене указанного свидетельства он не обжаловал, так как не знал о таком решении суда. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды этого земельного уча­стка с конкурсным управляющим СПК «Хосе—Диас» сроком на один год и со слов последнего эти земли числятся за СПК «Хосе-Диас» под кадастровым номером 05: 01: 000147: 125. Ни админи­страция села, ни администрация <адрес> не вправе были распоряжаться этим земельным участком площадью 11 га. Поэтому он считает, что огороженный и используемый им участок принадлежит ему и он обрабатывает свою землю и ущерб не причинял ФИО2 Земельный участок, расположенный, рядом почти такой же площадью обрабатывает ФИО1 Зулейха. Они завезли туда более 40 автомашин навоза, очистили коллектор и обра­батывают как полноправные арендаторы. По окончании срока договора аренды оннамерен обратиться о его продлении на 49 лет.

Представитель ответчика МО « Сельский совет Туршунайский» ФИО7 иско­вые требования ФИО1 не признал и пояснил суду, что с 1998 года является главой ад­министрации села <адрес>. Еще в 1999 году были определены зе­мельные участки площадью 99 га для передачи в аренду, лицам создающим КФХ. Осенью 2006 года истец ФИО2 обратился к нему с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и постановлением администрации МО «Сельский Совет Туршунайский » <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок в аренду сроком на 49 лет из земель МО «Сельский Совет Туршунайский » площадью 11 га, расположенный между двумя оросительными и сбросным каналами с трех сторон и дорого! ведущей в кутан Щедрин для создания КФХ. Поскольку тогда была неопределенность о пр< ве распоряжения землями, была введена практика дублирования указанных постановлений соответствующими постановлениями администрации района. Ответчик ФИО1 о пре­доставлении земельного участка к нему не обращался и самовольно занял земельный участ около 3 га из этого земельного участка и препятствует ФИО2 пользоваться, выде­ленным ему участком, о чем он неоднократно предупреждался. ФИО1 не зарегистри­рован на территории муниципального образования и какой- либо документ не представлял I этот участок. Ни один документ, выданный СПК на данный земельный участок, не может считаться законным, так как эти земли муниципального образования, а не СПК.

Представитель администрации МО «Бабаюртовский района» ФИО8 исковы требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что истец ФИО9 обращался в администрацию МО «Бабаюртовский район» о предоставлении ему земельного участка плс щадью 11 га с последующей передачей в аренду из земель МО «Сельсовет Туршунайский» связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о предварительном выборе и со гласовании границ земельного участка. Заявитель ФИО9 обеспечил за свой счет в* полнение в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ и представ в администрацию кадастровый план этого земельного участка, из которого было видно, чт указанный участок расположен не землях сельхозназначения, находившихся на тот момен¹ распоряжении администрации МО «Бабаюртовский район. В связи с чем по его заявлению июня 2008 года постановлением администрации МО « <адрес>» РД указаш земельный участок с кадастровым номером 05: 01: 000147: 151.был предоставлен ему в ар| ду сроком на 49 лет о чем в тот же день с ним был составлен соответствующий договор и I редан ему по акту. При этом администрация руководствовалось требованиями федерально закона « О разграничении государственной собственности на землю», Земельным Кодексе РФ. ФИО1 о предоставлении ему земельного участка в администрацию МО «Бабаю товский район» не обращался.

Свидетель ФИО10 - заместитель начальника межрайонного отдела №ФГУ« 3

по РД в <адрес> показал суду, что истец ФИО2 обращался к нему с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площа­дью 11 га, расположенного на землях МО «Сельский Совет Туршунайский» с предоставлени­ем землеустроительного дела по межеванию земельного участка в котором находился право-устанавливающий документ - постановление администрации МО «Бабаюртовский район» « О предварительном выборе и согласовании земельного участка площадью 11 га для после­дующей передачи в аренду из земель МО «Сельский Совет Туршунайский» от ДД.ММ.ГГГГ №. По этому заявлению были сформированы землеустроительные дела и на­правлены в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ( Роснед-вижимостъ) по РД для постановки на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ поступила када­стровая выписка о земельном участке, а ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО2 поступил кадастровый паспорт с номером 05: 01: 000147: 151. Один экземпляр был вручен ФИО2, а другой возвращен в Управление. Летом 2008 года к нему обращался истец ФИО9 111.М. просьбой разрешить спор, возникший с ответчиком ФИО1 и на месте уточ­нить границы его земель. Оказалось, что земельный участок площадью более 3 га из земель­ного участка под кадастровым номером 05: 01: 000147: 151 огорожен ответчиком, в связи с чем он вынес предписание об устранении нарушения земельного законодательства ФИО1 ФИО1 утверждал, что эти 11 га принадлежали СПК «Хосе-Диас» и 3 га выделена ему как доля из этого СПК. Из представленного ему на обозрение письма ФГУ« ЗКП» по РД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 11 га, при­надлежащего СПК «Хосе-Диас» имеет кадастровый номер 05: 01: 000147: 125, а не 05: 01: 000147:151.

Свидетель ФИО12 суду показал, что земельный участок, по поводу которого идет спор между ФИО2 и ФИО1 расположен на землях, принадлежащих СПК «Хосе-Диас» и это он знает потому что он тогда работал председателем СПК. Эти земли не передавались МО «Сельский Совет Туршунайский». ФИО1 был выделена доля площадью 3 га, как работавшему более 15 лет в указанном хозяйстве

Свидетель ФИО13 суду показал, что он с 2002 года по 2004 год работал предсе­дателем правления СПК «Хосе- Диас» <адрес> и ФИО1 был выделен земельный участок площадью 3 га. из пашни, который он в настоящее время обрабатывает. Тогда все пахотные земли принадлежали СПК и администрациям сел не передавались. Это место заросшее кустарниками, было очищено и приведено в порядок ФИО1

Свидетель ФИО14 суду показал, что она имеет земельный участок возле кутана <адрес>ю 2 га, предоставленный ей главой администрации ФИО7, располо­женный рядом с участком ФИО1 Когда ей предоставляли этот участок, ФИО9 не было. Она вместе с ФИО1 обрабатывает около 4,5 га земли. Документов на этот участок у нее не имеется. На этот участок вместе с деверем ФИО1 они завезли около 40 ав­томашин навоза, привели землю в порядок. Ее оштрафовали за то, что она не разрешила прес­совать сено на этом участке ФИО2 ФИО2 в этом году скосил люцерну, которую она посадила в предыдущие годы и продал. Она отказывается освободить этот уча­сток до возмещения ей расходов в сумме 200 000 рублей совместно с ФИО1

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок площадью 3 га оспариваемый ответчиком ФИО1 входит в состав земельного участка, площадью 11 га расположенного между оросительными каналами, сбросным коллектором и дорогой, ведущей в кутан Щедрин. Эти обстоятельства сторонами не оспаривается.

ФИО1 утверждает, что земельный участок площадью 3 га является частью зе­мельного участка площадью 11 га, который согласно реестру недвижимости Бабаюртовского кадастрового района числится за СПК «Хосе-Диас», поэтому ни администрация МО «Сельсо­вет Туршунайский» ни администрация МО «Бабаюртовский район» не имели право распо­ряжаться этими землями. На используемый им земельный участок площадью 3 га у пего име-

ется свидетельство о праве собственности, выданный СПК. Так как СПК объявлен банкро­том, он заключил договор аренды на этот земельный участок с конкурсным управляющим сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Как утверждает истец ФИО2, предоставленный ему в аренду земельный уча­сток имеет кадастровый номер 01: 000147: 151 и находилось в распоряжении администраций МО «Сельский Совет Туршунайский» и МО «Бабаюртовский район» и предоставлен ему на основании постановлений указанных администраций. Земельный участок площадью 11 га, принадлежащий СПК «Хосе-Диас» имеет другой кадастровый номер 01: 000147: 125. Свиде­тельство о праве собственности на землю №, выданное 2001 году ФИО1 Бабаюр-товским судом отменено еще ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенного и исследованного судом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ го­да вынесенного администрацией МО «сельсовет Туршунайский» <адрес> видно, что ФИО2 выделен земельный участок площадью 11 га на срок 49 лет из земель администрации МО «сельсовет Туршунайский», находящихся около кутана Щедрин.

Из постановления МО « <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ « О предварительном выборе и согласования земельного участка площадью 11 га для последую­щей передачи в аренду» видно, что ФИО2 постановлено обеспечить постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 11 га из земель МО «Сельсовет Туршунай­ский».

Из постановления МО « <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ « О пре­доставлении земельного участка площадью 110001,325 кв.м. в аренду сроком на 49 лет из зе­мель сельскохозяйственного назначения МО «Сельсовет Туршунайский» видно, постановле­но предоставить ФИО2 земельный участок площадью 110001,325 кв.м. с кадастровым номером 01: 000147: 151 в аренду сроком на 49 лет из земель сельскохо­зяйственного назначения МО «Сельсовет Туршунайский» для использования в целях произ­водства сельскохозяйственной продукции.

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО « <адрес>» и ФИО2 видно, что ФИО2 предоставлен земельный участок, площадью 110001,325 кв.м. с кадастровым номером 01: 000147: 151 в аренду сроком на 49 лет из земель сельскохозяйственного назначения МО «Сельсовет Тур­шунайский» для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции с размером арендной платы в год в сумме 5475 рублей передан ему соответствующим актом.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что земельный участок площадью 110001,325 кв.м. с кадастровым номером 01: 000147: 151 расположен на землях МО « Сельсовет Туршунайский»

Из оглашенного и исследованного судом предписания об устранении нарушения зе­мельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что главный государственный зе мельный инспектор но <адрес> ФИО10 обязал ФИО1 освободит! самовольно занятый земельный участок, площадью 110001,325 кв.м. с кадастровым номере 01: 000147: 151, принадлежащий ФИО2

Из оглашенного и исследованного судом акта проверки соблюдения земельного закс нодательства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок площадью 110001,325 кв.м кадастровым номером 01: 000147: 151 принадлежащий ФИО2, самовольно захвач ФИО1

Из оглашенного и исследованного судом предписания об устранении нарушения зе­мельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что главный государственный з мельный инспектор по <адрес> ФИО10 обязал ФИО1 освободи-самовольно захваченный земельный участок, площадью 110001,325 кв.м. с кадастровым н мером 01: 000147: 151 принадлежащие ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенного и исследованного судом решения Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетельство на право собственности на землю за №

от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3 на земельный участок общей площадью 3 га, находящийся по адресу <адрес> признано недействительным.

Из оглашенной и исследованной судом справки, выданной Управлением сельского хо­зяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что средняя урожайность естественных трав на территории « <адрес>» составляла в 2007 году с 1 га 40 центнеров или 200 тюков и стоимость одной тонны 2 000 рублей или 40 рублей одного тюка, в 2008 году с 1 га 20 центнеров или 100 тюков при стоимость 1 тонны 1500 рублей, 1 тюка 30 рублей.

Из оглашенной и исследованной судом справки, выданной Управлением сельского хо­зяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что средняя урожайность многолетних трав составило в 2009 году с 1 га 34 центнеров или 170 тюков и стоимость одного тюка 50 рублей.

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 потравлен земель­ный участок площадью 6 гектаров из 11 гектаров земельного участка ФИО2

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О внесе­нии изменений в Земельный кодекс РФ, Федеральный закон « О введении в действие Земель­ного кодекса РФ, Федеральный закон « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившим силу отдельных положений законода­тельных актов Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государствен­ная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного управле­ния муниципальных районов, городских округов.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к вы­воду что, государственное собственность на земельный участок с кадастровым номером 01: 000147: 151 на момент его предоставления ФИО2 не была разграничена, а из пре­доставленного ФИО1 в качестве доказательства сообщения ФГУ «ЗКП» от 19.06 2008 года о принадлежности оспариваемого земельного участка площадью 11 га СПК «Хо-се-Диас» следует, что указанный в нем участок той же площадью имеет кадастровый номер 01: 000147: 125. ФИО1 доказательств об обращении его о представлении ему зе­мельного участка и нахождении именно оспариваемого земельного участка в его пользовании не предоставлено. Оснований для признания недействительным постановления МО « Баба­юртовский район» № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении земельного участка пло­щадью 110001,325 кв.м. в аренду сроком на 49 лет из земель сельскохозяйственного назначе­ния МО «Сельсовет Туршунайский» ФИО2 не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу и о том, что ответчиком ФИО1 само­вольно, с нарушениями норм земельного законодательство занят земельный участок, нахо­дящийся на праве аренды у ФИО2, площадью 3 га, используемый под сенокос в пе­риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.76 ЗК Р,Ф граждане обязаны возместить в полном объеме вред причинен­ный в результате совершения ими земельных правонарушений и самовольно занятые земель­ные участки возвращаются арендаторам этих участков без возмещения затрат, произведен­ных, лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено воз­мещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает, что расчеты представленные истцом ФИО9.А неправильно от­ражают размер ущерба, поскольку земельный участок передан ему в аренду с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд считает, что при средней урожайности естественных трав ФИО2 реально мог получить четыре урожая за 2008 и 2009 года что составит 4 400 тюков сенг

(1 100 тюков от одного укоса х 2 укоса в год х 2 года). 4 400 тюков сена по 20 рублей убыт­ки составляют 88 000 рублей.

Истцом ФИО2 предъявлено требование о взыскании с ответчика компенса­ции морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.151,1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязан­ность компенсации морального вреда при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку законом, предусматривающим регулирование отношений, возникших ме­жду сторонами, не указывает на возможность компенсации такого вреда, суд в удовлетворе­нии иска в этой части отказывает.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 2660 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину 2660 ( две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей в доход государства.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании предостав­ленным в аренду ФИО2 земельным участком кадастровым номе­ром 01: 000147: 151, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения МО «Сельсовет Туршунайский» <адрес> РД.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации МО «Сельский Со­вет Туршунайский» <адрес> РД о признании постановления администрации МО «Сельский Совет Туршунайский» <адрес> РД № 26 от ДД.ММ.ГГГГ « О выделении земельного участка площадью 11 га в аренду сроком на 49 лет ФИО2» постановления администрации МО «Бабаюртовский район» РД № 357 от 6 июня 200! года « О предоставлении земельного участка площадью 110001,325 кв.м. в аренду сроком н; 49 лет из земель сельскохозяйственного назначения МО «Сельсовет Туршунайский» недей­ствительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его про возглашен ия.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.