РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Бабаюрт ДД.ММ.ГГГГ Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан под председательством судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев гражданское дело по жалобе Расулова Н. М. в интересах Юсупова А.М.об оспаривании решения, действий судебного пристава-исполнителя, установил: Расулов Н.М. обратился в суд в интересах Юсупова А. М. с жалобой о признании недействительным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем и признании указанных действий незаконными, указав, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительное производство №, должником по которому является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанного отдела ФИО3 составлен акт о наложении ареста на имущество, которое не принадлежит его доверителю. Указанный акт составлен без участия его доверителя, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы собственника имущества. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 -просил отказать в удовлетворении требований заявителя и пояснил суду, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Гумбетовским районным судом РД о взыскании с должника ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» 471 125 рублей 00 копеек. Принятыми мерами установить наличие денежных средств у должника ФИО5 для погашения долга не представилось возможным и он сам заявил, что кроме имущества, находящегося в его домовладении в кутане Нани-Бика расположенного в Бабаюртов-ском районе у него не имеется. В связи с чем в присутствии должника ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа был составлен акт о наложении ареста на следующее имущество, находящегося в домовладении ФИО5, а именно, на стиральную машину, микроволновую печь, электро- водонагреватель и стабилизатор с его слов принадлежащих ему. Однако, вопрос об изъятии указанного имущества не ставился, так как в этот период взыскателем ДРФ ОАО «Россельхозбанк» было заявлено устное намерение об отзыве исполнительного листа. Письменное заявление взыскателя ДРФ ОАО «Россельхозбанк» об отзыве по данному исполнительному производству поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а так же установленные ограничения. Следовательно, чьи либо права и законные интересы не могли быть нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. Просит отказать в удовлетворении требований, заявленных ФИО5 Будучи надлежащим образом извещены и месте и времени рассмотрения жалобы ФИО5 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО4 и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что жалоба ФИО2в интересах ФИО5 о признании недействительным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Гумбетовским районным судом РД о взыскании с должника ФИО5в пользу ОАО «Россельхозбанк» 471 125 рублей 00 копеек к производству суда принята ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день оно окончено с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а так же установленных ограничений. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя заинтересованного лица ФИО4, постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и жалобой ФИО2 в интересах ФИО5 об оспаривании решения, действий судебного пристава-исполнителя, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ бездействия органа местного самоуправления, должностных лиц, подлежит оспариванию, если в результате этого нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод и на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В жалобе представитель ФИО5- ФИО2, указывает, что в рамках исполнительного производства, по которому ФИО5 является должником, судебный пристав-исполнитель, составив акт о наложении ареста на имущество другого лица, нарушил права и интересы последнего. Представитель заинтересованного лица ФИО4 утверждает, что в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа был составлен акт о наложении ареста на следующее имущество, находящегося в домовладении должника ФИО5 Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Оценивая изложенные судом доказательства суд приходит к выводу, что заявитель ФИО5 оспаривает акт судебного пристава-исполнителя о нарушении прав и интересов другого лица в рамках исполнительного производства, оконченного на момент подачи жалобы с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а так же установленных ограничений и не указал в чем конкретно при имеющихся обстоятельствах выражается нарушение его прав и законных интересов. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Юсупова А.М. о признании недействительным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ го- да, составленного судебным приставом-исполнителем и признании указанных действий, незаконными не имеется. Руководствуясь ст. ст.194 -199, 254-258 ГПК РФ, суд- решил: В удовлетворении жалобы Расулова Н. М. в интересах Юсупова А. М. об оспаривании решения, действий судебного пристава-исполнителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ А.А.Шаипов Судья