О взыскании заработной платы



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


ДД.ММ.ГГГГ


село Бабаюрт



Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующе­го судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., с участием истца Гамзатова М.И., его представителя Меджидова А.А., представителя ответчика Гасановой Х.М. рассмотрев в от­крытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзатова М. И. к МО «Новокаре» Бабаюртовского района РД о взыскании средней заработной платы,

установил:

Гамзатов М.И. обратился в суд с иском к МО «Новокаре» Бабаюртовского района РД о взыскании средней заработной платы заместителя главы МО «Новокаре» Бабаюртовского рай­она РД, указав, что решением Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в должности с ДД.ММ.ГГГГ, однако решение в части восстанов­ления на работе до сих пор не исполнено. На основании ст. 396 ТК РФ при задержке работо­дателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о вы­плате работнику заработной платы за все время задержки исполнения решения среднего за­работка.

В судебном заседании истец Гамзатов М.И. поддержал свои требования и пояснил, что приказ о его восстановлении на работу был издан, но его фактически на работу не пустили собравшиеся туда женщины из села. Тогда он, вынужден был написать заявление об уволь­нении, чтобы туда назначить другого человека. Он обращался к судебным - приставам испол­нителям, но безрезультатно. Он просит взыскать с МО «Ново-каре» в его пользу среднюю заработную плату главы администрации со дня вынесения решения суда по настоящее время. Сумму, присужденную ему решением суда он получил полностью, но по частям.

Представитель истца Меджидов А.А. в судебном заседании поддержал требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в соответствии со ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обя­занностей и отменен приказ о прекращении трудового договора. Из данной формулировки, на наш взгляд можно выделить два юридически значимых обстоятельства, доказанность кото­рых позволяет сделать вывод о восстановлении Гамзатова на работе. Во- первых, таким об­стоятельством является отмена незаконного приказа (распоряжения) о переводе или увольне­нии полномочным представителем работодателя. Во- вторых к числу этих обстоятельств от­несено фактическое допущение работника до выполнения трудовых обязанностей. Обязан­ность доказать перечисленные юридически значимые обстоятельства лежит на представите­лях работодателя. Должником решение Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе его доверителя до сих пор не исполнено. По распоря­жению он был восстановлен на работе, но допущен к своим обязанностям он не был, несмот­ря на неоднократные письменные обращения к судебным приставам исполнителям. О его не­допущении к работе говорится в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где в своих показаниях Гасанова представитель МО «Село Новая Кара» говорит, что она жалобу в суд написала из - за того, что Гамзатова М. не пускали в здание администрации. Об этом го­ворится и в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ подано в соответст­вии со ст. 208 ГПК РФ направлена на защиту имущественных интересов его доверителя Гам­затова М. с момента вынесения решения Бабаюртовским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ до го реального исполнения, в части восстановления го на работе. Данное заявление не является исковым. При задержании исполнения решения суда, орган, вынесший решение вы­носит определении о выплате заработной платы. Решение по данному делу было принято судом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об окончании ис­полнительного производства по данному делу, которое обжаловано им. Просить взыскать среднюю заработную плату в пользу его доверителя до настоящего времени исходя из зара­ботной платы главы администрации села.

Представитель ответчика- и.о. главы МО « Новокара» <адрес> РД Га-санова Х.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что она как исполняющая обязанности главы МО « Новокара» по поступлению к ней исполни­тельного листа ДД.ММ.ГГГГ издала распоряжение о восстановлении Гамзатова М.И. на должности. Однако местные жители в тот день ни Гамзатова М.И., ни ее не рабочее место не допустили. На следующий день и в последующие дни Гамзатов М.М. не явился на работу, а в его отсутствие ей никто не чинил препятствия и она исполняла свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ Гамзатов М.М. подал заявление об освобождении его от должности по собственно­му желанию, в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ она издала распоряжение об его увольне­нии, согласно поданному заявлению. Она ему препятствия не чинила исполнять свои обязан­ности. Задержка в издании распоряжения о восстановлении Гамзатова М.М. было связано с тем, что она незнала как именовать документ о восстановлении распоряжением или прика­зом. Она не помнит какие объяснения она давала суду ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее заявления о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя о нало­жении штрафа за несвоевременное исполнение требования о восстановлении не работе, но распоряжение издала в тот день, который указан в распоряжении о восстановлении на долж­ности. Сумму, подлежащую взысканию в пользу Гамзатова М.И. она перечисляла по мере по­ступления денег в бюджет. Заработная плата Гамзатову М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения не начислялась и не выплачена по настоящее время.

Представитель Бабаюртовского отдела УФССП России по РД ФИО4 при­влеченный в дело пояснил суду, что исполнительное производство о восстановлении на рабо­те Гамзатова М.М. возбуждено с момента поступления исполнительного листа и вынесено требование об исполнении решения суда о восстановлении на работе Гамзатова М.И. Однако и.о. главы администрации МО «Новокаре» <адрес> ФИО5.М. не пред­ставила ему распоряжение о восстановлении Гамзатова М.И, в связи с чем Гасанова Х.М. бы­ла оштрафована на 10 000 рублей. Впоследствии оказалось, что о восстановлении Гамзатова М.И. на работе было издано распоряжение, однако местные жители его не допустили к рабо­те. Затем в мае 2009 года в службу судебных приставов поступило распоряжение об уволь­нении Гамзатова М.И. по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же исполнитель­ное производство подлежало окончанию, но по непонятным ему причинам постановление об этом было датировано ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что исковые требование о выплате средней заработной платы подлежит удовлетворению за период с момента вынесения реше­ния суда до его увольнения по собственному желанию.

Выслушав стороны и лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Гамзатова М.И. подлежат удовлетворению час­тично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гамзатов М.И. восстановлен на должно­сти заместителя главы МО «Новокаре» <адрес>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на должности. ДД.ММ.ГГГГ Гамзатовым М.И.подано заявление от указанной должности по собственному желанию и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ он уволен. Его среднемесячная заработная плата составляла 15 459 рублей 54 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами

Так, из решения Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что постановлено Гамзатова М.И. восстановить на работе в должности заместителя главы адми­нистрации МО «Село Новокаре» <адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с МО «Село Новокаре» <адрес> РД в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 459 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по опла­те услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего в сумме 40 459 рублей 54 копейки.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы МО « Новокара» Бабаюр­товского района РД видно, что Гамзатов М.И. восстановлен на должности заместителя главы МО « Новокара» Бабаюртовского района РД.

Из заявления Гамзатова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит уволить его по собственному желанию.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы МО « Новокара» Бабаюртов­ского района РД видно, что заместитель главы МО « Новокара» <адрес> РД Гамзатов М.И. уволен согласно поданному заявлению.

Как пояснил в судебном заседании Гамзатов М.И., хотя было издан приказ о восста­новлении его на работе, но его фактически на работу не пустили собравшиеся туда женщины из села, а заявление об увольнении он написал вынужденно. Считает, что ему полагается средняя заработная плата главы администрации с момента восстановления по настоящее вре­мя.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две неде­ли, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Те­чение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заяв­ления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собствен­ному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образо­вательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой до­говор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гамзатов М.И. уволен по ис-
течению двух недель со дня уведомления в письменной форме работодателя. Указанное заяв-
ление Гамзатовым М.И. не было отозвано в указанный срок и им не представлено доказа­
тельств, опровергающих данный факт.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выпла­
та всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны
быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником
требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при
увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспари­
ваемую им сумму.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Гасанова Х.М. выплата причитающейся суммы уволенному Гамзатову М.И. не производилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен срок выплат, при-

читающихся уволенному Гамзатову М.И.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленно­го срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других вы­плат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока вы­платы по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику де­нежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым догово­ром. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от нали­чия вины работодателя.

Поскольку, Гамзатов М.И. был восстановлен на должности заместителя главы админи­страции МО «Новокара» <адрес> и уволен от этой же должности со средне­месячной заработной платой 15 459 рублей 54 копейки и выплата указанной суммы задержи­валось в течение 138 дней, то сумма, подлежащая взысканию в его пользу составляет 17 362 рубля 50 копеек ((15 459 рублей 54 копейки + 1030 рублей 63 копейки) х 138 дней х 1/ 300 х 11,5%).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которого истец ос­вобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в фе­деральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии сп.1 ст. 333-19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащей оценке, при цене иска от 10 000 до 50 000 рублей государственная пошлина взыскивается в размере 400 рублей + 3 % суммы, превышающей 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика МО «Село Новокаре» <адрес> РД в пользу подлежат взысканию госпошлина в размере 620 рублей 87 копеек (17 362 рубля 50 копеек - 10 000 рублей = 7 362 рубля 50 копеек (400 + 3% от 7 362 рубля 50 копеек )

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-


решил:

Удовлетворить исковые требования Гамзатова М. И. частично.

Взыскать с МО «Село Новокаре» Бабаюртовского района РД в пользу Гамзатова М.И. заработную плату за время в размере 17 362 ( семнадцать тысячи триста шестьдесят два) руб­ля 50 копеек.

Взыскать с МО «Село Новокаре» Бабаюртовского района РД в доход бюджета МО «Бабаюртовский район» государственную пошлину в размере 620 (шестьсот двадцать) руб­лей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня про­возглашения.

Судья

Решение отпечатано в совещательной комнате.

А.А.Шаипов