РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бабаюрт ДД.ММ.ГГГГ

Бабаюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Шаииова А.А. с участием представителя истца Бициевой З.К. Меджидова А.А., представителя ответчи­ка ФИО2 ФИО17 при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 к ФИО1 о взыскании в ее пользу 73 052 рублей, Абдулгад-жиеву Уллубию Саладиновичу о взыскании в ее пользу 603 440 рублей, ФИО5 о взыскании ее пользу 338 308 рублей и судебных расходов в сумме 37 300 рублей.

установил:

Бициева З.К. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взы­скании 70000 рублей, ФИО2, ФИО3-новичу, ФИО4 о взыскании солидарно 588000 рублей, Атае­ву Магомеду Хасболатовичу о взыскании 394100 рублей, указав в своем заявлением, что ДД.ММ.ГГГГ она у нотариуса ФИО5 оформила договор купли-продажи дома, рас­положенного по адресу: РД <адрес> №. По договору купли- продажи по взаимному согласию ими отмечено, что дом ею приобретен за 200 000 рублей. Фактически за дом оплачено 470000 рублей, в том числе 70000 рублей ФИО1 (супруге ФИО2), остальные 400000 рублей, сестре ФИО11 Хамама­товой М.С. и ее мужу ФИО3 для передачи ФИО2, мужу Магомедо­вой К.А. на тот период, с его согласия. Решением Бабаюртовского районного суда от 2 декаб­ря.2008 года по иску ФИО1 договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при­знан недействительным. Ее с семьей выселили с данного домовладения, с нее взыскали 25000 рублей расходы истца за услуги представителя и 2500 рублей судебные расходы. Приговором Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО5 признан ви­новным. Судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете, в це­лях извлечения выгоды для себя и других лиц, используя свои полномочия, вопреки задачам своей деятельности в отсутствие владельца жилого дома ФИО1, без ее согласия и без наличия необходимого перечня документов, незаконно оформил договор купли- продажи жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, чем причинил Магоме довой К.А. ущерб на сумму 400000 рублей. Судом ФИО5 признан ви­новным в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств, они знали об этом с самого начала. С декабря 2008 года ставка рефинансирования ЦБ РФ состав­ляет 13 %. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 47 %) 400 т.р.Х 0.47- 188 000 рублей - про­центы за пользование чужими денежными средствами. Из-за того, что нотариус ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете, в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, используя свои полномочия, вопреки задачам своей деятельности в отсутствие владельца жилого дома ФИО1, без ее согласия и без наличия необходимого пе­речня документов, незаконно оформил договор купли- продажи жилого дома, находящегося по адресу <адрес> ей нанесены убытки, которые другими участниками данной сделки не могут быть возмещены, в размере 394 100 рублей (1052 100 - 70000 -(400000 + 188000) ). В соответствии со ст. 15 часть I. ГК РФ она имеет право требовать пол­ного возмещения нанесенных ей убытков.

Представитель Бициевой З.К. Меджидов А.А. в судебном заседании изменил исковые требования и пояснил, что от исковых требований к ФИО3 и ФИО4 отказывается и с учетом этого просит взыскать с ответчика ФИО1 73 052 рубля ( 70 000 рублей + 3 052 рубля), с ответчика ФИО2 603 440 рублей (400 000 + 188 000 + 15 440 рублей), с ответчика ФИО5 338 308 рублей (1 014 800 - ( 73 052 + 603 440), а так же солидарно с них судебные расходы в сумме 37 300 рублей, указав, что до­мовладение расположенное по <адрес> № в селе Бабаюрт купленное ФИО21 ( Ма-гомедовой)З.К.. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 470 рублей у про­давца -ответчицы ФИО1 возвращено продавцу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием его не­действительным. Однако ФИО1 не возвратила ФИО21 70 000 рублей, пере­данные ей лично, хотя не могла не знать, что указанная сумма подлежит возврату и обогати­лась за счет указанной суммы и пользовалась этой суммой с ДД.ММ.ГГГГ, следователь­но Бициева З.К. недополучила доходов в сумме 3 052 рубля и поэтому Бициева З.К. просит взыскать с ФИО1 с процентами всего 73 052 рубля. Ответчиком Абудлгаджие-вым У.С. получены и не возвращены 400 000 рублей, подлежащих возврату ей с признанием договора купли продажи недействительным с ДД.ММ.ГГГГ и обогатился, пользуясь средствами Бициевой З.К. сумму на 203 440 рублей. Поэтому сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в ее пользу с указанными процентами составляет 603 440 рублей. Рыночная стоимость этого дома составляет 987 300 рублей и с учетом потраченных средств на ее ремонт его стоимость составляет 1014 800 рублей. Поскольку ответчиком но­тариусом ФИО5 при заключении договора купли- продажи указанного дома вопреки интересам своей службы и из корыстных побуждений были превышены полномочия в ре­зультате чего договор признан недействительным, а сам он осужден за эти действия, то при

чиненный им ущерб реальный Бициевой З.К составляет 338 308 рублей, так как для приобре­тения такого же дома в настоящее время потребуется 1 014 800 рублей. Кроме того, судебные расходы составляют 37 300 рублей, в том числе и оплата услуг представителя, оплата за оценку домовладения.

Отказ иска к ФИО3 и ФИО13 судом принят.

Ответчик ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что в 2004 году в период совместного проживания с ФИО1 они купили жилой дом находящийся по адре­су: в <адрес> №. за 240 000 рублей и оформили на ФИО1 В 2005 году они продали этот же дом ФИО14 через ФИО8 за 470 000 рублей, из которых 70 000 рублей получила ФИО1, а он получил 400 000 рублей. Эти деньги он получил через ФИО4 Басира и Минаханума от ФИО8, а ФИО1 70 000 рублей ФИО8 передала лично. В связи с тем, что они с ФИО1 прекратили совместную жизнь, в этот период между ним, ФИО8 и ФИО1 возник спор по поводу указанного дома. Решением Бабаюртовскогс районного суда в 2008 году договор - купли продажи указанного дома, заключенный между ФИО1 и Магомедовой З.К. был признан недействительным и из него выселена ФИО8 В настоящее время этот принадлежит по документам и фактически Магоме­довой К. А. Поэтому никаких обязательств у него перед ФИО8 и тем более перед Бициевой З.К. быть не может, поскольку спор возник по поводу указанного дома. Этот дом они с ФИО1 намеривались продать за 500 000 рублей, но по просьбе некоего Ал-хузура, которого привела ФИО8 и которому покупала этот дом он уступили ему за 470 000 рублей.

Ответчик ФИО16 иск не признал и суду пояснил, что действительно, он будучи нотариусом ДД.ММ.ГГГГ удостоверил договор- купли продажи, заключенный межд ФИО1 и Магомедовой З.К. домовладения, расположенного в <адрес> нова <адрес>. Хотя имелась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу указанного дома, кото рой ФИО1 уполномочивала ФИО8, он удостоверил вышеуказанную до­говор между Магомедовой З.К. и ФИО1, по просьбе последней. В связи с чем еп признали виновным в злоупотреблении своими полномочиями и ему назначили наказание в виде штрафа, с которым он не согласен. Действительно, решением <адрес>но­го суда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный договор между ФИО1 и Магомедо­вой З.К. признан недействительным и ФИО8 выселена из этого дома, вместе с чле­нами своей семьи. Стоимость этого дома в тот момент составлял 200 000 рублей. Стороны убедили его, что расчеты между ними произведены, т.е., покупатель передал продавцу ука­занную сумму. От указанной суммы он получил государственную пошлину в размере 1 %, т.е. 2 000 рублей. Какие - либо убытки он истцу причинить не мог.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО17, просит отказать в удовле­творении иска, пояснив, что его доверитель ФИО2 Уллубий в 2004 году вступил в гражданский брак с ФИО1 Кариной, а в 2005 году они приобрели за 240000 рублей жилой дом в <адрес> проживали по вышеуказанному адресу. При покупке жилого дома ФИО1 взяла в банке кредит на сумму 40000 рублей, Абдул­гаджиев У.С. взял в банке кредит на сумму 87000 рублей, 60 000 рублей взял в долг у Хама-матова Б., 30 000 рублей у своего брата ФИО2 Исрапила и оставшиеся 23 000 рубл< взял у своего отца ФИО2 Сападина. По просьбе ФИО1 домовладение было оформлено на неё. После переезда и в период совместного проживания в данном доме владении были проведены ремонтные работы по благоустройству дома на сумму 180 000 рублей, указанная сумма частично была выплачена его доверителем ФИО2 I его родителями. В период совместного брака его доверителя с Магоме/^вой К.А. родилась дочь Камила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его доверитель и ФИО1 решили про дать домовладение но <адрес> переехать в центр села Бабаюрт, где по <адрес> присмотрели дом за 380 000 рублей. Фактически, в конце 2005 года по взаим­ному согласию его доверителя и ФИО1 по договоренности с ФИО8 Дженнет домовладение по <адрес> было продано последней за 470000 рублей, при этом ФИО1 за домовладение получила 70 000 рублей, остальные 400 000 рублей Эре-жебовой Д. по согласию ФИО2 были переданы ФИО4, которые затем эту сумму передали его доверителю ФИО2. Сумма 400 000 рублей была полу­чена Уллубием по причине того, что при первоначальной покупке домовладения по <адрес>­канова <адрес> за 240 000 рублей, 113 000 рублей были взяты у родственников его доверителя, лично ФИО1 при покупке дома было вложено 40 000 рублей. При продаже домо­владения по <адрес> ФИО1 нотариально была выдана доверенность ФИО8 на оформление домовладения, но затем ФИО1 ссылаясь, что она не всю сумму получила за проданный дом, стала заявлять нотариусу, что она отменяет ранее выданную на ФИО8 доверенность. ФИО2 в целях сохранения семьи за 380 000 рублей приобрел жилой дом по <адрес>-100, но ФИО1 не желая сохра­нения семьи, заявила о разводе и в тоже время пыталась оформить дом по ул. Д, Алиева <адрес> на имя своей матери, при этом проводила даже нотариальные действия, проведению данных действий помешал его доверитель. В конце 2008 года ФИО1 обращается в Бабаюр-товский районный суд с исковыми требованиями к ФИО8 о признании договора ку­пли-продажи жилого дома находящегося по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неза­конным и применения последствий недействительности сделки, а также о выселении Эреже­бовой Д. со всеми членами семьи из домовладения по <адрес>. Решением Бабаюр-товского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен полно­стью, договор купли-продажи признан недействительным. Домовладением по <адрес> настоящее время на праве собственности у ответчика ФИО1 и он на долю в нем не претендует и никаких действий по возврату домовладения. Указанный дом Эрежебо­вой Д.З. был приобретен на деньги и для членов незаконных вооруженных формирований и она же осуждена приговором Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за по­собничество в совершении членам незаконных вооруженных формирований. В ходе предва­рительного следствия и в судебном заседании она утверждала, что указанный дом она поку­пала на деньги некоего Алхузура и для него. Таким образом, его доверитель никак не мог обогатиться за счет денег истицы и использовать их для обогащения.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО18 на судебное заседание не явилась, подала заявление в котором, ссылаясь на участие своего доверителя Меджидова А.А.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые тре­бования Бициевой З.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям..

Судом установлено, что договор купли - продажи домовладения, расположенного по <адрес> № в селе Бабаюрт был заключен между ответчиком ФИО1 и истцом Бициевой (Магомедовой) З.К. ДД.ММ.ГГГГ и признан недействительным решением Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ука­занное домовладение находится на праве собственности у ФИО1 Эти обстоятель­ства стороны не отрицают и подтверждаются объяснениями свидетелей и материалами дела. Согласно с.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобре­тенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имуще­ство, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из исследованного судом вступившего в законную силу приговора Бабаюртовского районного суд РД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5 признан виновным в совер­шении преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ.

Из исследованного судом вступившего в законную силу решения Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор купли продажи жилого дома, находящегося по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан не­действительным, а также постановлено о выселении ФИО8 из указанного жилого дома со всеми членами семьи.

Из исследованного судом отчета № по определению рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу РД <адрес> видно, что рыночная стоимость объекта составляет 987300 рублей. Суд считает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчицы ФИО1 : 70000 рублей, так как согласно решению Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ! года ФИО1 возвращается спорное домовладение, за которое она ранее получила ; 70000 рублей.

Из исследованного судом протокола допроса обвиняемой по ч.2 ст. 208 УК РФ по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО8, оказывала услугу муж­чине по имени Али по приобретению <адрес> в сел. Бабаюрт. Мужчина по имени Али передал ей 400 000 рублей и иностранную валюту евро эквивалентную сумме 70 000 рублей. Этот дом она оформила на свою дочь ФИО1 Зиярат.

Из приговора Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу видно, что ФИО8 признана виновной в том, что она в октябре 2005 года в целях получения для себя материальной выгоды за счет выделен­ных членом незаконного вооруженного формирования ФИО19 денежных средств в размере 470 000 рублей и по его поручению для размещения членов НВФ приобрела по <адрес> сел. Бабаюрт домовладение. Помимо этого она исполняла разные указания ФИО19 и других членов незаконных вооруженных формирований, предоставляя им свое жилище для проживания и подготовки на территории <адрес> террори­стических актов для чего в ее дом было завезено большое количество незаконно приобре­тенного огнестрельного оружия различных видов, боеприпасов и взрывных устройств, средств сотовой и радиосвязи, религиозной литературы и другие предметы и постановлено назначить ей наказание по ч.5 ст. 33 -ч.2 ст. 208 УК РФ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что домовладение по <адрес> № в сел Бабаюрт приобретены ФИО8 за счет денежных средства члена незакон­ного вооруженного формирования ФИО20 и для него. Истцом Бициевой З.К. суду не представлено доказательств опровергающих этот факт.

Следовательно, доводы Бициевой З.К о том, что ответчики ФИО1 и Абдул-гаджиев У.С. сберегли ее имущество и неосновательно обогатились за счет ее имущества не­обоснованны и ее требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков неос­новательны.

Согласно ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо праве в порядке, установленным зако­нодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.46 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на кото­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

Согласно ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Судом установлено, что Бициева З.К. такими полномочиями не наделена. То обстоятельство, что ответчики ФИО1и ФИО2 не отрицают факт передачи им денег в сумме 470 рублей не может служит основанием для удовлетворе­нии иска Бициевой З.К. так, как последней принадлежность этих денег не представлено.

Учитывая, что требования Бициевой З.К. о взыскании ответчиков ФИО1 Кари-нэ Александровны в ее пользу 73 052 рублей, ФИО2 п ее пользу 603 440 рублей, ФИО5 ее пользу 338 308 рублей судом

признаны необоснованными, не подлежат удовлетворению и требования истца в части опла-|щ судебных расходов.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выво-у, что исковые требования Бициевой З.К. необоснованны и подлежат отклонению в полном | объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В иске Бициевой З. К. к ФИО1 о взы­скании в ее пользу 73 052 рублей, ФИО2 о взыскании в ее пользу 603 440 рублей, ФИО5 о взыскании ее пользу 338 308 руб­лей и судебных расходов в сумме 37 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня выне­сения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья