РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

село Бабаюрт ДД.ММ.ГГГГ

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., с участием представителя истицы Абдурахманова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО1 ФИО7, ФИО15 и ФИО16, при секретаре Чораевой Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурлубаевой М. Н. к ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Нурлубаева М.Н. обратилась в суд с иском к ФИО20, ФИО21 и ФИО22 об истребовании имущества общей стоимостью 113850 рублей из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО23. Когда она выходила замуж, ее родители подарили ей следующее приданное: холл стоимостью 33000 рублей, два ковра общей стоимостью 13000 рублей, журнальный столик стоимостью 5000 рублей, стулья- 4 штуки общей стоимостью 1800 рублей, сундук стоимостью 4000 рублей, стиральную машину стоимостью 3800 рублей, гладильный стол стоимостью 1200 рублей, таз большой стоимостью 1200 рублей, таз маленький стоимостью 750 рублей, кувшин стоимостью 2000 рублей, три карниза общей стоимостью -1820 рублей, занавески стоимостью 4550 рублей, сервиз чайный и столовый стоимостью 13000 рублей, два ведра общей стоимостью -1100 рублей, одеяло стоимостью 800 рублей, теплое одеяло 3 штуки общей стоимостью 4000 рублей, четыре подушки об­щей стоимостью 2000 рублей, набор кастрюль стоимостью 3600 рублей, утюг стоимостью 1000 руб­лей, картина стоимостью 1600 рублей, набор ложек стоимостью 1500 рублей, ваза со стаканами стоимостью 350 рублей, набор стаканов стоимостью 1700 рублей, две конфетницы стоимостью 2600 рублей, фруктовая ваза стоимостью 1700 рублей, горка стоимостью 450 рублей, набор чашек стоимо­стью 280 рублей, пепельница стоимостью 250 рублей, салатница стоимостью 250 рублей, диванники стоимостью- 3000 рублей, ваза большая стоимостью 750 рублей, всего на сумму -111050 руб. После свадьбы сестра ответчика ФИО24 подарила ей золотое кольцо стоимостью -2800 рублей. Имущество на сумму 113850 рублей ответчики незаконно удерживают у себя.

В судебном заседании представитель истицы Нурлубаевой М.Н. - Абдурахманов А.С. иск под­держал полностью и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же взыскать судебные расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не призна­ла и пояснила суду, что в ноябре 2010 года она засватала за сына ФИО1 М.Н. Тогда же она отправила через своих родственников к родителям Нурлубае­вой М.Н. деньги в сумме 100 000 рублей на приобретение мебели и другого имущества по их усмотрению для обустройства жилых комнат молодоженов. Действительно, все имущество, которое указала в заявлении истица Нурлубаева М.Н. купила за эти деньги и привезла в их дом и она совместно с ее сыном пользовалась этим имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как Нурлубаева М.Н. ушла к своим родителям, ука­занные предметы оставались в их доме. Когда родственники Нурлубаевой М.Н. приехали к ним и потребовали возвратить все указанное имущество, выдавая как приданное, то в ответ потребовала вернуть 100 000 рублей, после чего забрать все имущество. В последующем, она согласилась передать из указанного имущества все, кроме мягкой мебели (холла), двух ков-ров которые проданы Тимурланом для оплаты своего лечения и стиральной машины, кото{ находилась на ремонте в <адрес>, стоимость которых составляет почти половину от 100 000 рублей, посчитав, что этим имуществом все же пользовались совместно ее сын Ти-мурлан и Нурлубаева М.Н. и продолжали бы пользоваться, если бы не прекратили брачные отношения.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что все имущество, которое оспаривает Нурлубаева М.Н. куплено было последней на деньги, которые были переданы ей в период сватовства, чтобы она обставила дом по сво­ему усмотрению. Но совместная жизнь у них не сложилась и, несмотря на то, что это имуще­ство было куплено на переданные ими 100 000 рублей, принадлежавших ему и его родите­лям он решил и передал ей имущество на сумму, превышающую половину указанной суммы, а именно на сумму 62 250 рублей, учитывая, что ответчица беременна. Все золотые изделия она забрала ДД.ММ.ГГГГ при разводе.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признал и пояснил, что в период сватовства Нурлубаевой М.Н. ее родителям были переданы 100 000 рублей, чтобы они сами по своему усмотрению купили все необходимое для молодоженов. Перечень купленного на эти деньги имущества он не помнит, но он знает, что в комнате сына осталась от этого имущества, после развода с Нурлубаевой М.Н только мягкая мебель, ос­тальное имущество она забрала. Действительно, в этот период его сын заболел и для оплаты своего лечения продал ковры, а стиральную машину находится у мастера по ремонту.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она подарила для дочери Нурлубаевой М.Н. когда выходила замуж за ФИО25 имущество на об­щую сумму 111 050 рублей, а именно: холл стоимостью 33000 рублей, два ковра общей стоимо­стью 13000 рублей, журнальный столик стоимостью 5000 рублей, стулья- 4 штуки общей стоимо­стью 1800 рублей, сундук стоимостью 4000 рублей, стиральную машину стоимостью 3800 рублей, гладильный стол стоимостью 1200 рублей, таз большой стоимостью 1200 рублей, таз маленький стоимостью 750 рублей, кувшин стоимостью 2000 рублей, три карниза общей стоимостью -1820 рублей, занавески стоимостью 4550 рублей, сервиз чайный и столовый стоимостью 13000 рублей, два ведра общей стоимостью -1100 рублей, одеяло стоимостью 800 рублей, теплое одеяло 3 штуки общей стоимостью 4000 рублей, четыре подушки общей стоимостью 2000 рублей, набор кастрюль стоимостью 3600 рублей, утюг стоимостью 1000 рублей, картина стоимостью 1600 рублей, набор ложек стоимо­стью 1500 рублей, ваза со стаканами стоимостью 350 рублей, набор стаканов стоимостью 1700 руб­лей, две конфетницы стоимостью 2600 рублей, фруктовая ваза стоимостью 1700 рублей, горка стои­мостью 450 рублей, набор чашек стоимостью 280 рублей, пепельница стоимостью 250 рублей, салат­ница стоимостью 250 рублей, диванники стоимостью- 3000 рублей, ваза большая стоимостью 750 рублей. В настоящее время ФИО26 и ее дочь Нурлубаева М.Н. развелись, а ответчи­ки удерживают у себя часть этого имущество на общую сумму 49 800 рублей (холл, два ковра и сти­ральную машину). Все это имущество она купила в Бабаюрте как приданное своей дочери и на него имеются документы, а деньги в сумме 100 000 рублей, которые действительно были переданы ей род­ственниками ФИО1 Тамерлана, она потратила на проведение свадебных мероприятий.

Суд, выслушав представителя истицы ФИО2, ответчиков Шихмагоме­дова Ш.А., ФИО7, ФИО6, допросив свидетеля ФИО9, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истицей Нурулбаевой М.Н. в ноябре 2011года получено от от­ветчиков ФИО8, ФИО7 и ФИО6 до вступле­ния в фактические брачные отношения с ответчиком ФИО7 100 000 рублей. Истица Нурлубаева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в день вступления в фактические брачные от­ношения с ответчиком ФИО7 привезла в домовладение последнего оспари­ваемое имущество купленное ее матерью ФИО9 на сумму 111 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между истицей Нурлубаевой М.Н. и ответчиком ФИО7 прекратились, а ДД.ММ.ГГГГ1 года истицей Нурлубаевой М.Н. получено от ответчиков следующее имущество- журнальный столик стоимостью 5000 рублей, сту-

лья- 4 штуки общей стоимостью 1800 рублей, сундук стоимостью 4000 рублей, гладильный стол стоимостью 1200 рублей, таз большой стоимостью 1200 рублей, таз маленький стоимостью 750 рублей, кувшин стоимостью 2000 рублей, три карниза общей стоимостью -1820 рублей, занавески стоимостью 4550 рублей, сервиз чайный и столовый стоимостью 13000 рублей, два ведра общей стоимостью -1100 рублей, одеяло стоимостью 800 рублей, теплое одеяло 3 штуки общей стоимостью 4000 рублей, четыре подушки общей стоимостью 2000 рублей, набор кастрюль стоимостью 3600 руб­лей, утюг стоимостью 1000 рублей, картина стоимостью 1600 рублей, набор ложек стоимостью 1500 рублей, ваза со стаканами стоимостью 350 рублей, набор стаканов стоимостью 1700 рублей, две конфетницы стоимостью 2600 рублей, фруктовая ваза стоимостью 1700 рублей, горка стоимостью 450 рублей, набор чашек стоимостью 280 рублей, пепельница стоимостью 250 рублей, салатница стоимостью 250 рублей, диванники стоимостью- 3000 рублей, ваза большая стоимостью 750 рублей на сумму 62 250 рублей, приобретено в декабре 2010 года. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются объяснениями сторон, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО11

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое иму­щество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании ответчики утверждают, что в ноябре 2011 года ими переданы деньги в сумме 100 000 рублей для приобретения имущества для совместного пользования ответчиком ФИО7 и истицей Нурлубаевой М.Н., родственникам последней.

В судебном заседании свидетель ФИО9, не отрицая факт получения указанной суммы, утверждает, что указанная сумма потрачена на проведение свадьбы, а не на приобре­тения оспариваемого имущества.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 утверждает, что оспа­риваемое имущество приобретено как приданное и на деньги истицы Нурлубаевой М.Н., а не на средства ответчиков и, являясь собственником вправе истребовать свое имущество.

Из исследованного судом трех накладных выданных ФИО9 видно, что послед­ней холл, сундук, покрывало, журнальный столик, табуретки, ковры, занавески, карнизы, картина, стиральная машина, гладильный стол, тазы, кувшин, ведра, набор кастрюль, утюг на общую сумму 82 470 рублей приобретены 7 и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объяснения ответчиков досто­верно отражают обстоятельства дела о приобретении имущества на их деньги и в период по­сле их передачи истице.

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое истицей имущество приобретено на деньги ответчиков и истицей не пред­ставлено доказательств о принадлежности указанного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Нурлу­баевой М.Н. необоснованны и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Нурлубаевой М. Н. к ФИО27, ФИО28 и ФИО29 об ис­требовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Копия верна:

Председательствующий А.А.Шаипов