РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Бабаюрт ДД.ММ.ГГГГ

Бабаюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи ДжалаеваЗ.М. с участием старшего помощника прокурора <адрес> РД Истанбулова при секретаре Иноземцевой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию« село <адрес>» Бабаюртовского района РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО «село <адрес>» Бабаюртовского района РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В суде ФИО2 свои исковые требования поддержал и суду показал, что он с июля 2005 года работал в должности управляющего делами администрации МО «село <адрес>». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на основании Устава МО по согласованию с собранием депутатов МО « село <адрес>» был назначен на должность заместителя главы администрации МО «село <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы МО от ДД.ММ.ГГГГ за № он уволен с работы за не исполнение им без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Решением Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ I года он восстановлен на работе в должности заместителя главы администрации МО «село <адрес>» Бабаюртовского района РД. Кассационным определением Верховного суда РД ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Распоряжением главы администрации МО «село <адрес>» Бабаюртовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ он снова был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С данным решением главы он не согласен, так как по указанию главы он занимался сбором налогов. Он всем налогоплательщикам направлял уведомления о необходимости платить налоги, многие отказывались добровольно платить налоги они говорили, что налоги завышены. Об этом он доложил главе села, а он без отбора какого-либо объяснения вынес распоряжение о привлечении его к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей по сбору налогов. Это распоряжение он считает необоснованным. Он просил главу направить его на учебу на компьютерные курсы, этого сделано не было. Он опоздал только один раз на 15 минут на работу и за это глава администрации также его наказал. Он считает, что глава администрации целенаправленно преследует для того, чтобы уволить его с работы любой ценой и принять на занимаемую им должность угодного для него человека. О незаконности увольнения говорит и то, что он был назначен на должность заместителя главы МО по согласованию с Собранием депутатов, а уволен без их согласия. Он просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета, что его заработная плата составляла 10407 рублей. Он с 2005 года добросовестно выполнял свои обязанности без каких либо замечаний. В течение одного месяца после восстановления на работе глава опять его увольняет. Действиями главы ему нанесен моральный вред в размере 15 тысяч рублей, так как он стал нервничать, плохо спать. Также он просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 10 тысяч рублей.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал полностью и суду показал, что его доверитель ФИО2 прошел плановую проверку и признан соответствующим занимаемой должности. Глава администрации ФИО2 в течение 59 календарный дней увольняет его доверителя второй раз и второе увольнение было сделано по истечении -3 рабочих дней со дня восстановления его на работе решением суда. Из указанных 43 рабочих дней ФИО2 болел 15 дней и за оставшиеся 28 рабочих дней ФИО2 глава Магомедов возлагает три необоснованных дисциплинарных взыскания.

Представитель ответчика глава МО «<адрес>» ФИО2 иск не признал

показал, что ФИО2 работает с 2005 года в должности управляющего делами регистрации МО «<адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ он заступил на должность МО «<адрес>». Истец не справляется со своими служебными обязанностями, он постоянно учил его как выполнять обязанности. Восемьдесят процентов работы ФИО2 выполняет он, так как он открыто признавался что не может выполнять возложенные на него обязанности. В течение года ФИО2 не ответил ни на одну поступившую корреспонденцию. ФИО2 решением Бабаюртовского районного суда был восстановлен на занимаемой им должности, но после этого не сделал правильных выводов и продолжает нарушать дисциплину труда. Периодически опаздывает на работу, в связи с чем

ДД.ММ.ГГГГ было наложено на него дисциплинарное взыскание. ФИО2 не выполнил его указания и после восстановления на работу ДД.ММ.ГГГГ, когда он дал ему указание сдать в налоговый орган сведения о земельных участках, расположенных в пределах муниципального образования и получить налоговое уведомление около 100 штук, однако данное указание ФИО2 не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ он дал указание ФИО2 передать сведения о земельных участках в налоговый орган но до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 эти сведения не передал. На требования написать объяснительную по данному факту ФИО2 отказался, в связи с чем был составлен акт о об отказе предоставления объяснительной. Все указанные факты указывают на недобросовестное и халатное отношение к своим служебным обязанностям ФИО2, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав мнения сторон, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск ФИО2 полностью по следующим основаниям:

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из п. 11 ст. 28 Устава МО «<адрес>» <адрес> РД, принятого решением Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №-ШСС, зарегистрированного главным управлением МЮ РФ в ЮФО ДД.ММ.ГГГГ видно, что глава сельского поселения назначает и освобождает от должности заместителя главы администрации по согласованию с Собранием депутатов сельского поселения.

Согласно распоряжению администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №-р ФИО2 назначен заместителем главы администрации МО «<адрес>» по согласованию Собранием депутатов МО «<адрес>».

Из протокола собрания депутатов муниципального образования «селение Новая Кара» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2, если в дальнейшем не будет выполнять свои обязанности и не будет исполнять законные требования главы МО то будет уволен.

Это обстоятельство признал и представитель ответчика ФИО2 который показал, что ФИО2 уволен без согласования с Собранием депутатов, а на собрании обсуждалось только частное определение суда.

В распоряжении об увольнении ФИО2 не указано на основании какой нормы, какого законодательства РФ последний уволен с работы.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса или иного Федерального закона.

Согласно распоряжению администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о распределении обязанностей, на заместителя главы МО ФИО2 возложены обязанности по исполнению обязанностей главы МО при его отсутствии, и по его поручению координировать решения общества, вопросы благоустройства, санитарии (мусоросвалки, скотомогильники) ВУС, ЗАГС, ведение законностей управделами аппарата администрации села.

Из этих обязанностей не видно, что на ФИО2 были возложены обязанности по организации сбора налогов и не издано другое распоряжение о возложении на ФИО2 таких обязанностей.

При этих обстоятельствах предъявление претензий к ФИО2 о невыполнении не возложенных на нeгo обязанностей является необоснованным.

Суд исходя из исследованных доказательств, считает незаконным и необоснованным увольнении с работы ФИО2.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть воссстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Незаконным и необоснованным увольнением с работы ФИО2 совершил вынужденный прогул и восстановление его на работе гарантирует ему право на получение заработка за время вынужденного прогула.

ФИО2 находился в вынужденном прогуле с 7 августа по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом решения о восстановлении его на работе.

Размер заработка за этот период составил 22 тысяч 181 рублей, который должен быть взыскан с ответчика.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

По делу истцом ФИО2 предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размер 10 тысяч рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной стороной истца расписки на оплату услуг ФИО2 своему представителю ФИО2 оплатил 10 тыс. рублей.

Суд считает эту сумму разумной и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 полностью.

Восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД.

Взыскать с МО «<адрес>» <адрес> РД в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 тыс. 181 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.

Взыскать с МО «<адрес>» <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 1365 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бабаюртовского районного суда З.М.Джалаев