-Го J

Решение Именем Российской Федерации

с. Бабаюрт ДД.ММ.ГГГГ

Бабаюртовский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Сатыбалова С.К., с участием заместителя прокурора Бабаюртовского района РД Мамашева А.Х.

при секретаре Мухатовой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образования « село Новокаре» Бабаюртовского района РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО «село Новокаре» Бабаюртовского района РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

На судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и суду пояснил, что он с июля 2005 года работал в должности управляющего делами администрации МО «село Новокаре». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на основании Устава МО по согласованию с Собранием депутатов МО был назначен на должность заместителя главы администрации МО «село Новокаре». ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы МО от ДД.ММ.ГГГГ за № он уволен с работы за неисполнение им без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Как он понял, должность управляющего делами МО преобразовали в должность заместителя главы МО. Должностные обязанности остались без изменения. В его обязанности входили работа с призывниками, работа, связанная с ЗАГС, делопроизводство. По устному указанию главы села, он занимался сбором налогов. Он всем налогоплательщикам направлял уведомления о необходимости платить налоги. Многие отказывались добровольно платить налоги. Они говорили, что налоги завышены. Об этом он доложил главе села. С его стороны не было никакой реакции. Он даже просил его вместе пройти по селу, чтобы и он людям объяснил о необходимости платить налоги. Он и на это не пошел. Он главе села говорил, чтобы этот вопрос поднял на сельском сходе. В селе было созвано 5-6 сходов. Он этот вопрос не поднял. Глава села без отбора какого-либо объяснения вынес распоряжение о привлечении его к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей по сбору налогов. Это распоряжение является необоснованным. Но он не стал его обжаловать, из-за того, что им вместе работать. Сбор налогов в полном объеме не зависел от него. Не затребовав у него объяснения, его уволили с работы. Он свои обязанности выполнял. На его место работы он взял дочь своей сестры, а бухгалтером работает сын его другой сестры, то есть он собрал всех своих родственников. О незаконности увольнения говорит и то, что он был назначен на должность заместителя главы МО по согласованию с Собранием депутатов, а уволен без их согласия. Он просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета, что его заработная плата составляла 9450 рублей. Он с 2005 года добросовестно выполнял свои обязанности. Никаких замечаний не было. В течение одного месяца он стал грубым нарушителем трудовой дисциплины. Это не соответствует действительности. Его место работы стало нужным для родственника главы. Все эти обстоятельства на него стал большим ударом. Он переживал за это. У него нарушилась нормальная жизнь в семье. Тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 тыс. рублей. Помимо этого он произвел затраты на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей. Он просит взыскать с ответчика и эти суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал полностью и суду пояснил, что ФИО1 уволен с работы без законных оснований. Представленные ответчиком в суд копии квитанций о сдаче налогов, акт налоговой проверки не являются доказательствами невыполнения ФИО1 обязанностей по сбору налогов. В должностных обязанностях, утвержденных главой села не указано на то, что именно эти обязанности возложены на заместителя главы администрации.

Представитель ответчика глава МО «Новокаре» ФИО1 Г.М. иск не признал и суду пояснил, что ранее в администрации была должность управляющего делами и его преобразовали в должность заместителя главы администрации. Должностные обязанности остались без изменения. Эти обязанности разработаны при нем, и ими ознакомлен под роспись ФИО1. По этим обязанностям ФИО1 должен был собирать налоги. Он должен был ходить, просить и требовать уплаты налогов. Для этого он освобождал ФИО1 от выполнения других обязанностей. ФИО1 не ходил ко всем жителям села и собирал налоги очень мало. Он спрашивал жителей села о том, почему они не платят налоги. На что они отвечали, что им об этом никто не говорил. В конце октября прошлого года он получил письмо из налоговой инспекции о необходимости получения налогоплательщиками ИНН. Организацию их получения он поручал ФИО1, но он это поручение не выполнил. В декабре 2007 года ими был получен уголь для раздачи людям. Это он поручал ФИО1, но он его поручение не выполнил. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекался. 17 марта он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за невыполнение своих обязанностей. Перед этим он потребовал от ФИО1 объяснения, но он отказался. Через месяц он издал распоряжение и уволил ФИО1 за невыполнение своих обязанностей. При этом тоже ФИО1 отказался от дачи объяснений. Акты об отказе в даче объяснений не составлены. Назначение и увольнение с работы заместителя главы села ни с кем не согласуется. Увольнение ФИО1 с работы произведено законно, потому он просит в иске отказать.

Суд, выслушав мнения сторон, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из исследованных судом доказательств видно, что перед увольнением с работы от ФИО1 объяснения не отобраны и не составлен акт об отказе в даче объяснений.

Из п.11 ст. 28 Устава МО «село Новокаре» Бабаюртовского района РД, принятого решением Собрания депутатов МО «село Новокаре» от ДД.ММ.ГГГГ за №-ШСС, зарегистрированного главным управлением МЮ РФ в ЮФО

sy

3ДД.ММ.ГГГГ видно, что глава сельского поселения назначает и освобождает от должности заместителя главы администрации по согласованию с Собранием депутатов сельского поселения.

Согласно распоряжению администрации МО «село Новокаре» от 01,06.2006 -, за №-р ФИО1 назначен заместителем главы администрации МО <село Новокаре» по согласованию с Собранием депутатов МО «село Новокаре».

Из распоряжения администрации МО «село Новокаре» от ДД.ММ.ГГГГ которым уволен с работы ФИО1 видно, что увольнение последнего произведено без согласования с Собранием депутатов МО «село Новокаре».

Это обстЬятбльствсгчпризнал и представитель ответчика ФИО1 Г.М..

При всей очевидности ФИО1 Г.М. в суде утверждал и до последнего убеждал суд в том, что для принятия на работу и увольнения с работы заместителя главы администрации не требуется согласования с Собранием депутатов.

В распоряжении об увольнении ФИО1 не указано, на основании какой нормы, какого законодательства РФ последний уволен с работы.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса или иного Федерального закона.

Согласно распоряжению администрации МО «село Новокаре» от ДД.ММ.ГГГГ за № о распределении обязанностей, на заместителя главы МО ФИО1 возложены обязанности по исполнению обязанностей главы МО при его отсутствии, и по его поручению координировать решения общества, вопросы благоустройства, санитарии (мусоросвалки, скотомогильники) ВУС, ЗАГС, ведение обязанностей управделами аппарата администрации села.

Из этих обязанностей не видно, что на ФИО1 были возложены обязанности по организации сбора налогов и не издано другое распоряжения о возложении на ФИО1 таких обязанностей.

При этих обстоятельствах предъявление претензий к ФИО1 о невыполнении не возложенных на него обязанностей является необоснованным.

Суд, исходя из исследованных доказательств, считает незаконным и необоснованным увольнение с работы ФИО1.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными эни удовлетворяются в полном размере.

Незаконным и необоснованным увольнением с работы, ФИО1 ювершил вынужденный прогул, и восстановление его на работе гарантирует ему ipaeo на получение заработка за время вынужденного прогула.

ФИО1 находился на вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по 09Ю6.2008 г., о есть до вынесения судом решения о восстановлении его на работе.

Размер заработка за этот период составил 15 тыс.60 рублей, который должен ыть взыскан с ответчика.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания пи нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию

л

J

аботника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной эмпенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, азмер этой компенсации определяется судом.

По делу истцом ФИО1 предъявлено требование о взыскании с тветчика компенсации морального вреда в размере 20 тыс. рублей.

Суд, руководствуясь ч.9 ст. 394 ТК РФ, и учитывая ограниченное финансовое оложение МО «село Новокаре», считает возможным взыскать с ответчика в юльзу истца компенсации морального вреда в размере 10 тыс. рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение :уда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы <а оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной стороной истца расписки на оплату услуг ФИО1 своему представителю ФИО1 оплатил 5 тыс. рублей.

Суд считает эту сумму разумным и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ юдлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично. Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя главы администрации МО «село Новокаре» Бабаюртовского района

РД-

Взыскать с МО «село Новокаре» Бабаюртовского района РД в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 тыс. 60 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. рублей.

Взыскать с МО «село Новокаре» Бабаюртовского района в доход государства государственную пошлину в размере 1002 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий