Решение

Именем Российской Федерации

с.Бабаюрт ДД.ММ.ГГГГ

Бабаюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Джалаева З.М. при секретаре Иноземцевой В.С. с участием представителя истца ФИО6 адвоката ФИО6, представившего удостоверение № ордер №, представителя ответчика ООО «Сельхозводстрой» адвоката Хасаева А.Р., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Сельхозводстрой» о взыскании среднего заработка за сентябрь и октябрь 2010 года в размере 7367,20 рублей, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки в размере 55250,40 рублей, обязании считать днем увольнения день выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за моральный вред в размере 50000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Сельхозводстрой» о взыскании среднего заработка за сентябрь и октябрь 2010 года в размере 7367,20 рублей, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки в размере 55250,40 рублей, обязать считать днем увольнения день выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за моральный вред в размере 50000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в котором указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ с должности мастера участка № ООО «Сельхозводстрой» В день увольнения ему не была вручена трудовая книжка и не произведён с ним расчёт, ему также не была выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь месяцы 2010 года. Он неоднократно обращался 000 «Сельхозводстрой» с просьбой рассчитать его и выдать трудовую книжку. Не получив никакого ответа с ООО «Сельхозводстрой» он обратился руководителю Государственной инспекции труда в Р.ФИО6Булатову с жалобой на неправомерные действия работодателя, что ему при увольнении не выплатили зарплату за последние месяцы работы и при увольнении не выдали трудовую книжку. Он получил ответ от Государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №-АИ-04, что его обращение о нарушении в отношении него норм трудового законодательства в части правильности начисления заработной платы рассмотрено и работодателю ООО «Сельхозводстрой» выдано предписание с требованием устранения выявленных нарушений. Однако работодатель, в лице ООО «Сельхозводстрой», ничего не сделал для устранения нарушений: трудовую книжку не выдал, зарплату не выплатил.

В связи с неправомерными действиями работодателя, ему причинен моральный вред. Не имея на руках трудовую книжку, он был лишен возможности поступить на работу к другому работодателю и зарабатывать себе на жизнь, так как при приеме на работу согласно ст.65 ТК РФ трудовая книжка должна быть предъявлена, он не мог получить статус безработного и его материальное положение резко ухудшилось. Такое виновное поведение ответчика послужило причиной его вынужденного прогула, поскольку в указанный период он не смог ни устроиться на работу, ни стать на биржу труда.

Согласно выданной ООО «Сельхозводстрой» справки, средняя заработная плата у него составляет (18 418 : 5 месяцев) 3 683 рубля 60 копеек. Ему не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2010 года, что составит, исходя из размера средней заработной платы, 7367 рублей 20 копеек. Задержка выдачи трудовой книжки составляет 15 месяцев (на ДД.ММ.ГГГГ). Средний заработок за всё время задержки выдачи трудовой книжки составит (3 683,60 х 15 месяцев) 55 254 рубля.

Также им, с целью восстановления своих законных прав и интересов, были понесены дополнительные денежные затраты в виде судебных расходов, а именно оплата услуг представителя (адвоката) в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, указав, что в его адрес ДД.ММ.ГГГГ не была направлена по почте выписка из приказа об увольнении и не было предложено ему явиться в ООО «Сельхозводстрой» для получения трудовой книжки или дать своё согласие на направление по почте, он направил заявление об увольнении по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется квитанция, датированная ДД.ММ.ГГГГ годом, с описью вложения. В описи указано, что в адрес 000 «Сельхозводстрой» он направил заявление об увольнении. Имеется уведомление о вручении заказного письма, где указано, что его письмо с заявлением об увольнении директор ООО «Сельхозводстрой» ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ. Как при таких обстоятельствах, если его заявление об увольнении получено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о его увольнении может быть ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление явиться за трудовой книжкой направляют ДД.ММ.ГГГГ. На день издания приказа ДД.ММ.ГГГГ работодатель не получил еще его заявления на увольнение. Работодатель хочет выставить, что он два раза направлял заявление об увольнении в их адрес. Однако во входящей корреспонденции значится заявление об увольнении только один раз. Да, он получил в декабре 2010 от работодателя заказным письмом с уведомлением справку о заработной плате, которую в письме, направленному в их адрес ранее, он просил направить ему справку о заработной плате. В этом конверте
ни уведомления явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на
направление её по почте, ни выписки из приказа о его увольнении не было,
как того хочет выставить работодатель. С приказом об увольнении он не был ознакомлен под роспись, так как не знал, когда был уволен.

Представитель ответчик ООО «Сельхозводстрой» ФИО6 исковые требования не признал и суду показал, что в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ 3 месяца срок обращения в суд по индивидуально-трудовым спорам, когда работник узнал или должен был узнать о своем нарушении прав и один месяц по спорам увольнения. Изложенное в исковом заявлении не соответствует действительности, так как заявление ФИО6 написано лично от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на имя директора ООО «Сельхозводстрой» с. Бабаюрт по почте в последующем ни за выпиской из приказа об увольнении, ни за трудовой книжкой сам лично он не являлся. Ими была направлена истцу по почте выписка из приказа об увольнении, было предложено ФИО6 прибыть в ООО «Сельхозводстрой» для получения трудовой книжки или дать свое согласие на направление трудовой книжки по почте, на что с его стороны никакого реагирования не было. По указанной причине трудовая книжка ФИО6 находится у них. До увольнения с работы ФИО6 нанесен ущерб ООО «Сельхозводстрой» в сумме 45500рублей. По приказу из заработной платы должника ФИО6 удерживался ущерб, чтобы не возместить ущерб, он самовольно оставил работу, направив заявление об увольнении с работы по собственному желанию по почте. Больше по каким-либо вопросам ФИО6 к ним не обращался. По заявлению ФИО6 приезжал на проверку представитель Государственной инспекции труда в РД о нарушении его прав.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает директором ООО «Сельхозводстрой». В августе 2010 года был выявлен перерасход дизельного топлива в количестве 7000 литров на общую сумму 91000рублей на участке №, где начальником участка работает ФИО6 и мастером ФИО6 Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Сельхозводстрой» о погашении допущенного перерасхода ГСМ с заработной платы ФИО6 и ФИО6 истец проигнорировал, не подписал и не объяснил перерасход топлива. Когда истец узнал, что зарплату за август у него удержали в счет погашения нанесенного ущерба, он написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ему дали обходной лист и он прошел всех должностных лиц, они ему подписали обходной лист, а последним его подписал начальник участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен по собственному желанию с занимаемой должности. В указанный день ФИО6 на работе не был и поэтому получить копию приказа об увольнении, трудовую книжку и полный расчет не мог. В последующем когда приезжал в с.Бабаюрт и был на территории ООО «Сельхозводстрой» он к нему не заходил и не получил свою трудовую книжку.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Из исследованных материалов дела видно, что ФИО6 направил заявление об увольнении по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется квитанция, датированная ДД.ММ.ГГГГ годом, с описью вложения. В описи указано, что в адрес 000 «Сельхозводстрой» направлено заявление об увольнении. Имеется уведомление о вручении заказного письма, где указано, что письмо с заявлением об увольнении получил директор ООО «Сельхозводстрой» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного судом журнал исходящей и входящей корреспонденции видно, что он не пронумерован, не прошнурован и не заверен печатью ООО «Сельхозводстрой».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.84-1 ТК РФ, с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, в день увольнения выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.

С приказом об увольнении истец ФИО6 не был ознакомлен под роспись, т.е не знал, когда он был уволен.

Согласно ч 4 ст. 84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку.

Как установлено судом, трудовая книжка в день увольнения ФИО6 выдана не была.

Согласно ч.1 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, таким образом, трудовая книжка - документ, подтверждающий имущественные и не имущественные права работника.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

У работодателя обязанность по выдаче трудовой книжки уволенному
работнику сохраняется до момента исполнения этого обязательства, и это
обязательство не может ограничиваться сроками для защиты нарушенного
права, а не выдача трудовой книжки 16 месяцев фактически является длящимся нарушением трудовых прав работника.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора, работодатель
обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со
статьёй 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора, выдать
трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от её
получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости
явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня
направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за
задержку трудовой книжки.

Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Следовательно, при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно абз. 3, 4 п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек (далее Правил), изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках»), при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок. Днём увольнения, в этом случае, считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издаётся приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Согласно п.45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, возлагается на работодателя.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № действующее законодательство не содержит каких - либо ограничений для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с неправомерными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред. Не имея на руках трудовую книжку, он был лишен возможности поступить на работу к другому работодателю и зарабатывать себе на жизнь, так как в приеме на работу согласно ст.65 ТК РФ трудовая книжка должна быть предъявлена, он не мог получить статус безработного и его материальное положение резко ухудшилось.

Такое виновное поведение ответчика послужило причиной вынужденного прогула ответчика, поскольку в указанный период он не смог ни устроиться на работу, ни стать на биржу труда.

Размер этой компенсации определяется судом.

По делу истцом ФИО6 предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей

Из исследованной судом справки, выданной ООО «Сельхозводстрой» видно, что, средняя заработная плата у ФИО6 составляет 3683,60 рублей.

ФИО6 не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2010 года, что исходя из размера средней заработной платы, составит 7367,20 рублей.

Задержка выдачи трудовой книжки составляет 15 месяцев (на ДД.ММ.ГГГГ). Средний заработок за всё время задержки выдачи трудовой книжки составит 55254 рублей.

Также истцом, с целью восстановления своих законных прав и интересов, были понесены дополнительные денежные затраты в виде судебных расходов, а по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной стороной истца квитанции на оплату услуг адвоката ФИО6 видно, что ФИО6 оплатил 5 тыс. рублей.

Суд считает эту сумму разумной и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО6 к ООО «Сельхозводстрой» о взыскании среднего заработка за сентябрь и октябрь 2010 года в размере 7367,20 рублей, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки в размере 55250,40 рублей, обязании считать днем увольнения день выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за моральный вред в размере 50000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельхозводстрой» в пользу ФИО6 средний заработок за сентябрь и октябрь 2010 года в размере 7367 (семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Сельхозводстрой» в пользу ФИО6 средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки в размере 55250 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 40 копеек.

Обязать ООО «Сельхозводстрой» указать днем увольнения ФИО6 день выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Сельхозводстрой» в пользу ФИО6 компенсацию за моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

Взыскать с ООО «Сельхозводстрой» в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья