Решение
Именем Российской Федерации
с. Бабаюрт ДД.ММ.ГГГГ
Бабаюртовскии районный суд РД в составе председательствующего судьи Сатыбалова С.К., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО3 ^обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что23 мая 2009 году она приобрела у жителя села Советское ФИО10 крупно-рогатый скот в количестве 22 головы красностепной породы. Также в ее личном подворье находилось четыре головы годовалых телок, три двухгодовалых и один двухгодовалый бычок. По устной договоренности с управляющим СПК «Дженнет» ФИО2, выше перечисленный КРС был передан на содержание в СПК «Дженнет», расположенный в селе Геметюбе Бабаюртовского района. По условиям устного договора доход от надоя коров сдавали в приемный пункт и далее дели на двоих в денежном выражении. На момент передачи выше перечисленного КРС дойных коров было 13 голов, от которых в день надой получали 100 литров молока и сдавали в приемный пункт, расположенный в селе Бабаюрт, по цене восемь рублей за один литр. Первые несколько дней условия договора ФИО2 выполнялись, но в последующем по причине отсутствия доярок, автотранспорта условия договора не исполнялись. По этой причине неоднократно она требовала вернуть, принадлежащий ей КРС. Но под предлогом того, что за ее КРС с «Россельхозбанка» получит кредит. ФИО2 обещал, после получения кредита, расплатиться с ней по стоимости всего КРС принадлежащего ей. Указывая на разные причины, в последующем не стал выполнять условия договора и она была вынуждена истребовать КРС от ФИО2 Но ФИО2 под разным предлогом не возвращает ее КРС и уже прошло больше года, за этот период нахождения КРС у ФИО2 от принадлежащих ей коров получен приплод в количестве 23 головы. Она неоднократно выезжала на ферму СПК «Дженнет» расположенную в селе Геметюбе Бабаюртовского района с требованиями вернуть принадлежащий ей КРС, но ФИО2 прячет скот и всячески препятствует изъятию.
На судебном заседании ФИО3 поддержала свое исковое требование и суду пояснила, что в мае месяце 2009 года она у ФИО10 приобрела 22 коровы с тремя телятами зй 380 тысяч рублей. При совершении этой сделки присутствовал и ФИО2. Сделка не оформлена каким-либо документом. Коров и телят она оставила на ферме у ФИО11 в с. Геметюбе, где они содержались и ранее. По истечении одного месяца, она коров перегнала к себе в хозяйство. После к ним пришел их родственник ФИО2 и сказал, что у него есть ферма, что он может взять на содержание коров и телят. 1 июля 2009 года ФИО2 перегнал коров к себе на ферму. Всего было 30 голов, в том числе 23 коровы, 2 телки, 1 бычок и 4 телята. Был устный договор, что доход от продажи молока будут делить пополам. Письменного договора не было. В первое время сдавали молоко. Потом под разными предлогами перестали сдавать молоко. Она поняла, что за скотом нет ухода, что они болеют. ФИО2 говорил, что на ферме все наладится, все будет хорошо. Она по договоренности с ФИО2, купила еще 15 телят и завезла на ферму. Она сама четыре месяца ходила на ферму, кормила телят. Они хорошо росли. Через некоторое время 12 телят из 15 пали. После когда она хотела забрать скот, ФИО2 стал ее просить, уговаривать оставить скот наферме. Она оставила скот на ферме. Потом она поняла, что скот ФИО2 нужен был для получения кредита в банке. Через некоторое время она поехала на ферму забрать свой скот, но его там не было и она не смогла забрать скот. Ее сын Тимур пошел к ФИО2 требовать скот. ФИО2 говорил, что скот он прирезал и продал. ФИО2 обещал выплатить им стоимость скота. По предложению ее сына оформили у нотариуса договор займа на 800 тыс. рублей, где заимодавцем выступил друг сына ФИО7, а займополучателем выступил ФИО2. ФИО2 сам оценил весь ее скот на эту сумму. В условленное время по договору займа ФИО2 деньги ей не отдал. Мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 указанную сумму. Решение суда на исполнение было направлено в службу судебных приставов. После этого по просьбе ФИО2 ФИО7 судебным приставам дал расписку, что ФИО2 вернул ему деньги, что к нему претензий не имеет. Она требует от ФИО2 свой скот.
Ответчик ФИО2 не признал исковые требования ФИО3 и суду пояснил, что в конце августа 2009 года ФИО5 пригнала свой скот к нему на ферму и попросила за ним присмотреть, пока она приготовит им место. Письменного договора между ними заключено не было. На счет дележа дохода от продажи молока соглашения не было. Она пригнала к нему 22 коровы и 4 телят. О том, что она этот скот купил у ФИО10 ему известно. У него не было пастбища, поэтому скот стал болеть и худеть. Поэтому он был вынужден их продавать живым и прирезать продавать мясо. Он никому скот ФИО5 не отдал. Он обещал ей отдать деньги за скот по мере возможности. Скот он сам оценивал в 800 тыс. рублей. ФИО5 попросила дать им расписку. Потом у нотариуса составили договор займа на указанную сумму, где по просьбе сына истца заимодавцем выступил ФИО7. Он ФИО7 ничего не должен. Эти деньги он должен был оплатить ФИО5 в течение 4-х месяцев. За это время они подали иск в суд, мировой судья вынес судебный приказ, арестовали счета СПК, одним из учредителей которого является он. После этого он пошел к ФИО7 и объяснил, ему сложившуюся ситуацию. После чего ФИО7 отказался от требований по судебному приказу. Требования ФИО5 направлены к нему, к СПК она отношения не имеет. Он признает, что у него было поголовье скота ФИО3, что их уже нет, они проданы и прирезаны. Поэтому этот скот он не может вернуть ФИО5. Как будут деньги, он оплатит за скот ФИО5. Поэтому он не признает иск ФИО3 об истребовании скота.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО3 она знает. В июне 2009 года она была в магазине у ФИО5. Она жаловалась, что отдала свой скот на ферму к своему родственнику Арслану, что за ними некому смотреть, что надо доить и кормить коров и телят. Она на своей машине возила ФИО5 на ферму в с. Геметюбе. Там видела павших телят. Один раз ФИО5 сказала, что Арслан хочет спрятать ее скот. Сколько было коров и телят она не знает. На каких условиях Арслан содержал ее скот не знает. Она предлагала ФИО5 забрать скот, она говорила, что ей надо разобраться с Арсланом, что ей чужой скот не нужен, что она сама не может забрать свой скот.
Свидетель ФИО7 суду показал, что к нему подходил ФИО8 и говорил ему, что на его имя хотят оформить договор займа денег, он согласился. В подробности этой сделки он не вникал. Он подписывал договор займа. ФИО2 ему 800 тыс. рублей не должен об этом он написал заявление в службу судебных приставов.
Свидетель ФИО8 суду показал, что истица его мать. Его мать приобрела у ФИО2 Шамиля 32 головы коров и телят. И у них дома было 5 голов скота. Этот скот первоначально находился в с.Геметюбе у ФИО11. Был ли с ним у матери договор на содержание скота или нет, он не знает. После мать договорилась с ФИО2 о содержании скота у него на ферме и перегнала скот к нему на ферму. Письменного договора матери на это с ФИО2 не имеется. Его мать неоднократно требовала от ФИО2 возврата скота, но он не вернул. В последующем ФИО2 скотину
реализовал и еще что-то сделал. В данное время скотины матери на ферме у ФИО2 нет. ФИО2 согласился оплатить матери за скот, но не сразу и по частям. Тогда они решили заключить договор займа. Чтобы мать не ходила по этим вопросам, он попросил своего знакомого ФИО7 выступить заимодавцем по договору займа. У нотариуса 30.07.2010 г. оформили договор займа, где займополучателем был ФИО2. В договоре займа было указано, что ФИО2 получил у ФИО7 800 тыс. рублей со сроком возврата 31 декабря 2010 года. В эту сумму входила 200 тыс. рублей долг ФИО2 ему и 600 тыс. рублей долг последнего матери за ее скот. ФИО2 эти деньги не вернул.; Через представителя адвоката ФИО9 от имени ФИО7 в мировой суд был направлен исковой материал о взыскании с ФИО2 в их пользу 800 тыс. рублей. Иск удовлетворен, был наложен арест на имущество и счета ФИО2 После ФИО2 уговорил ФИО7 отказаться от материальных требований и они расторгли договор займа.
Свидетель ФИО10 суду показал, что у него был скот 22 головы коров и несколько телят. Их он продал ФИО3 за 370 тыс. рублей. Что с этим скотом сделала ФИО5, он не знает. ФИО3 не говорила ему, что она не может забрать скот у ФИО2.
Свидетель ФИО11 суду показал, что у него в с. Геметюбе имеется фермерское хозяйство. У него на ферме временно содержался 22 коровы ФИО2 Шамиля. Их он содержал без каких-либо условий. Он знает, что у ФИО10 этих коров приобрела ФИО3. Этот скот на некоторое время оставался у него на ферме. ФИО5 забрала скот к себе в хозяйство, что с ним стало дальше, не знает.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать к иске ФИО3 по следующим основаниям.
Как установлено в суде по устному соглашению скот, принадлежавший ФИО3, находился на содержании у ФИО2.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В последующем ФИО2 этот скот реализовал как в живом виде, так и в виде мяса.
В настоящее время скот, принадлежавший ФИО3 у ФИО2 не имеется и место его нахождения не установлено.
При этих обстоятельствах истец свое исковое требование об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, несмотря на разъяснение судом истцу требований ст. 301 ГК РФ, не изменила, а настаивала на его удовлетворении.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое индивидуально определенное имущество, а не равноценное имущество, тем более ее стоимость.
Как видно из дела, скот непосредственно принадлежавший ФИО3 отсутствует. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав судам предложено применяя ст. 301 ГК РФ иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.