О призаннии действий незаконными и взыскании суммы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Бабаюрговский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова Л.Л. с участием представителя ответчика Арбитражного управляющего - ад­воката Валиева Л.С"., действующего но доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Хаджиева 1 1.1. - Меджидова Л.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ го­да, при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев гражданское дело по иску Гаджиева Н. Г. к Арбитражному управляющему СПК «Тамазатюбинский» Бабаюртовского района РД Гамидову Р.К), о признании действий (бездействий) незаконными, признании от­крытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущественного комплекса СПК « Тамазатюбинский» Бабаюртовского района РД, решения о признании победителя торгов иму­щественного комплекса СПК «Тамазатюбинский» недействительными, компенсации мораль­ного вреда и возмещении судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Гаджиев Н.Г. обратился в суд с иском к Арбитражному управляющему СПК «Тамазатюбинский» Бабаюртовского района РД Гамидову Р.К), о признании действий (бездейст­вий) по организации торгов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере :0 (НИ) рублей, судебных расходов в сумме 10 200 рублей.

Н обосновании иска Гаджиев Н.Г. указал, что оспариваемыми объектами нсдвижимо-С1И "< /1ом чабана» и « Кошара» расположенными в селе Тамазатюбе Ьабаюртовского района последние 25 лет пользовалась его семья. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к Ар-Й!"тражпому управляющему СПК «Тамазатюбинский» Бабаюртовского района РД Гамидову». с заявлением в котором указал о своем желании их приобрести. ДД.ММ.ГГГГ юда бу­дучи извещен через газету «Коммерсант» и «Бабаюртовские вести» о проведении повторных торгов в !)КН!\!е аукциона по продаже указанных объектов истец и его доверители с ДД.ММ.ГГГГ ! ода не смогли найти организатора торгов для предварительного ознакомления со све­дениями об "утих объектах, подать заявку для участия в торгах, ознакомиться с условиями и порядком проведения торгов и заключения договора купли-продажи, перечислить задаток в размере 108 200 рублей па расчетный счет, в связи с чем вынужден был 1 ДД.ММ.ГГГГ нанрави " ь документы по почте. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были получены ! ампдовым Р К), как следует из уведомления, но ему в нарушении абзаца 15 п.11,абз.1.3.7 I!. 12 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не представлены: под­тверждение регистрации представленной заявки, решение организатора торгов о допуске зая­вителя к участию в торгах., или решение об отказе в допуске заявителя к участию "тортах. Кроме тою в опубликованных извещениях в нарушении п.10 ст.1 10 Федеральною закона «О несостоятельности (банкротстве) не содержатся сведения о предприятии, ею составе, харак­теристиках, описании предприятия, порядок ознакомления с предприятием, время представ­ления заявок па торги и окончания их представления, не указаны наименование получателя платеже!!, реквизиты счета на который вносится задаток ( указан счет принадлежащий "только банкам), проект договора о задатке, сроки платежей, реквизиты счетов, проекты договора ку­пли-продажи предприятия, сведения об организаторах торгов, адрес электронной почты и номера контактных телефонов. Организатором торгов в нарушении требований п. 14 вышена­званного чакона, не используя информационные системы, обеспечивающие свободный дос­туп к информации о проведении торгов, он был лишен возможности участия в торгах. Этими действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в форме обиды, возмущения, беспомощности, неполноценности и лишения возможности средств к существованию семьи, который он оценивает в размере 50 000 руб­лей.

Представитель ответчика Валиев Л.С. в своих возражениях, указал, что согласно ч.З ст.22 ГИК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГИК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 33 А! 1К РФ Арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно п.223 А11К РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральны­ми законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно ст. 33 дела о банкроте""ж- юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника -юридического лица или по мес-:\ жительства гражданина. Согласно ст. 61.1. Закона сделки, совершенные должником или други­ми лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с I раждап-С1сим кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в на­стоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая но,;, условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. 11равила насюяшей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Рос­сийской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отрас­лями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судеб­ных актов пли правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. Согласно ст. 61.8. «Особенное™ рассмотрения заявления об оспярмваним сделки должника в деле о банкротстве» заявление об оспаривании сделки должника подастся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Судебное заседание арбитражного суда по заявле­нию об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установлен­ном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмот­ренными настоящим Федеральным законом. Кредиторы или иные лица, в отношении которых со­вершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судеб­ный акт }>, отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материа­лами дела, делать выписки из них, снимать копии: заявлять отводы; представлять доказатель­ства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала су­дебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим ли­цам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по ["-сем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайст­вами, заявленными, другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц. участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки долж­ника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать опре-

деления, вынесенные в соответствии с настоящей главой. Судья арбитражного суда уведомляет о
времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должни­
ка, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка. 11о результатам рас­
смотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих опреде­
лении: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недейст­
вительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки долж­
ника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи
221 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации. Таким образом, договор купли-
продажи 01 ДД.ММ.ГГГГ имущественного комплекса СПК «Тамазатюбинский», как
\ | сделка совершенная арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства СПК «Тама-
^ ; затюбипский» и за счет имущества должника, в соответствии с требованиям вышеприведенных
: с! атьи 01.1 и всей главы 111 Закона может и должна быть оспорена только в Арбитражном суде
• РД. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Тамазатюбинский». Согласно с г. 220
111К РФ суд прекращает производство но делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и
разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным
пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Названный п. 1 чЛ ст.134ГПК РФ гласит, что заявле­
ние не подлежи: рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, по­
скольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

—— В судебном заседании истец Гаджиев П.Г. увеличил исковые требования и пояснил
суду, что оспариваемыми объектами недвижимости принадлежащими СПК «Тамазатюбин­
ский» Набаюртонекого района РД его семья пользовалась последние 25 лет, а с 2007 I ода
арендовал указанные помещения. Узнав, что Арбитражный управляющий С ПК «Тамазатбин-
ский>> 1 амидов Р.К), собирается выставить на торги эти помещения он и его супруга Амирха-
пона А Ч. обратились к нему с заявлением о предоставлении информации об этом 20 июля
2009 Iом:!. 11е получив информацию ДД.ММ.ГГГГ его супруга Амирханова А.З. об­
жаловала бездействия Гамидова Р.Ю. в Советский суд гор. Махачкалы. На подготовку, но да­
чу жалобы и участие в суде были уполномочены Меджидов А.А., Меджидов Ч.А. и Мсджи-
допа Г.А. Ни он. ни его супруга, ни их уполномоченные в судебных заседаниях но этому де­
лу не участвовали, поскольку моменту назначения дела к судебному разбирательству 2 или 3
ноября 2009 года, в газетах были уже опубликованы объявления о торгах имущества СПК
« Гамазагюоинский». Их представители занялись подготовкой к участию в торгах, но узнать
молную информацию от организатора торгов Гамидова Р.Ю. не смогли. Сам 1 амидов Р.К.),
не оказывался по адресу, указанном в извещении о торгах, а по контактному телефону не
счьмлн получить информацию. Не смогли они с представителем внести задаток на указанный
\1М 14 извещении расчетный счет, так как он оказался неверным. Г амидов Р.Ю., чтобы не до­
пустить его к участию в торгах, умышленно сообщал неправильные сведения, а сам скрывал­
ся от нею и лишил его возможности участвовать в торгах. Этими действиями Гамидова Р.Ю.
ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 300 000 рублей.
Кроме Ю1 о возросли ею расходьг на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей.
11 рос и г признать эти действия Гамидова Р.Ю. незаконными, а торги, проведенные 2 декабря
2009 года по продаже имущества СПК « Тамазатюбинский» и решение о признании победи­
теля торгов недействительными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в
размере 300 000 рублей, судебные расходьг в размере 20 200 рублей.

Представитель истца Меджидов А.А. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении и в объяснениях истца.

11рсдстанитсль ответчика-адвокат Валиев А.С. исковые требования не признал и по­яснил суду, что действительно в объявлениях о проведении повторных торгов в форме аук­циона имущее! венного комплекса СПК «Тамазатюбинский». опубликованных в гацла.х «Коммерсант» и «Бабаюртовские вести» неверно был указан номер расчетного счета для вне­сения задатка в Махачкалинском дополнительном офисе ДРФ ОАО «Россельхозбанк». Одна­ко сотру.щиками указанною банка было разъяснено представителю истца Меджидову Ч.Л., чю перечислить на счет указанный в извещении задатка не представляется возможным и

предложил перечислить на счет указанный в договоре о задатке подлежащим заключению с арбитражным управляющим Гамидовым Р.К), и в котором в обязательном порядке указыва­ется, однако последний отказался. Представляя интересы ответчика в Советском районном суде юр. Махачкала РД по гражданскому делу но жалобе Амирхановой А.З. на действия ею доверителя ДД.ММ.ГГГГ в котором участвовала представитель супруги истца Амирха-новой Л.З. Меджидова Г.А., являющаяся дочерью представителя истца но настоящему делу Меджидова А.А. он заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу в тог же день на 14 часов чтобы вручить заявку на участие в торгах и договор о задатке. В указанное время он явился с заявкой на участие в торгах и договором о задатке, подписанных его доверите­лем, которые при их подписании Гаджиевым Н.Г. или его представителем Мсджидовым Л.А. представляли им возможность перечислить задаток и участвовать в торгах. Срок перечисле­ния задатка истекал через два дня, однако Меджидова Г.А. отказалась от получения заявки и договора и от участия в судебном заседании, в связи с чем судебное заседание было отложе­но па ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Амирхановой А.З. о признании бездействия Арбитражною управляющею СПК «Тамазатюбинский» Бабаюртовского района Гамидова Р.Ю. отказано. Дсйстииями Арбитражного управляющего Гамидова Р.Ю. не нарушены какие либо интересы и права истца, а нарушения имеющиеся в извещении о проведении торгов не являются суще­ственными и были устранены в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ею исковые требований. В действиях истца усматриваются злоупотребление правом. Истцом фактически оспариваются сделка совершенная его доверителем по делу о банкротстве цолж-пкка и данное дело подсудно Арбитражному суду в связи с чем просит прекратить производ­ство по настоящему делу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требо­ваний Карались С.К. суду пояснил, что участвовал в торгах по продаже имущественною комплекса СПК «Тамазатюбинский» Кабаюртовского района ДД.ММ.ГГГГ. Всею уча-1.1 пиками юр: ов были признаны двое. Истец не участвовал в торгах по неизвестным ему причиним н ею требования затрагивает его права и законные интересы, так как победил на ли\ торгах, с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного имущества, который зарегистрирован в установленном порядке.

Представитсль привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Исаева Н.Г. -Гайбатов М.Д. суду пояснил, что за его доверителем зарегистрировано право собственности часть имущества, принадлежащего СПК «Тамазатюбин­ский» Бабаюртовского района проданного на торгах ДД.ММ.ГГГГ и исковые требова­ния напрямую затрагивает интересы его доверителя. Фактически истец оспаривает сделки должника но делу о банкротстве и производство по делу подлежит прекращению в связи с неподсудностью районному суду.

Допрошенный в судебном заседании Зайналаев И.А.- управляющий ДО ДРО ОАО « (Сельхозбанк» показал, что в ноябре 2009 года к нему обращался незнакомый ему мужчина е просьбой оказать ему помощь в перечислении задатка на участие в торгах на расчетный счсч № лО^()1810о00000010400. Выяснив все обстоятельства, он разъяснил ему. что указан­ный счел предназначен для коммерческих расчетов и перечисление задатка на этот счет не­возможен, рекомендовав перечислить задаток на другой счет, назвав его номер. Этот мужчи­на отказался, требуя перечислить именно на этот счет, пояснив, что в извещении об объявле­нии торгов указан именно этот счет. Тогда он предложил ему принести договор о задатке в котором укачивается расчетный счет куда подлежит перечислению задаток. Однако этот мо­лодой чс юнск не представил договор задатка, отказался от перечисления задатка на назиан-ный им счет, в связи с чем задаток не был перечислен.

Допрошенная в судебном заседании Меджидова Г.А. показала, что интересы Амир\а-новой А.З. она представляла только в Верховном суде РД. В интересах Амирхановой Л.З. жалобу в Советский районный суд гор. Махачкалы она не подавала и в судебных заседаниях не участвовала, решение суда по этому делу не получала. Этим мог заниматься ее отец Мед-

жидок Л.Л.. Никого из находящихся в зале судебного заседания она. кроме Караалиева С.К.
не знает. Г.е фамилия, имя и отчество, на предъявленном ей на обозрение протокола судебно­
го заседания от ДД.ММ.ГГГГ правильные, но число, месяц и год рождения неправиль­
ные. По-угому никто не мог ей предъявить заявку на участие в торгах и договор о задатке. Ка­
ким образом ее данные оказались отраженными в протоколе ей не известно.

Выслушан истца Гаджиева Н.Г., его представителя Меджидова Л.А., представителя ответчика Валиева А.С., третьих лиц и их представителей, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства но делу, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, организатором торгов - конкурсным управляющим СПК «Тамаза-тюбинский» Гамидовым Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рпубликовано в средствах массовой ин­формации извещения о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона имущест­венного комплекса С11К «Тамазатюбинский» Бабаюртовского района РД с перечислением документов необходимых для участия в торгах, размера задатка, срока ею перечисления, ад­реса и контактного телефона для ознакомления со сведениями об объектах, времени и места проведения шргов, расчетного счета № для перечисления задатка и им получены ДД.ММ.ГГГГ от истца Гаджиева Н.Г. заявка на участие в указанных тор­гах с приложением требуемых документов и с указанием причин невозможности внесения зачатка из-за неверно указанного номера расчетного счета. Тог)ги проведены ДД.ММ.ГГГГ, победи гелем торгов признан Караалиев С.К., с которым заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности трех кошар, дома чабана, дома жииотноиода и кормосклада, входящих в указанный имущественный комплекс к Исаеву Н.Г. зарегистрировано в Гдином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним ДД.ММ.ГГГГ/Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и подтвер­ждаются извещениями (л.д. 9-12), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-(У). выпиской из Гдиного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с мим от 10 ноябри 2010 года, уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10).

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса РФ в открытом аукционе и открытом конкур­се может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о прове­дении гор: ов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их про­ке. 1.СНИЯ. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме чоргоЙ. ых предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, оп­ределении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоя­щих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Участники торгов вносят задаток и размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно с 1.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил. \с:анмвлсиных законом, могут быть признаны судом недействительными но иску заинтере­сованного лица. 11ризпанис торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец Гаджиен Н.Г. и его представитель Меджидов А.А. утверждают, что получив ДД.ММ.ГГГГ заявку на участие в торгах и заявление о недостатках, выражающихся в не­правильном указании расчетного счета для внесения задатка ответчик Гамидов Р.Ю. оставил их без рассмотрения. Позвонив по контактному телефону и прибыв по указанному в извеще­нии о торгах адресу ознакомиться со сведениями об объектах торгов, условиями и порядок их проведения, а так же уточнить номер расчетного счета для внесения задатка, заключения до­говора задатка им не представилось возможным ввиду отсутствия организатора торгов но указанному адресу. 11о делу по жалобе Амирхановой А.З. о признании действий 1 амидова незаконными в Советском районном суде гор. Махачкалы никто ее интересы не представлял, и не участвовал. ^)то подтверждается, проведенными аудио видеозаписями.Дем не менее 2 " декабря 2009 года Гамидовым Р.Ю. проведены торги, победителем признан Каралиев С.К. Таким образом организатор торгов Гамидов Р.Ю. лишил Гаджиева информации о торгах и нарушил его право на участие в торгах.

Представитель ответчика Валиев А.С. не отрицал, что ответчик получил чая оку на участие в торгах от истца и что номер расчетного счета в извещении было указано неверно и что \ решение о допуске к участию в торгах или об отказе не принималось, утверждая, что 26 но­ября 2009 года им были подготовлены для вручения истцу заявка на участие в торгах и про-екг договора от его имени, однако его представитель Меджидова Г.А., отказалась от их полу- чепщ|. "")то подтверждается доверенностями от истца Меджидовой Г.А., протоколом судсбно- го заседания и исследованных в судебном заседании документами. Считает, что намерении учасч вовать в торгах у истца не было и он был. допущен возможности участию в них.

"Между тем", исследованного судом протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по д.елу по жалобе Амирхановой А.З. о признании действий Арбитражного управляю­щего СПК" «Тамазатюбинский» Бабаюртовского района РД Гамидова Р.К», следует, что представитель ответчика Валиев А.С. выразил лишь намерение вручить Амирхановой А.З. договор задатка и заявку на участие в торгах от ее имени, а не от имени истца I "аджиева П.Г. и что разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного судом аудио и видеозаписей, представленных истцом следует, что в период с 17 1юября на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу и контактному телефону в извещении об объявлении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ не представлялась информация о торгах имущественного комплекса СГ1К «Тамазатюбинский» Бабаюртовского района РД организатором торгов 1амидовым Р.К).

Таким образом исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправильное указание в информационном сообщении о торгах по продаже имущественного комплекса СП К «Тамазатюбинский» расчетного счета для внесения задатка организатором торгов Гамидовым Р.Ю. повлияло на право истца Гаджиева Н.Г. уча­стия в торгах ДД.ММ.ГГГГ и нарушило его законные интересы.

При таких обстоятельства, суд считает исковые требования Гаджиева Н.Г. о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущественного комплекса С"11К «Тамазатюбинский» Бабаюртовского района РД состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в гор. Ма­ха ч кале 11 о,; (л ежа! ци м и удовлетворены ю.

Истцом так же заявлены требования о признании незаконными действий Арбитражного управляющего СП К «Тамазатюбинский» Бабаюртовского района РД Гамидова Р.Ю. выра­зившихся и недопущении его к участию в торгах и взыскании в его пользу 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешаю: дела предусмот­ренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел. отнесенных федеральным конституционным законом и федеральными законом к нсдспию арбитражных судов.

Согласно Федеральному закону « О несостоятельности (банкротстве) действия арбит­ражных управляющих подлежат обжалованию в арбитражный суд должниками и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к вньо-ду. что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199.ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гаджиева Н. Г. удовлетворить частично. Признать торги в форме аукциона по продаже имущественною комплекса С ПК («Та-

мазатюбинский» Бабаюртовского района РД состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ в гор. Махач­кале недействительными.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня со­ставления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаипов А.А. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Омарова Х.М. и Мустафаевой З.К., при секретаре Азизовой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представи­теля конкурсного управляющего СПК «Тамазатюбинский» Бабаюртовского района РД Гамидова Р.Ю. - Валиева А.С., кассационной жалобе представителя Гаджиева Н.Г. - Меджидова А.А. на решение Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановле­но:

«Исковые требования Гаджиева Н. Г. удовлетворить частично. Признать торги в форме аукциона по продаже имущественного комплекса СПК «Тамазатю­бинский Бабаюртовского района РД, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ в г. Махачкале, недей­ствительными.

В остальной части иска, отказать»,

и по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего СПК «Тамаза­тюбинский» Бабаюртовского района РД Гамидова Р.Ю. - Валиева А.С. на дополнительное решение Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с некоммерческого партнерства «СОАУ при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» по Республике Дагестан в пользу Гаджиева Н. Г. в возмещение судебных расходов в размере 10.000руб.».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения Исаева Н.Г. и его представителя Гайбатова М.Д. (доверенность сер. <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, без даты), просивших решение суда отменить, производство по делу прекратить, объяснения Гаджие­ва Н.Г. и его представителя Меджидова Ч.А. (доверенность сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), просивших решение суда отменить в части, судебная коллегия

установила:

Гаджиев Н.Г. обратился в суд с иском к Арбитражному управляющему СПК «Тамаза­тюбинский» Бабаюртовского района РД Гамидову Р.Ю. о признании незаконными дейст­вий (бездействий) по организации торгов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере 50.000 руб., судебных расходов в сумме 10.200 руб.

В обоснование иска указывалось, что оспариваемыми объектами недвижимости «Дом чабана» и «Кошара», расположенными в с. Тамазатюбе Бабаюртовского района последние 25 лет пользовалась его семья. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к Арбитражном) управляющему СПК «Тамазатюбинский» Бабаюртовского района РД Гамидову Р.Ю. с заяв лением, в котором указал о своем желании их приобрести. ДД.ММ.ГГГГ, будучи изве

щенным через газету «Коммерсант» и «Бабаюртовские вести» о проведении повторных тор­гов в форме аукциона по продаже указанных объектов истец и его доверители с ДД.ММ.ГГГГ не смогли найти организатора торгов для предварительного ознакомления со сведе­ниями об этих объектах, подать заявку для участия в торгах, ознакомиться с условиями и порядком проведения торгов и заключения договора купли-продажи, перечислить задаток в размере 108.200 руб. на расчетный счет, в связи с чем вынужден был ДД.ММ.ГГГГ на­править документы по почте. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были получены Гамидовым Р.Ю., как следует из уведомления, но ему в нарушении абз. 15 п. 11, абз. 1, 3, 7 п. 12 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представлены: под­тверждение регистрации представленной заявки, решение организатора торгов о допуске заявителя к участию в торгах, или решение об отказе в допуске заявителя к участию торгах. Кроме того, в опубликованных извещениях в нарушении п. 10 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержатся сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании предприятия, порядок ознакомления с предприятием, время представления заявок на торги и окончания их представления, не указаны наименование получателя платежей, реквизиты счета, на который вносится задаток (указан счет, принад­лежащий только банкам), проект договора о задатке, сроки платежей, реквизиты счетов, проекты договора купли-продажи предприятия, сведения об организаторах торгов, адрес электронной почты и номера контактных телефонов. Организатором торгов в нарушении требований п. 14 вышеназванного закона, не используя информационные системы, обеспе­чивающие свободный доступ к информации о проведении торгов, он был лишен возможно­сти участия в торгах. Этими действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в форме обиды, возмущения, беспомощности, неполноценности и лишения возможности средств к существованию семьи, который он оценивает в размере 50.000 руб.

Судом постановлены приведенные выше решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего СПК «Тамазатю-бинский» Бабаюртовского района РД Гамидова Р.Ю. - Валиева А.С., содержится просьба об отмене решения Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производ­ство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что заявленные Меджидовым А.А. в интересах Гаджиева Н.Г. требования Советским районным судом г. Махачкалы приняты к производ­ству, затем по территориальности местонахождения имущества СПК «Тамазатюбинский» дело было передано по подсудности в Бабаюртовский районный суд, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении произ­водства по делу в связи не подведомственностью спора судам общей юрисдикции, данное ходатайство оставлено судом без должного внимания, в результате чего судом рассмотрено дело с вынесением решения по существу спора.

В соответствии с ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, от-

несенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению ар­битражных судов.

Статьей 33 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности банкротстве отнесены к специальный подведомственности арбитражных судов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по пра­вилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными феде­ральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ст. 223 АПК РФ).

Согласно ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о бан­кротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии со ст. 61.8. закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмот­рению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущественного комплек­са СПК «Тамазатюбинский», как сделка, совершенная арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства СПК «Тамазатюбинский» и за счет имущества должника, в соот­ветствии с требованиями вышеприведенных норм закона может и должна быть оспорена только в Арбитражном суде РД, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Та­мазатюбинский».

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего СПК «Тамазатюбинский» Бабаюртовского района РД Гамидова Р.Ю. - Валиева А.С. указы­вается, что ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено дополнительное решение, ко­торым суд постановил взыскать с некоммерческого партнерства «СОАУ при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» по РД в пользу Гаджиевой Н.Г. в возмеще­ние судебных расходов в размере 10.000 руб.

Указанные основное и дополнительное решения суда являются необоснованными и подлежащими отмене по основанию нарушения судом норм процессуального и материаль­ного права при их вынесении.

В ходе судебного заседания было установлено, что конкурсным управляющим были полностью устранены последствия технической ошибки - опубликование в СМИ объявле­ния о торгах с неправильным расчетным счетом для перечисления задатка, в связи с чем право Гаджиева Н.Г. на участие в торгах было полностью восстановлено. В частности, сразу же после получения ДД.ММ.ГГГГ от Гаджиева Н.Г. заявки на участие в торгах, ДД.ММ.ГГГГ представителю Гаджиева Н.Г. - Меджидовой Г.А. в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Махачкалы по делу по жалобе супруги Гаджиева Н.Г. - Амирхановой А.З. о признании действий конкурсного управляющего Гамидова Р.Ю. незаконными, были вру­чены: «Заявка на участие в торгах» в соответствующей форме и подписанная Арбитражным управляющим Гамидовым Р.Ю.; «Договор задатка» с правильными реквизитами расчетного счета. С вручением указанных документов Гаджиев Н.Г. мог без каких-либо препятствий внести задаток и принять участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ

Понимая, что данное обстоятельство опровергает утверждение истца о недопущении его к участию в торгах, Гаджиев Н.Г. и его представитель Меджидова Г.А. стали давать ложные показания и утверждать, что Меджидова Г.А. вообще не участвовала в судебном заседании в Советском районном суде г. Махачкалы.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного судьей Абдулгапуровым К.А. и секретарем судебного заседания Бабаевой В., представитель Гаджиева Н.Г. - Меджидова Г.А. действительно принимала участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ей предлагалось получить для ее доверителя - Гаджиева Н.Г. заявку а участие в торгах и подписанный Арбитражным управляющим Гамидовым Р.Ю. договор задатка с действительным банковскими реквизитами организатора торгов.

Как следует из представленных суду надлежаще заверенных копий материалов дела №, договор задатка был выписан на имя Гаджиева Н.Г. в связи с тем, что официальную заявку на участие в торгах подавал именно он, а не Амирханова А.З.

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Гаджие-ву Н.Г. либо его представителям никто не препятствовал в участии в торгах.

Гаджиев Н.Г. не был и не собирался быть добросовестным участником торгов. Исполь­зуя допущенную техническую ошибку, Гаджиев Н.Г. пытается продлить свое безвозмездное пользование имуществом, как он это делает уже на протяжении 5-ти лет, прикрываясь мно­гочисленными и нескончаемыми судебными процессами, инициируемыми им самим, его супругой Амирхановой А.З., а также их бессменными представителями - семьей Меджидо-вых.

Судом также не дана оценка доводам конкурсного управляющего о не подведомствен­ности возникшего спора суду общей юрисдикции как в части требований о признании не­законными действий Арбитражного управляющего по недопущению Гаджиева Н.Г. к уча­стию в торгах, так и в части оспаривания результатов торгов.

Игнорируя требования норм процессуального права и требования Федерального за­кона «О несостоятельности (банкротстве)», суд, разрешая спор, применил закон, не подле­жащий применению - статьи 448, 449 ГК РФ. Между тем, согласно ч. 6 ст. 447 ГК РФ прави­ла статей 448 и 449 ГК РФ применяются к публичным торгам, проводимым в порядке ис­полнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством и, следовательно, не могут быть применены к торгам, проводимым в рамках процедур бан­кротства.

Согласно положений ч. 1 ст. 129 Закона конкурсный управляющий действует не от своего имени, а от имени предприятия-банкрота, после ликвидации которого полномочия конкурсного управляющего прекращаются, а обязательства ликвидированного предприятия не могут переходить к лицу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения дела ликвидация должника - СПК Тамазатюбинский» была завершена. Арбитражный суд РД вынес определение об окончании конкурсного производ­ства, которое на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу, а сама организация была исключена из реестра юридических лиц.

В настоящее время суды не смогут применить последствия недействительности со­вершенной сделки, так как собственника имущества - СПК «Тамазатюбинский» ни фактиче­ски, ни юридически уже не существует и приведение сторон в первоначальное положение по этой причине невозможно.

Вынося дополнительное решение, суд нарушил нормы ГПК РФ, не известив лиц, уча­ствующих в деле о времени и месте судебного заседания и разрешив вопрос об обязанности

лица, не привлеченного к участию в деле - некоммерческого партнерства «СОАУ при Тор­гово-промышленной палате Российской Федерации».

В кассационной жалобе представителя Гаджиева Н.Г. - Меджидова А.А. содержится просьба об отмене решения Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Арбитражного управляющего СПК «Тамазатюбинский» Гамидова Р.Ю. по недопущению Гаджиева Н.Г. к участию в торгах и взыскании с него в пользу Гаджиева Н.Г. 300.000 руб. морального вреда и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот суд в ином составе су­дей.

В обоснование жалобы указывается, что суд применил закон, не подлежащий приме­нению, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к данным правоотношениям не может быть применен, поскольку Гаджиев Н.Г. не является ни должником, ни лицом, участвующими в деле о банкротстве.

В силу ст. 449 ГК РФ торги являются способом заключения договора, а признание тор­гов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выиг­равшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительны­ми торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заклю­ченной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчи­ка.

Их ходатайство о привлечении в качестве соответчика Караалиева С.К., победителя торгов и Исаева Н.Г., собственника данного имущества, судом не удовлетворено.

Суд не привел доказательств, на которых основаны его выводы и не привел доводы, по которым он отверг их доказательства, тем самым суд нарушил положения п. 4 ст. 67, 196, 198 ГПК РФ. Так, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в кото­ром приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обос­нования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по ко­торым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отзыве относительно кассационной жалобы Меджидова А.А. представитель Исаева Н.Г. - Гайбатов М.Д. просит решение суда отменить как принятое за рамками полномочий суда, проверить оспариваемое решение суда в полном объеме и прекратить производство по делу.

В отзыве указывается, что в ходе судебных заседаний судом упоминалось о недопус­тимости споров о подсудности, что в данном случае не применимо.

Рассмотрение данного дела судом общей юрисдикции порождает коллапс в большей степени процессуального и в меньшей материального права.

Суд, принимая решение о признании торгов незаконными и фактически отменяя из результат, не решил вопрос о принадлежности имущественного комплекса СПК «Тамазатю­бинский», что в принципе сделать невозможно, поскольку СПК перестал существовать, имеется свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц за­писи о ликвидации кооператива и его исключении их этого самого реестра, что, в свою очередь, означает прекращение деятельности юридического лица без какого-либо право­преемства.

Этот вопрос мог бы быть решен в рамках арбитражного дела о признании незаконной ликвидации кооператива и обязании восстановить его Едином государственном реестре юридических лиц.

Обжалуемое решение Бабаюртовского районного суда является неисполнимым, поро­ждает бесхозяйное имущество, противоречит основополагающим принципам гражданского судопроизводств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва относитель­но жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, организатором торгов - конкурсным управ­ляющим СПК «Тамазатюбинский» Гамидовым Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в сред­ствах массовой информации извещение о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона имущественного комплекса СПК «Тамазатюбинский» Бабаюртовского района РД с перечислением документов, необходимых для участия в торгах, размера задатка, срока его перечисления, адреса и контактного телефона для ознакомления со сведениями об объек­тах, времени и места проведения торгов, расчетного счета № для пе­речисления задатка.

ДД.ММ.ГГГГ им получена от истца Гаджиева Н.Г. заявка на участие в указанных торгах с приложением требуемых документов и с указанием причин невозможности внесения за­датка из-за неверно указанного номера расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ торги были проведены, победителем торгов признан Караалиев С.К., с ко­торым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи трех кошар, дома чабана, дома живот­новода и кормосклада, входящих в указанный имущественный комплекс.

Переход права собственности на них к Исаеву Н.Г. зарегистрирован в Едином государ­ственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются извещения­ми, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного рее­стра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вруче­нии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может уча­ствовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Из­вещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме тортов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Участники тортов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных за­коном, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как пояснили в суде первой инстанции истец Гаджиев Н.Г. и его представитель Мед-жидов А.А., получив ДД.ММ.ГГГГ заявку на участие в торгах и заявление о недостатках, вы­ражающихся в неправильном указании расчетного счета для внесения задатка, ответчик Га-

мидов Р.Ю. оставил их без рассмотрения. Позвонив по контактному телефону и прибыв по указанному в извещении о торгах адресу, ознакомиться со сведениями об объектах торгов, условиями и порядка их проведения, а также уточнить номер расчетного счета для внесе­ния задатка, заключить договор задатка, им не представилось возможным ввиду отсутствия организатора торгов по указанному адресу. По делу по жалобе Амирхановой А.З. о призна­нии действий Гамидова Р.Ю. незаконными в Советском районном суде г. Махачкалы никто ее интересы не представлял, и не участвовал. Это подтверждается проведенными аудио- и видео- записями. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, победителем признан Караалиев С.К. Таким образом, Гаджиев Н.Г. был лишен информации о торгах и его право на участие в торгах нарушено.

Валиев А.С., представитель ответчика, не отрицал, что ответчик получил заявку на участие в торгах от истца и что номер расчетного счета в извещении был указан неверно и что решение о допуске к участию в торгах или об отказе не принималось, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ им были подготовлены для вручения истцу: заявка на участие в торгах и проект договора от его имени, однако, его представитель Меджидова Г.А. отказалась от их получе­ния. Это подтверждается доверенностями от истца Меджидовой Г.А., протоколом судебно­го заседания и исследованных в судебном заседании документами. Валиев А.С. полагает, что намерений участвовать в торгах у истца не было и он не был лишен возможности уча­стия в них.

Однако, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Амирха­новой А.З. о признании действий Арбитражного управляющего СПК «Тамазатюбинский» Бабаюртовского района следует, что представитель ответчика Валиев А.С. выразил лишь намерение вручить Амирхановой А.З. договор задатка и заявку на участие в торгах от ее имени, а не от имени истца Гаджиева Н.Г. и что разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованного судом аудио- и видео- записей, представленных истцом, следует, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу и контактному телефону в из­вещении об объявлении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ информация о торгах имуще­ственного комплекса СПК «Тамазатюбинский» Бабаюртовского района РД организатором торгов не представлялась.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что неправильное указание в информа­ционном сообщении о торгах по продаже имущественного комплекса СПК «Тамазатюбин­ский» расчетного счета для внесения задатка организатором торгов повлияло на право истца Гаджиева Н.Г. участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ и нарушило его законные интересы.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Гаджиева Н.Г. о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущественного комплекса СПК «Тамазатюбинский» Баба­юртовского района, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в г. Махачкале.

Также истцом были заявлены требования о признании незаконными действий Арбит­ражного управляющего СПК «Тамазатюбинский» Бабаюртовского района РД Гамидова Р.Ю., выразившихся в недопущении его к участию в торгах и взыскании в его пользу 300.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные час­тями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральными законом к веде­нию арбитражных судов.

Согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия арбит­ражных управляющих подлежат обжалованию в арбитражный суд должниками и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вре­да определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настояще­го Кодекса.

В силу ч. 2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействи­ем), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного суд правильно посчитал, что оснований для удовлетворе­ния исковых требований в этой части не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что представитель истца Меджидов А.А. об­ратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, по тем основаниям, что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии до­полнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу реше­ния суда.

Из решения Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в его мотивировочной и резолютивной частях отсутствуют указания о распределение судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом был предъявлен иск к Арбитражному управляющему Гамидову Р.Ю. члену некоммерческого партнерства «СОАУ при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» по Республике Дагестан, торги, проведен­ные которым признаны недействительными. Истцом уплачена госпошлина в сумме 200 руб., произведена оплата услуг представителя в сумме 20.000 руб., что подтверждается ор­дером от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,

Согласно ст. 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» саморегу­лируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств ком­пенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязатель­ствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов с некоммерческого партнерства «СОАУ при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» по Республике Дагестан.

Суд правильно указал, что поскольку расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. являются чрезмерными, с учетом фактически произведенных денежных расхо­дов при подготовке искового заявления по делу, не представляющему особой сложности и

не требующему расходов для явки в судебные заседания, разумной сумма будет равна 10.000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ су­дебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Валиева А.С. и Меджидова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий