О признании сделки купли-продажи состоявшимся, установление права собственности на дом,признание записи в техническом паспорте на дом.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

село Бабаюрт ДД.ММ.ГГГГ

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующею судьи Шаипова А.Л., при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседа­нии гражданское дело по иску Магомедовой Н. Г. к Сотниковой М. И., Сотниковой ( Кузнецовой) О.И. и Сотникову П. И. о воз­мещении ущерба, взыскании долга и судебных расходов,

установил:

Магомедова Н.Г. обратилась в суд с иском к Сотниковой М. И., Сотни­ковой ( Кузнецовой) О.И.и Сотникову П. И. о возмещении ущерба, взыскании долга и судебных расходов,

В судебном заседании истица Магомедова Н.Г. поддержана свои требования и пояс­нила, что в период с 2005 года по 2006 год она по устной договоренности с ответчиками
Сотниковой М.И., Сотниковой (Кузнецовой) О.И.и Сотниковым П.И. выдавала им в долг
деньги в сумме 250 000 рублей с условием, что ответчица Сотникова М.И. после уплаты всей
суммы оформляет на нее дом, оставшийся после смерти их матери Сотниковой Нины, оце­ненного в сумме 250 000 рублей. В 2007 году она поселилась в комнаты указанного дома,
причитающиеся Сотниковой Ольге которой в 2006 году отдала третью часть указанной сум­
мы, т.е. 83 330 рублей, о чем получила соответствующую расписку. Ответчику Сотникову
П.И. отпустила товар из своего магазина за этот период на сумму 42 000 рублей, о чем так
же получила соответствующую расписку. Ответчице Сотниковой М.И. за этот же период от­
пустила товар на сумму 124 000 рублей. Считая, что ответчица Сотникова М.И.сдержит свои
обещания, она не требовала возврата долга от ответчиков и продолжала отпускать товары со
своего магазина Сотниковой М.И. в долг. Кроме того, выдала ей взаймы по расписке отдель­
но 55 000 рублей в этот же период. Произвела ремонт этого дома, купив у жителя этого села
Магомедова Г.М. шлакоблоки на сумму 10 000 рублей и бревна на сумму 2 000 рублей, у
Абдуллаева Х. - 3 окна и 2 двери на сумму 7 700 рублей, а у Шамилова А. -
шифер 30 штук на сумму 4 950 рублей, 15 мешков цемента на сумму 2 250 рублей, деревян­ные балки на сумму 2 800 рублей. Всего за стройматериалы и за произведенную работу она
потратила 46 000 рублей. Однако Сотникова Марина отказалась от оформления целого домо­-
строения па ее имя. Тогда она потребовала вернуть долг, от чего она так же отказалась.
Кроме того, она понесла расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей и на оплат}
экспертизы 5 000 рублей. Она просит взыскать в ее пользу с Сотниковой Ольги 144 447 руб­
лей, в том числе индексированный долг в сумме 121 081 рубль. 15 333,рубля, понесенные
расходы за капитальный ремонт дома и судебные расходы в сумме 8 033 -рубля*.-с Сотнико­
вой М. 284 281 рубль, в том числе индексированный долг в сумме 260 915 рублей.
15 333 рубля, понесенные расходы за капитальный ремонт дома и судебные расходы в сум­ме 8 033 рубля и с Сотникова Павла 84 559 рублей, в том числе индексированный долг 61 193
рубля, 15 333 рубля, понесенные расходы за капитальный ремонт дома и судебные расходы
в сумме 8 033 рубля. с-л : :

Ответчица Сотникова ( Кузнецова) ФИО25 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила суду, что Магомедова Набигат изъявила желание купить дом. оставшийся после смерти ее родителей. Она, ее сестра Марина и браг Павел договори­лись продать ей этот дом за 250 000 рублей и эту сумму разделить поровну. В 2007 году она получила от Магомедовой свою долю 83 330 рублей. Магомедова Н. должна была вы­платить Павлу половину от его доли, а Марине ее долю 83 330 рублей и половину долю Пав­ла, за то, что воспитывала его сына. Ей неизвестно, получили ли Марина и Павел эти суммы, но считает, что они получили, если ей уже оплатили.

Ответчица Сотникова М.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что действительно, дом в котором она проживает остался от родителей. Они втроем ходили к главе администрации, но разговора о том, что она свою долю продает Магомедовой Н. не было. Она получила от Набигат 41 500 рублей. Она к нотариусу не обращалась и расписку Набигат о том, что должна 55 000 рублей не давала и не подписывала. Она давала расписку о том, что Набигат должна выплатить ей 124 000 рублей в течение года. Ремонт той части дома в котором Магомедова Н.Г. проживает и подсобных помещений Магомедова Н.Г. произвела по своей воле и ее об этом никто не просил и не договаривался.

Представитель ответчицы Сотниковой М.И.- Будаев А.Б. суду пояснил, что Сотникова М.И. не имеет никаких обязательств перед Магомедовой Н.Г. и доказательств об их наличии последняя не представила суду и по этому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свидетель Нурулаев Н.Г. суду показал, что Магомедова Н. живет в доме Сотниковых. Между Магомедовой Н. и Сотниковой М. был разговор о продаже дома за 250 000 рублей. В сентябре 2008 года, он с Магомедовым М. отвозил их вместе в село Бабаюрт. а когда возвращались, то они были веселые и говорили, что есть повод для об­мывки и он видел расписку, в которой было указано, что Марина получила 120 000 рублей от Набигат и сама она эту сумму назвала.

Свидетель Магомедов М.М. суду показал, что между Магомедовой Н. и Сотни­ковой М. состоялся разговор о продаже дома и он их лично отвозил к нотариусу, чтобы подготовит документы. Он не знает за сколько Марина продавала дом. но в расписке было указано, что Набигат отдает 124 500 рублей, а Марина их получает. Ольга и Павел не возра­жали против этого. Набигат живет в этом же доме в части, причитающейся Павлу и Ольге.

Свидетель Магомедов Г.М. суду показал, что он проживает в селе Туршунай и знает там всех. Магомедова Н. и Сотникова М. были подругами. Набигат рассказывала ему. что купила дом Марины за 250 000 рублей, а Марина это лично подтвердила. Они это даже обмывали вместе с Набигат, Мариной и Махачом. Набигат рассказывала, что Марина у нее покупает все в долг. А Павел брат Марины рассказал ему, что последняя его обманула.

Свидетель Магомедов М.Б. показал суду, что был разговор о том, что Сотниковы про­дают дом Магомедовой Н. и последняя должна им 45 000 рублей, за долю Павла. О том, что Марина продает свою долю, он не слышал, а говорили, что свои доли продают Ольга и Павел.

Свидетель Яхъяев С.Д. суду показал, что они с Мариной живут вместе в доме, остав­шемся ей от умерших 8 лет тому назад родителей. На этот дом нет документов у Марины. Обсуждался вопрос между Сотниковыми П. и О., а так же Магомедовой Набигат о продаже их доли этого дома. Марина свою долю не продавала и деньги у Набигат не брала, а брала продуктами. Ему ничего неизвестно о расписке выданной Мариной Н.

Свидетель Хамидов Д.Х. - глава муниципального образования «Село Туршунай» суду показал, что к нему обращались Сотникова М. и Магомедова Н. Первая говорила, что хочет продать дом, а вторая что хочет купить за 250 000 рублей. Этот дом значился за умершей Сотниковой Ниной Павловной по книгам. Он разъяснил, что сначала дом нужно оформить на Марину, получив согласие от Ольги и Павла и в дальнейшем оформлять через нотариуса. Марина и Набигат просили подтвердить факт купли-продажи дома за 250 000 руб­лей и он это подтвердил, хотя при нем деньги не передавались.",

Свидетель Атаев М.Х. суду показал, что Магомедова Н. и Сотиикова М., когда он работал нотариусом, дважды обращались к нему, а он удостоверил подписи Сотни­ковой Марины о том, что она получала 55 000 рублей и около 120 000 рублей от Магомедо­вой Н. Госпошлину оплатила Набигат. Расписку собственноручно написала Сотникова Марина.

Свидетель Магомедов М.А. суду показал, что он о продаже дома Сотниковыми ничего не знает. Были слухи, что Марина хочет продать дом, но глава администрации им это запре­щал. Магомедова Н. живет в этом доме. Сотников Павел неоднократно брал у него в долг продукты и дал расписку, что отдаст свою часть дома, если не сможет расплатиться.

Ответчики Сотникова (Кузнецова) О.И. и Сотников П.И. неоднократно были надле­жащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако на судебное за­седание не явились и доказательств уважительности своей неявки не представили и не про­сят суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истицы Магомедовой Н.Г., ответчицы Сотниковой М.И., ее представителя Будаева А.Б. и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истицы Магомедовой Н.Г. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ переда­ет в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родо­выми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Из расписки выданной Сотниковым П. И. и удостоверенной главой адми­нистрации МО «Село Туршунай» видно, что он дает согласие на продажу родительского до­ма за 250 000 рублей Магомедовой Н. (л.д.27).

Из нотариально заверенного заявления Кузнецовой(Сотниковой) О.И. видно, что в 2006 году она ее брат Сотников П. и сестра Сотникова М. продали Магомедовой Н. Г. за 250 000 рублей целое домостроение на земельном участке мерою 2449,8 кв.метров и все получили равные доли.(л.д.28).

Из копии реестровой книги нотариуса Атаева М.Х. видно, что 3 сентября 200 года за № произведено нотариальное действие Сотниковой М.И. и с нее взыскано по тарифу 100 рублей (л.д.30-31).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сотникова М. И. полу­чила в долг у Магомедовой Н. Г. 55 000 рублей и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ( л.д.ЗЗ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст от имени Сотниковой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей выполнен Сотниковой М.И. и подпись выполнена самой Сотниковой М.И.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сотников П.И. получил от Магоме­довой Н. деньги в сумме 42 000 рублей.

Оценивая исследованные судом доказательства по делу в их совокупности, суд при­ходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчицей Сотниковой (Кузнецовой) О.И. получены в 2006 году деньги в сумме 83 330 руб­лей от истицы Магомедовой Н.Г., ответчиком Сотниковым П.И. получены ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 42 000 рублей от истицы Магомедовой Н.Г., ответчицей Сотниковой М.И.. получены ДД.ММ.ГГГГ году деньги в сумме 179 000 рублей от истицы Магомедо­вой Н.Г. на период до заключения договора купли - продажи домовладения.

Суд признает состоявшимся договоры займа между сторонами, поскольку подтвер­ждаются расписками ответчиков, объяснениями сторон, показаниями свидетелей и заключе­нием эксперта. Доказательств, опровергающих эти факты ответчиками суду не представле­ны.

Судом установлено, что ответчиками Сотниковым П.И., Сотниковой О.И. и Сотнико­вой М.И. не выполнены предусмотренные договором обязанности и считает исковые требо­вания подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Таким образом, суд полагает, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу Магомедовой Н.Г. сумм задолженности и проценты следующим образом.

Поскольку, ответчицей Сотниковой М.И. были получены 179 000 рублей у истицы Магомедовой Н.Г. и возврат указанной суммы задерживалось с ДД.ММ.ГГГГ в тече­ние 525 дней, то сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы составляет 198 511 рублей ( 10.9 % учетная ставка рефинансирования Центрального Банка России + сумма основного долга 179 000 рублей ). Ответчиком Сотниковым Павлом Ильичем были получены в долг деньги в сумме 42 000 рублей у истицы Магомедовой Н.Г. и возврат задерживался с 17 ок­тября 2009 года в течение 150 дней, то сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы со­ставляет 45 727 рублей 50 копеек( сумма основного долга 42 000 рублей + 8,875% учетная ставка рефинансирования Центрального Банка России). Ответчицей Сотниковой Ольгой Ильиничной были получены в долг деньги в сумме 83 330 рублей у истицы Магомедовой Н.Г. и возврат задерживался с января 2007 года, то сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы составляет 92 287 рублей 97 копеек ( сумма основного долга 83 330 рублей + 10,75% учетная ставка рефинансирования Центрального Банка России).

Так же истица Магомедова Н.Г. просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы на ремонт дома в сумме 46 000 рублей, судебные расходы: госпошлину в размере 4 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 65 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного воз­мещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возме­щение убытков в меньшем размере.

Ответчица Сотникова М.И. в судебном заседании пояснила, что с истицей о производ­стве ремонта дома она не договаривалась и его она произвела по своей инициативе в той час­ти, в которой она проживает.

Истица Магомедова Н.Г в судебном заседании не отрицает эти обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного воз­мещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возме­щение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает что отсутствуют основания для удовлетворе­ния требований истицы Магомедовой Н.Г. о возмещении затрат, произведенных на ремонт дома.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах.

Суд признает, что расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Магомедовой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Сотниковой М. И. в пользу Магомедовой Н. Г.задолженность по договору займа в сумме 198 511 (сто девяносто восемь тысячи пять­сот одиннадцать) рублей; 3 000 (три тысячи) рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а всего 201 511 (двести одна тысячи пятьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с Сотниковой М. И. государственную пошлину в сумме 3 585 ( три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 11 копеек в доход государства.

Взыскать с Сотниковой (Кузнецовой) О.И. в пользу Магомедовой Н. Г. задолженность по договору займа в сумме 92 287 ( девяносто две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 97 копеек; 3 000 (три тысячи) рублей в возмещении расхо­дов на оплату услуг представителя, а всего 95 287 ( девяносто пять тысячи двести восемьде­сят семь)рублей 97 копеек.

Взыскать с Сотниковой (Кузнецовой) О. И. государственную пошлину в сумме 2 405 ( две тысячи четыреста пять) 74 копеек в доход государства.

Взыскать с Сотникова П.И. пользу Магомедовой Н. Г. за­долженность по договору займа в сумме 45 727 (сорок пять тысячи семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек; 3 000 (три тысячи) рублей в возмещении расходов на оплату услуг пред­ставителя а всего 48 727 ( сорок восемь тысячи шестьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с Сотникова П. И. государственную пошлину в сумме 614 (шесть­сот четырнадцать) рублей 81 коп. в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня со­ставления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ