Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года село Бабаюрт Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к <адрес> РД на территории <адрес> РД о признании незаконным приказа № 17 от 1 июля 2008 года по <адрес> РД об увольнении, у с т а н о в и л: ФИО7 обратился в Бабаюртовский районный суд РД с иском к <адрес> РД на территории Бабаюртовского района РД о признании незаконным приказа №17 от 1 июля 2008 года по <адрес> РД об его увольнении в связи с переходом на другую работу. В судебном заседании ФИО7 полностью поддержал исковые требования и пояснил, что он в 1993 году был переведен на должность главного экономиста совхоза «<адрес>. В 2007 году после преобразования совхоза <адрес> он состоял на той же должности и ему начислялась заработная плата. В то же время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на должности кассира Борчской сельской администрации <адрес> на территории <адрес>, а с указанного времени по настоящее время состоит там же на должности главного бухгалтера. В апреле 2012 года он обратился в суд с исковыми требованиями о признании перерегистрации совхоза «<адрес>» в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «50 лет ДАССР» незаконным, о расторжении трудового договора с работодателем, взыскании заработной платы, имущественного пая и морального вреда. В мае 2012 года на судебном заседании из представленных ответчиком документов, ему стало известно о том, что существует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении в связи с переходом на работу в администрацию села. После преобразования совхоза по устной договоренности с директором совхоза ФИО7 он не должен был выходить на работу, а заработная плата ему должна была начисляться, пока он не подаст заявление об увольнении. Оказалось, что ФИО7 нарушив договоренность, издал этот приказ, прекратил начисление и выплату заработной платы. Он считает его незаконным, так как работа выполняемая им в сельской администрации по трудовому договору не являлось основанием для увольнения. Кроме того он своевременно не ознакомлен с приказом под роспись, с ним не произведен расчет, трудовая книжка ему не выдана и в нее не внесена запись об его увольнении и этим нарушено его права. Он не отказывался от ознакомления с указанным приказом, а акт о том, что он якобы отказался от ознакомления с приказом, составлен позднее, с участием заинтересованных лиц. Просит удовлетворить его требование и признать незаконным приказ об его увольнении. В судебном заседании представитель ответчика МУСП им.50-лет ДАССР <адрес> РД на территории <адрес> РД ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что трудовую деятельность в совхозе «<адрес> ДАССР он начал с должности главного инженера, а в 2005 году переведен его директором. В 2007 году совхоз преобразован в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие и с указанного времени он является его руководителем, а истец ФИО7 состоявший в должности главного экономиста, отказывался от выполнения своих обязанностей, ссылаясь на неприязненные отношения с главным бухгалтером, не выходил на работу, несмотря на неоднократные предупреждения. Он, неоднократно, предлагал истцу ФИО7 выйти на работу, либо подать заявление об увольнении, но он, ссылаясь на различные семейные проблемы, просил отсрочить увольнение, пока не найдет другую работу. Учитывая просьбу ФИО7 он не был уволен за допущенные нарушения трудовой дисциплины, а его обязанности выполняли они с главным бухгалтером. 1 июля 2008 года ему стало известно о том, что ответчик работает счетоводом-кассиром в сельской администрации с 15 августа 2007 года на полной ставке и вновь предложил ему определиться с местом работы, но он отказался выйти на работу, либо уволиться по собственному желанию в связи чем изданный в тот же день приказ об оказании материальной помощи рабочим предприятия был дополнен пунктом 4 об его увольнении. С данным приказом ФИО7 был ознакомлен в тот же день в присутствии ФИО7, ФИО7 и ФИО7, но он отказался выдать расписку об этом, заявив, что обжалует его в судебном порядке, когда сочтет нужным и взыщет заработную плату. В тот же день был составлен соответствующий акт. Внести соответствующую запись в трудовую книжку не представлялся возможным, так как она не была возвращена истцом, после назначения ему пенсии по инвалидности в 2002 году в отдел кадров. Он предполагал, что его трудовая книжка находится по месту его основной работы в сельской администрации, так как с просьбой выдаче дубликата трудовой книжки он не обращался. О том, что он уволен 1 июля 2008 года он не мог не знать, так как с этого времени ему заработная плата и иные выплаты не начислялись и не выплачивались, с ним был произведен полный расчет. С января 2010 года должность главного экономиста сокращена и в штатном расписании предприятия не предусмотрена. ФИО7, как и обещал, обратился в суд с иском в апреле 2012 года, в том числе и о взыскании заработной платы за время якобы вынужденного прогула и в судебном заседании в мае 2012 года подтвердил, что об его увольнении ему стало известно в сентябре 2008 года. Просит отказать в удовлетворении иска, в связи с истечением срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он избран главой администрации сельского поселения « <адрес> 1 ноября 2010 года. Но тот период времени ФИО7 замещал полную ставку кассира администрации сельского поселения с 15 августа 2007 года, а с 30 сентября 2009 года по настоящее время замещает полную ставку главного бухгалтера. Приводя в порядок личные дела сотрудников сразу после избрания на должность, он предложил ФИО7 представить трудовую книжку. В представленной им трудовой книжке старого образца имелась последняя запись о переводе его главным экономистом совхоза «<адрес>» в связи с чем он предложил ему обратиться в администрацию совхоза для внесения записи об его увольнении, без чего не представлялся возможным внести записи о его основной трудовой деятельности в администрации села, но он отказался и трудовая книжка осталась у него. Выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Судом установлено, что истец ФИО7 с 2007 года фактические трудовые отношения с <адрес> РД на территории Бабаюртовского района РД и с указанного времени состоял в трудовых отношениях с МО «сельсовет Борчский», занимая полные ставки должностей кассира, а затем и главного бухгалтера. 1 июля 2008 года издан приказ об его увольнении в связи с выполнением основной работы в сельской администрации. Эти обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании: распоряжением № 9 от 15 августа 2007 года главы <адрес>» из которого видно, что ФИО7 принят кассиром <адрес>», распоряжения № 06 от 30 сентября 2009 года главы <адрес>» из которого видно, что ФИО7 освобожден от должности кассира и назначен на должность главного бухгалтера МО «<адрес>», трудовым договором, заключенному 15 августа 2007 года между ФИО7 и муниципальным образованием «<адрес>» из которого видно, что кассиру установлен режим рабочего времени с 8 до 17 часов с перерывом с 12 до 13 часов при пятидневной рабочей неделе, штатными расписаниями на 2007-2010 годы МО «<адрес>» которыми предусмотрены полные ставки должностей кассира и главного бухгалтера с соответствующими окладами и приказом приказ №17 от 1 июля 2008 года по <адрес> Доказательств того, что работа в должности главного экономиста <адрес> РД на территории Бабаюртовского района РД или кассира в муниципальном образовании «<адрес>» выполнялись истцом по совместительству суду не представлено. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что истец ФИО7 знал и не мог не знать о своем увольнении 1 июля 2008 года, поскольку в судебном заседании по гражданскому делу по его иску состоявшем в мае 2012 года утверждал о том, что об увольнении с должности главного экономиста ему стало известно в сентябре 2008 года и тогда же предъявил суду, якобы утерянную трудовую книжку. Из решения Бабаюртовского районного суда от 14 мая 2012 года по иску ФИО7 о признании перерегистрации совхоза «<адрес>» в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «<адрес>» незаконным, о взыскании заработной платы, имущественного пая и морального вреда, расторжении трудового договора следует, что истец в обосновании исковых требований пояснил, что об увольнении его с должности главного экономиста ему стало известно в сентябре 2008 года со слов кассира ФИО7, когда обратился за получением заработной платы за июль и август того же года. Тогда же он обращался к ФИО7 по поводу произведенного с ним расчета в связи с увольнением. Из трудовой книжки ФИО7 видно, что она предъявлялась в Кизилюртовское межрайонное управление ОПФР по Республике Дагестан. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что истец ФИО7 в 2010 году предъявлял ему трудовую книжку выданную ответчиком. Следовательно, трудовая книжка истцу не могла быть выдана и в ней запись об основании и причине прекращения трудовых отношений с ним произведена по обстоятельствам независящим от ответчика. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком приказ об увольнении истца издан в 2008 году, доведен до него в том же году и с ним произведен полный расчет и доказательств, опровергающие эти обстоятельства суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца ФИО7 о признании незаконным приказа №17 от 1 июля 2008 года по <адрес> РД об увольнении удовлетворению не подлежит, поскольку пропущен срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст.392 Трудового кодекса РФ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- р е ш и л : В удовлетворении искового требования ФИО7 о признании незаконным приказа №17 от 1 июля 2008 года по <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий А.А.Шаипов Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 29 июня 2012 года село Бабаюрт Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к <адрес> РД на территории Бабаюртовского района РД о признании незаконным приказа № 17 от 1 июля 2008 года по <адрес> увольнении, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- р е ш и л : В удовлетворении искового требования ФИО7 о признании незаконным приказа №17 от 1 июля 2008 года по <адрес> РД отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий А.А.Шаипов