Судья Шашкина Е.С. Дело 10-3/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Большое Мурашкино 25 июня 2012 года Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г., участием частного обвинителя (потерпевшего) Ф.Д.М.., представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Понизовского А.Р., представившего удостоверение № 1869 и ордер № 047/12, оправданного Александрова А.А., защитника Агапова С.В., представившего удостоверение № 27 и ордер 28359, при секретаре Грачевой Н.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Ф.Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 15.02.2012 года, которым Александров А.А. ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Частный обвинитель (потерпевший) Ф. Д.М. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Александрова А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ за причинение побоев, при следующих обстоятельствах: 18 апреля 2010 года около 14 часов на садовом участке около дома № 1 в д. Городищи Большемурашкинского района Нижегородской области, когда Ф. Д.М. и З. находились на своем дачном участке, убирая после зимы ветки, траву, срезали вымерзшие за зиму кусты, Александров А.А., как показалось Ф. Д.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи на границе участков, спровоцировал ссору: стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес пожилых родителей его (Ф. Д.М.) жены, а также самой З. Е.Ю., на что он (Ф. Д.М.) подошел к нему и потребовал прекратить хулиганские действия. Александров А.А. стал и в его адрес выражаться нецензурно, говорить, что он «хозяин в этой деревне, и что как он скажет, так и будет», угрожать потравить их землю, поджечь их дом. Чтобы успокоить Александрова А.А. Ф. Д.М. оттолкнул рукой Александрова А.А, так как он уже зашел на территорию их участка. В этот момент Александров А.А. умышлено пнул ему (Ф. Д.М.) по правой ноге в область голени, то есть причинил ему побои, отчего он испытал сильную физическую боль. Именно после этого они с Александровым А.А. сцепились и упали на землю, при этом Ф. Д.М. упал сверху на Александрова А.А. их разнял З. Ю.А. и он ушел от Александрова А.А. в сторону. Впоследствии через день-два он обрался за медицинской помощью в связи с полученной травмой ноги в клинику «Садко» в г. Нижнем Новгороде. От удара Александрова А.А. 18.04.2010 г. он испытывал сильную боль в верхней части правой голени, в чем и выражаются его физические страдания. Просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ Александрова А.А. и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 15.02.2012 года Александров А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления. Частный обвинитель (потерпевший) Ф. Д.М. считает оправдательный приговор суда не законным и не обоснованным, просит его изменить в части обоснования принятого решения с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ); взыскать с Александрова А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья не правильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание показания свидетелей 1 и 2., а принял во внимание доводы подсудимого Александрова А.А. и его жены А. И.Н. В ходе судебного заседания частный обвинитель (потерпевший) Ф. Д.М. настаивает на доводах жалобы. Заявление о привлечении к уголовной ответственности считает обоснованным. Полагает, что Александров А.А. должен быть наказан за свои действия. Александров неоднократно говорил в суде, что никаких противоправных действий не совершал, хотя был наказан тем же мировым судьей в административном порядке за хулиганские действия в отношении З.. Представитель частного обвинителя адвокат Понизовский А.Р. в судебном заседании поддержал жалобу своего доверителя. Пояснил, что Александров нанес Ф. удар, от которого они оба упали. Позже Ф. необоснованно осужден по ст.112 УК РФ, а Александров какого-либо наказания не понес. Мировой судья основывался только на показаниях самого Александрова, хотя нет свидетелей, подтверждающих его позицию. Судом не учтены показания свидетелей 1 и 2 Суд должен был относиться критически не только к показаниям свидетелей Ф., но и к показаниям самого Александрова и его жены. Суд в числе прочего обосновал приговор ссылкой на то, что однократный удар не образовывает состава преступления по ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. оправдывая Александрова по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд приводит обоснование п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит изменить приговор в части обоснования оправдания по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) и удовлетворить гражданский иск, поскольку противоправные действия Александрова имели место. Оправданный Александров А.А. в судебном заседании с жалобой не согласен, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что никого не избивал, ударов Ф. не наносил. Он сам является потерпевшим в результате этой ссоры. Защитник Агапов С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что отсутствуют основания для отмены оправдательного приговора мирового судьи. Приговор является законным и обоснованным. Стороны не настаивают на вызове в судебное заседание свидетелей 1, 2 и 3., допрошенных судом 1 инстанции. В соответствии с ч.4 ст.365 УПК РФ суд не считает необходимым вызов и допрос названных свидетелей. Судом проверены доказательства исследованные мировым судьей: Свидетель 1. в суде 1 инстанции пояснил, что в 2010 году между Александровым и Ф. произошел конфликт по поводу земельного участка. На участке находились он, его жена, дочь и зять - Ф.. Вдруг услышали оскорбления со стороны Александрова в их адрес по поводу неправильной установки забора. Подошел Ф. и сделал Александрову замечание. Александров пнул Ф. Д.М, по ноге и попытался ударить в лицо. Они упали, и он их тут же разнял. Александров стал звонить в милицию, угрожать. После этого случая Ф. хромал на одну ногу, но не жаловался, повреждения на ноге не показывал (л.д.94-95). Свидетель 3. в суде 1 инстанции показала, что является женой Александрова А.А. 18.04.2010 г. они с мужем находились на своем участке в д. Городищи. До этого у них был разговор с соседями о незаконной установке столбов на территории их участка. Решили опять подойти и поговорить насчет забора. Соседи ответили, что ничего не будут делать со столбами. Она предложила решить вопрос через администрацию, межевание. Соседи стали предлагать им деньги за участок земли, на что она отказалась. Разговор был на повышенных тонах, в том числе и нецензурной бранью с обеих сторон. Потом она пошла в дом, так как думала, что конфликт исчерпан. Александров А.А. оставался разговаривать с Зубрилиной М.Е. Не успела она зайти во двор, как услышала, что ее сын кричит, что бьют папу. Она сразу вернулась. Ф. был в возбужденном состоянии, угрожал. Свидеьель 1. стояла между Ф. и Александровым, успокаивала их. свидетель 1 стоял в стороне и ухмылялся. Они с мужем пошли домой, где мужу стало плохо. Его отвезли в больницу. Ф. после случившегося продолжил работать на участке (л.д.95-96). Свидетель 2. в суде 1 инстанции пояснил, что он работает участковым уполномоченным отделения полиции, выезжал по сообщению о происшествии 18 апреля 2010 года в д. Городищи, опрашивал ряд лиц, в том числе жену Ф. и ее мать. С их слов между Ф. Д.М. и Александровым А.А. была ссора и драка. Ф. кажется говорил ему про какие-то ссадины, но их не показывал. От предложения поехать в больницу Ф. отказался (л.д.115-116). Согласно сообщения ООО «Клиника современных технологий «Садко» Ф. Д.М. обращался в данную клинику 20 апреля 2010 года на консультацию к врачу-хирургу с жалобами на боли в области левого коленного сустава, припухлость. Со слов пациента 19 апреля 2010 года он упал на область левого коленного сустава. При осмотре установлено: в области левого коленного сустава по передней поверхности имеется отек, подкожная гематома, осаднение кожи. Диагноз: ушиб, гематома в области левого коленного сустава (л.д.111-112). Суд, выслушав объяснения сторон, проверив доказательства по делу, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части разрешения гражданского иска, в остальной части приговор является законным и обоснованным, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Ф. Д.М. удовлетворению не подлежит. При постановлении приговора мировым судьей полно исследованы представленные сторонами доказательства и на их основе сделан законный вывод об отсутствии события преступления. Постановляя приговор, мировой судья правильно применил положения ст.14 и 321 УПК РФ, предусматривающих принцип презумпции невиновности и возложение обязанности по доказыванию на частного обвинителя. В соответствии со ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно ст. 321 УПК РФ по делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя частного обвинителя Понизовского А.Р. об отсутствии доказательств невиновности Александрова А.А. Суд соглашается с мировым судьей в том, что совокупность представленных частным обвинителем доказательств является недостаточной для вывода о наличии события инкриминируемого Александрову А.А. преступления. Суд обоснованно подверг сомнению показания частного обвинителя Ф. Д.М., который является заинтересованным в деле лицом. Показания Ф. Д.М. нельзя считать искренними, поскольку они непоследовательны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Ф. указывает на нанесение Александровым удара по правой ноге. По версии частного обвинителя именно причиненное этим ударом повреждение явилось причиной его обращения за медицинской помощью в клинику «Садко» (л.д.35-40). В ходе судебного рассмотрения дела получена информация из клиники «Садко», согласно которой Ф. обращался к врачу с жалобами на боли в левом коленном суставе, т.е. в другой ноге. Врачу Ф. пояснил, что упал на область левого коленного сустава 19.04.2010г., т.е. на день позже, чем произошла ссора между ним и Александровым (л.д.111-112). При осмотре судебно-медицинским экспертом при проведении досудебной проверки 20.05.2010г. Ф. Д.М. не заявлял эксперту об имевшейся травме ноги (л.д.19-20). Показания свидетеля 1 о том, что тот якобы видел, как Александров наносил удар по ноге Ф., не могут быть признаны достаточным доказательством для вынесения обвинительного приговора. 1. является отцом жены Ф., т.е. состоит с частным обвинителем в близких отношениях, его показания не конкретны. Более того, показания свидетеля 1. не соответствуют показаниям свидетеля Александровой И.Н. Так, свидетель 1 утверждает, что разнимал Ф. и Александрова, т.е. находился непосредственно около них. Александрова утверждает, что свидетель 1 находился поодаль от ссорящихся, а разнимала их З. М.Е. Указанное противоречие является неустранимым и в силу ч.3 ст.14 УПК РФ толкуется в пользу оправданного. Доводы представителя частного обвинителя о том, что мировой судья мотивировал приговор ссылкой на отсутствие состава преступления, суд отклоняет. Действительно в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья дал суждение тому, что нанесение одного удара не может расцениваться как побои. Однако по существу приговор мотивирован отсутствием в деле доказательств самого факта нанесения Александровым удара по ноге Ф.. Таким образом, приговор мирового судьи в части оправдания Александрова А.А. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), является законным и обоснованным. Разрешая гражданский иск Ф. Д.М., мировой судья правильно сослался на ч.2 ст.306 УПК РФ, однако допустил нарушение в применении этой процессуальной нормы и оставил гражданский иск без рассмотрения. Согласно ч.2 ст.306 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. Суд полагает, что указанное нарушение влечет изменение приговора в части разрешения гражданского иска, с вынесением в этой части нового решения. Указанное изменение не ухудшает положения оправданного, вопрос о разрешении гражданского иска является предметом рассмотрения по апелляционной жалобе. Согласно п.2 ч.1 ст.369 и ч.1 ст.381 УПК РФ основанием изменения приговора суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона, когда такое нарушение повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-368 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 15 февраля 2012 года в отношении Александрова А.А. в части разрешения гражданского иска изменить, отказав Ф.Д.М. в удовлетворении гражданского иска. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. Д.М. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий И.Г.Гусев