Судья Шашкина Е.С. Дело 10-2/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения апелляционной жалобы без удовлетворения р.п. Большое Мурашкино 24 января 2012 года Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г., участием частного обвинителя (потерпевшей) А. Э.В., оправданного Сипаева С.Н., защитника Полякова Е.А., представившего удостоверение № 1566 и ордер 59694, при секретаре Дойниковой А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) А. Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 08.12.2011 года, которым Сипаев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Частный обвинитель (потерпевшая) А. Э.В. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Сипаева С.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.130 Уголовного кодекса РФ за причинение побоев и за оскорбление, при следующих обстоятельствах: 16 октября 2011 года около 19 часов А. Э.В. вышла из дома и услышала, что кто-то сбежал по лестнице и вышел на улицу. Она шла по улице 1 Мая, затем повернула в переулок Первомайский. Около дома, где проживают Б., она обернулась и увидела, что за ней идет С. А.Г., которая проживает в том же доме. С. А.Г. крикнула ей, чтобы не оборачивалась. В этот момент навстречу Алешиной Э.В. со стороны ул. Новая ехал несовершеннолетний сын С. А.Г. С.А. Проезжая мимо А. Э.В. С.А.. крикнул ей: «Очки напялила, крыса» и обогнал ее. Пройдя мимо школы слабослышащих детей и выйдя на ул. Советская, она увидела, что навстречу ей со стороны церкви идет Сипаев С.Н. со своим сыном С.А.. Сипаевы, поравнявшись с ней, окружили ее. Сипаев С.Н. справа, С. А. с велосипедом - слева, и не давали ей пройти. В руках у Сипава С.Н. были сумки, вел себя он очень агрессивно. Из личных неприязненных отношений он стал грудью, плечами и сумками толкать ее к бордюру, нанося удары по верхней части туловища, с каждым разом все сильнее, сопровождая удары непристойными выражениями в ее адрес, унижающими ее честь и достоинство, посягая на личную неприкосновенность, угрожая ей физической расправой. Она пыталась вырваться, но он не давал никакой попытки сделать это, а справа стоял несовершеннолетний сын Сипаевых, который своим велосипедом перегородил ей какой-либо путь. Сзади нее был бордюр, кустарники и она боялась туда упасть. Сипаев в последний раз очень сильно ударил ей в правую челюсть своим плечом. От удара она вскрикнула от боли и согнулась. С. А. сказал своему отцу: «Ну хватит, пап, пошли». Метрах в десяти от этого места стояла С. А.Г., которая спокойно и цинично наблюдала за происходящим, при этом «подбадривая» мужа словами: «Не волнуйся, С., я сейчас позвоню в милицию». Сипаев с грубой нецензурной бранью в адрес А. Э.В. отошел в сторону. От боли, страха, унижения, цинизма она испытала сильное нервное потрясение, это отразилось на ее здоровье, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Просит принять к производству ее заявление, вынести в отношении Сипаева С.Н. обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 08.12.2011 года Сипаев С.Н. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием события преступления. Частный обвинитель (потерпевшая) А. Э.В. считает оправдательный приговор суда не законным и не обоснованным, просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья не принял во внимание ее доводы, а принял во внимание доводы стороны защиты, которые являются ложными. В ходе судебного заседания частный обвинитель (потерпевшая) А. Э.В. настаивает на доводах жалобы. Дополнительно пояснила, чтодоводы Сипаева С.Н. не соответствуют действительности. Сипаев отказывается от проведения экспертизы с применением полиграфа, отказывается от вызова в суд своего малолетнего сына. Это говорит о том, что Сипаев «боится», т.е. виновен. Мировой судья не учел, что у Сипаева также не имеется доказательств невиновности, свидетель С. А.Г. является заинтересованной. Оправданный Сипаев С.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Давать показания по существу дела отказался. Защитник Поляков Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что отсутствуют основания для отмены оправдательного приговора мирового судьи. В соответствии с принципом презумпции невиновности А. Э.В. обязана доказать виновность Сипаева С.Н. Достаточных доказательств А. не представлено. Ни сотрудники полиции, ни работники больницы не обнаружили у потерпевшей каких-либо повреждений. Частный обвинитель (потерпевшая) А. Э.В. настаивает на вызове в судебное заседание свидетелей 1 и 2., допрошенных судом первой инстанции. На вызове свидетеля 3 стороны не настаивают. Свидетель 1. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции. В октябре 2011 года дежурный по отделению полиции в вечернее время передал ему для разрешения заявление А. Э.В. о причинении побоев и оскорблениях со стороны Сипаева С.Н. Он принял с А. Э.В. объяснение.Существо объяснения он точно не помнит,только помнит, что А. говорила о том, что Сипаев ударил ее плечом. А. находилась во взволнованном состоянии, была заплаканной. Телесных повреждений на ней он визуально не заметил. Одежда А. была в порядке: чистая и не порванная. А. выдали направление на освидетельствование в Большемурашкинскую ЦРБ и на дежурной машине отвезли в больницу. А. часто обращаются в полицию с жалобами на действия Сипаевых. Свидетель 2 в судебном заседании показал, что в один из дней октября 2011 года был дублером оперативного дежурного по отделению полиции. В вечернее время в дежурную часть обратилась А. Э.В. с заявлением о причинении ей побоев Сипаевым С.Н. А. Э.В. была во взволнованном состоянии, плакала. Телесных повреждений и повреждений одежды у А. он визуально не заметил. А. было выдано направление в районную больницу на освидетельствование. Судом проверены иные доказательства исследованные мировым судьей: Свидетель 3 в суде 1 инстанции поясняла, что является женой Сипаева С.Н. Утром 16.10.2011 г. ей позвонила А. Э.В., сказала в грубой форме, что они (Сипаевы) пролили квартиру А.. Позднее по этому факту приехала разбираться милиция. В течение дня ее муж был на работе, потом они с сыном были на футболе, она готовила ужин. Муж с сыном пришли около 18 часов, при этом муж не говорил, что встретил А. Э.В., говорил с ней, тем более бил или оскорблял. Из дома муж больше не выходил. Около 21 часа приехали сотрудники полиции и взяли с них объяснение, так как А. Э.В, написала заявление на ее мужа, о том, что он, якобы, ее избил. Согласно справке Большемурашкинской ЦРБ 16.10.2011 г. в 20 часов 30 минут А. Э.В. обращалась с жалобами на боль в области сердца, головную боль, судорожное сведение рук. Внешних повреждений не обнаружено, одежда чистая. Эмоциональная лабильность, легкая атаксия в позе Ромберга, давление 130/90, пульс 75 ударов в минуту (л.д.24). Суд, выслушав объяснения сторон, проверив доказательства по делу, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) А. Э.В. не подлежащей удовлетворению. При постановлении приговора мировым судьей полно исследованы представленные сторонами доказательства и на их основе сделан законный вывод об отсутствии события преступления. Постановляя приговор, мировой судья правильно применил положения ст.14 и 321 УПК РФ, предусматривающих принцип презумпции невиновности и возложение обязанности по доказыванию на частного обвинителя. В соответствии со ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно ст. 321 УПК РФ по делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы частного обвинителя А. Э.В. об отсутствии доказательств невиновности Сипаева С.Н. Суд соглашается с мировым судьей в том, что совокупность представленных частным обвинителем доказательств является недостаточной для вывода о наличии события инкриминируемых Сипаеву С.Н. преступлений. По сути, в деле имеется лишь одно прямое доказательство, подтверждающее данный факт, - это показания самой потерпевшей А. Э.В. Показания свидетелей 1 и 2 являются косвенными и основаны на информации полученной ими от А. Э.В. То обстоятельство, что при обращении в полицию потерпевшая находилась во взволнованном состоянии и плакала, носит субъективный характер и не может свидетельствовать, что в отношении А. Э.В. до этого были предприняты противозаконные действия со стороны Сипаева С.Н. Имеющаяся в материалах дела медицинская справка также подтверждает лишь плохое эмоциональное состояние потерпевшей на момент обращения к врачу. Давая оценку показаниям потерпевшей, мировой судья обоснованно учел сложившиеся между сторонами неприязненные отношения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд учитывает то, что преступления, предусмотренные ст.130 УК РФ декриминализированы Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ. Это обстоятельство не влечет изменения оправдательного приговора мирового судьи, поскольку он постановлен в связи с отсутствием самого события преступления, т.е. какая-либо правовая оценка (квалификация) действиям оправданного не давалась. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 08 декабря 2011 года в отношении Сипаева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий И.Г.Гусев