П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино                                      « 03» октября 2011 года

      Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Миронова Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большемурашкинского района Абакарова А.А.,

подсудимого: Депутатова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, судимости не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

защитника: Полякова Е.А., предоставившего удостоверение № 1566 и ордер № 59606

при секретаре Забавиной Н.М.,

а так же с участием потерпевшего 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Депутатова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Депутатов А.В. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

11.08.2011 года около 12 часов потерпевший 1 на своем автомобиле <данные изъяты> транзитный номер №, приехал в гости к своей знакомой свидетелю 1, проживающей по адресу: <адрес>. Около 16 часов этого дня потерпевший 1. после совместного распития спиртных напитков в квартире последней вместе с Депутатовым А.В. на своем автомобиле <данные изъяты> съездил на АЗС ООО «Танкер», чтобы заправить автомашину, после чего снова подъехал к дому свидетелю 1. Выйдя из автомашины потерпевший 1 сказал Депутатову А.В., что вернется через 20 минут, после чего они поедут кататься. потерпевший 1. пошел к себе домой, не закрыв при этом свой автомобиль на ключ, оставив его открытым. Когда потерпевший 1 ушел, у Депутатова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> транзитный номер №, без цели хищения, с целью покататься по улице <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сознавая противоправность своих действий, Депутатов А.В. неправомерно проник в вышеуказанный, незапертый на ключ автомобиль потерпевшего 1., который не принадлежал ему на праве личной собственности, не находился в его правомерном владении, не был закреплен за ним по службе, и он не имел права им распоряжаться. Сев в автомобиль, Депутатов А.В. завел его двигатель путем соединения проводов под панелью автомобиля и поехал по улице <данные изъяты>, совершив тем самым угон автомобиля. Около дома № 94 по указанной улице автомобиль <данные изъяты> транзитный номер № под управлением Депутатова А.В. был задержан сотрудниками полиции.

       В ходе судебного заседания подсудимый Депутатов А.В. свою вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Депутатов А.В. подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом, он согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Потерпевший 1 ходатайство подсудимого поддержал, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Претензий материального характера к Депутатову А.В. не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Представитель государственного обвинения ходатайство подсудимого поддержал и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ходатайство подзащитного поддержал и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Депутатов А.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        Содеянное Депутатовым А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, какнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Судом оглашены сведения о личности подсудимого (т.1 л.д. 38-39, 47- 49, 52-58).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, мнения сторон обвинения и защиты о назначении наказания.

Депутатов А.В. полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, заверил суд, что подобного больше не повторит, совершил преступление средней тяжести, потерпевший не настаивает на строгом осуждении.

В соответствии с п. « и » ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, назначает наказание в пределах санкции ст. 166 ч.1 УК РФ, не применяя положения ст. 64 УК РФ.

Обсудив вопрос о назначении альтернативных видов наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что такой вид наказания как штраф, является справедливым и достаточным для его исправления и осознания вины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Депутатова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

     Срок отбывания наказания Депутатову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Депутатову А.В. оставить без изменения в виде обязательства о явке.

         Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  Е.В. Миронова