П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Большое Мурашкино 27 июля 2011 года Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большемурашкинского района Овсяникова Б.Н., подсудимых: Хатова О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, русского, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, Фроловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающей, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 12.11.2010г. по ст.ст.<данные изъяты> УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, наказание не отбыто, судимость не погашена, защитников Полякова Е.А., представившего удостоверение № 1566 и ордер № 17864, Ершова Д.В., предоставившего удостоверение № 197 и ордер № 26161, при секретаре Дойниковой А.Н., с участием потерпевшего 1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хатова О.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Фроловой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В ночь с 18 на 19 сентября 2010 года Хатов О.В. и Фролова Н.В., желая переночевать в доме потерпевшего 1, с целью незаконного проникновения в жилище, сообща пришли к дому потерпевшего 1., расположенному по адресу: <адрес>. Действуя умышленно и осуществляя умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не имея согласия потерпевшего 1., 19 сентября 2010 года в утреннее время, Хатов О.В., находясь в доме В ночь с 28 на 29 сентября 2010 года Хатов О.В. и Фролова Н.В., желая переночевать в доме потерпевшей 2, с целью незаконного проникновения в жилище, сообща пришли к дому потерпевшей 2., расположенному по адресу: <адрес>. Действуя умышленно и осуществляя умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не имея согласия потерпевшей 2., проживающей в указанном жилище на законный и беспрепятственный доступ внутрь жилища, Хатов О.В. подошел к окну кухни дома, после чего, разбив оконное стекло, через окно незаконно проник внутрь дома. В это время Фролова Н.В., осуществляя умысел на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающих в нем лиц, переместилась к входной двери сарая, пристроенного к дому, которую вскоре отпер изнутри Хатов О.В., после чего через сарай вместе с 29 сентября 2010 года в утреннее время, Хатов О.В. и Фролова Н.В. находились в доме потерпевшей 2., расположенном по адресу: <адрес>. В это время у них возник преступный умысел на тайное хищение имущества потерпевшей 2., реализуя который, Хатов О.В. и Фролова Н.В., действуя умышленно и согласованно, с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили, то есть противоправно В ночь с 10 на 11 ноября 2010 года Хатов О.В. и Фролова Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая переночевать в доме потерпевшей 2., с целью незаконного проникновения в жилище, сообща пришли к дому потерпевшей 2., расположенному по адресу: <адрес>. Действуя умышленно и осуществляя умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не имея согласия потеревшей 2., проживающей в указанном жилище на законный и беспрепятственный доступ внутрь жилища, Хатов О.В. подошел к окну кухни дома, разбил оконное стекло, через окно незаконно проник внутрь дома. В это время Фролова Н.В., осуществляя умысел на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающих в нем лиц, переместилась к входной двери сарая, пристроенного к дому, которую вскоре отпер изнутри Хатов О.В., после чего через сарай незаконно проникла внутрь дома. Таким образом, Хатов О.В. и Фролова Н.В. нарушили конституционное право потерпевшей 2 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ. В ходе судебного заседания подсудимые Хатов О.В. и Фролова Н.В. вину признали полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые подтвердили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с адвокатами, они согласны с предъявленным обвинением и им разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. Потерпевший 1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Пояснил, что на строгом осуждении не настаивает. Потерпевшая 2. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, на строгом осуждении не настаивает (Т.2 л.д.188, Т.3 л.д.181). Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся потерпевшей 2. Государственный обвинитель ходатайства подсудимых поддержал и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокаты Поляков Е.А., и Ершов Д.В. ходатайства своих подзащитных поддержали и согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые Хатов О.В. и Фролова Н.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого Хатова О.В. по трем эпизодам незаконных проникновений в жилища потерпевшего 1 и потерпевшей 2 по ч.1 ст.139 УК РФ: «Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица»; по эпизоду кражи у потерпевшего 1 по ч.1 ст.158 УК РФ: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества»; по эпизоду кражи у потерпевшей 2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору». Суд находит правильной квалификацию действий подсудимой Фроловой Н.В. по трем эпизодам незаконных проникновений в жилища потерпевшего 1 и потерпевшей 2 по ч.1 ст.139 УК РФ: «Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица»; по эпизоду кражи у потерпевшей 2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору». Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Судом исследованы сведения о личности подсудимых: Фроловой Н.В. (т.2 л.д.102-112,119-122); Хатова О.В. (Т.2 л.д.124-133). Руководствуясь ст.10 УК РФ наказание подсудимым суд назначает с учетом изменений в Уголовный кодекс РФ, внесенных Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенных преступлений, личности подсудимых, их семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, мнение сторон обвинения и защиты о назначении наказания. Хатов О.В. полностью признал свою вину; на протяжении всего производства по уголовному делу давал последовательные и правдивые показания, чем способствовал расследованию по делу; в содеянном раскаивается, заверил суд, что подобного больше не повторит; не судим; характеризуется посредственно; преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, тяжких последствий по делу не наступило; потерпевшие на строгом осуждении не настаивают. Указание в обвинительном заключении на наличие у Хатова О.В. непогашенных судимостей противоречит положениям ч.4 ст.86 УК РФ, т.к. обвиняемый от отбывания предыдущего уголовного наказания освобожден условно-досрочно 05.12.2005г., отбыв реально менее 5 лет лишения свободы. Соответственно должен применяться п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ о трехлетнем сроке погашения судимости. Смягчающим обстоятельством Хатову О.В. суд признает: - по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающими обстоятельствами в отношении Хатова О.В. по трем эпизодам незаконного проникновения в жилище суд признает: - по п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Отягчающих обстоятельств в отношении Хатова О.В. по двум эпизодам краж суд не усматривает и назначает за эти преступления наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Фролова Н.В. полностью признала свою вину; на протяжении всего производства по уголовному делу давала последовательные и правдивые показания, чем способствовала расследованию по делу; в содеянном раскаивается, заверила суд, что подобного больше не повторит; на момент совершения преступлений судимости не имела; характеризуется посредственно; преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, тяжких последствий по делу не наступило; потерпевшие на строгом осуждении не настаивают; подсудимая имеет на иждивении <данные изъяты> Смягчающими обстоятельствами Фроловой Н.В. суд признает: - по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие <данные изъяты> - по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающими обстоятельствами в отношении Фроловой Н.В. по трем эпизодам незаконного проникновения в жилище суд признает: - по п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Отягчающих обстоятельств в отношении Фроловой Н.В. по эпизоду кражи суд не усматривает и назначает за это преступления наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает в действиях Фроловой Н.В. рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемых ей преступлений она судимости не имела. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых не имеется. Обсудив вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 и ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых по всем эпизодам преступлений наказание в виде обязательных работ в пределах санкций норм уголовного закона. К такому выводу суд приходит в связи с наличием смягчающих обстоятельств в отношении подсудимых, мнения потерпевших о назначении наказания. В счет отбытия наказания Хатову О.В. необходимо зачесть время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 28 по 30 мая 2011 года, что в пересчете на обязательные работы в порядке ст.71 УК РФ составляет 16 часов обязательных работ. Наказание, назначенное Фроловой Н.В. приговором от 12.11.2010г. следует отбывать самостоятельно, поскольку указанный приговор вынесен после совершения новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: окурки сигарет «Святой Георгий», образцы слюны Фроловой Н.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Большемурашкинского МСО СУ СКР по Нижегородской области, - необходимо уничтожить как не представляющие ценности; пальто, алюминиевую кастрюлю с крышкой, тарелку, две ложки, эмалированную чашку, расческу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Большемурашкинского МСО СУ СКР по Нижегородской области, - необходимо возвратить потерпевшей 2.; корзину, керамическую чашку, стакан, сковороду, пакет с горохом, банку с солью и ложкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Большемурашкинского МСО СУ СКР по Нижегородской области, - необходимо возвратить Фроловой Н.В.; шаль, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей 2. - необходимо оставить у потерпевшей 2 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Хатова О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.139 УК РФ (проникновение в дом потерпевшего 1.) - обязательные работы сроком 140 (Сто сорок) часов; - по ч.1 ст.139 УК РФ (проникновение в дом потерпевшей 2 29.09.2010г.) - обязательные работы сроком 140 (Сто сорок) часов; - по ч.1 ст.139 УК РФ (проникновение в дом потерпевшей 2 11.11.2010г.) - обязательные работы сроком 140 (Сто сорок) часов; - по ч.1 ст.158 УК РФ - обязательные работы сроком 160 (Сто шестьдесят) часов; - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - обязательные работы сроком 200 (Двести) часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определить Хатову О.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (Двести сорок) часов. Зачесть Хатову О.В. в счет отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 28 по 30 мая 2011 года, определив к отбытию 224 (Двести двадцать четыре) часа обязательных работ. Признать Фролову Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание: - по ч.1 ст.139 УК РФ (проникновение в дом потеревшего 1 - обязательные работы сроком 130 (Сто тридцать) часов; - по ч.1 ст.139 УК РФ (проникновение в дом потеревшей 2 29.09.2010г.) - обязательные работы сроком 130 (Сто тридцать) часов; - по ч.1 ст.139 УК РФ (проникновение в дом потерпевшей 2 11.11.2010г.) - обязательные работы сроком 130 (Сто тридцать) часов; - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - обязательные работы сроком 190 (Сто девяносто) часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определить Фроловой Н.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (Двести двадцать) часов. Наказание, назначенное приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 12.11.2010г. по ст.<данные изъяты> УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей Фроловой Н.В. отбывать самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хатову О.В. и Фроловой Н.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: окурки сигарет «Святой Георгий», образцы слюны Фроловой Н.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Большемурашкинского МСО СУ СКР по Нижегородской области, - уничтожить как не представляющие ценности; пальто, алюминиевую кастрюлю с крышкой, тарелку, две ложки, эмалированную чашку, расческу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Большемурашкинского МСО СУ СКР по Нижегородской области, - возвратить потерпевшей 2 корзину, керамическую чашку, стакан, сковороду, пакет с горохом, банку с солью и ложкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Большемурашкинского МСО СУ СКР по Нижегородской области, - возвратить Фроловой Н.В.; шаль, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей 2 - оставить у потерпевшей 2 Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.Г. Гусев
проживающего в указанном жилище на законный и беспрепятственный доступ внутрь жилища, Хатов О.В. сломал запорное устройство входной двери, незаконно проник внутрь данного дома. В это время Фролова Н.В.,
осуществляя умысел на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающих в нем лиц, переместилась к входной двери сарая,
пристроенного к дому потерпевшего 1., которую вскоре отпер изнутри Хатов
О.В., после чего через сарай вместе с Хатовым О.В. незаконно проникла внутрь дома, где Фролова Н.В. и Хатов О.В. находились до утра следующего дня, нарушив конституционное право потерпевшего 1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ.
потерпевшего 1 расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил находящуюся в доме электропилу, стоимостью 5700 рублей, а также 9 пачек сигарет «Святой Георгий», стоимостью по 20 рублей 50 копеек каждая, принадлежащие потерпевшему 1 Похищенное имущество Хатов О.В. вынес из дома, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему 1 имущественный ущерб на общую сумму 5884 рубля 50 копеек.
Хатовым О.В. незаконно проникла внутрь дома, где Фролова Н.В. и Хатов О.В. находились до утра следующего дня, нарушив конституционное право потерпевшей 2. на неприкосновенность жилица, гарантированное ст.25 Конституции РФ.
безвозмездно изъяли находящиеся в указанном доме, принадлежащие
потерпевшей 2 вещи: шаль стоимостью 500 рублей, две женские шубы
стоимостью по 500 рублей каждая, женское пальто стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 2 литра стоимостью 200
рублей, керамический бокал стоимостью 50 рублей, эмалированную чашку
стоимостью 50 рублей, маленькую тарелку стоимостью 30 рублей, сковороду
стоимостью 150 рублей, две металлические ложки стоимостью 20 рублей
каждая, бутылку растительного масла стоимостью 60 рублей, 4 килограмма
пшена стоимостью по 21 рубль за килограмм, 2 килограмма риса стоимостью
35 рублей за килограмм, 1 килограмм манки стоимостью 20 рублей, 5
килограмм гороха стоимостью 25 рублей за килограмм, 3 килограмма макарон-рожков, стоимостью 23 рубля за килограмм, 4 килограмма сахарного песка, стоимостью 35 рублей за килограмм, 1 килограмм комового сахара, стоимостью 35 рублей за килограмм, 0,5 килограмма карамели стоимостью 103 рубля за килограмм, а всего на общую сумму 3174,5 рублей. Похищенное имущество Хатов и Фролова, незаконно обратив в свою собственность, вынесли из дома потерпевшей 2 впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.