П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино                                                                   26 мая 2011 года

      Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Большемурашкинского района Судоргина А.А.,

подсудимого: Маркелова Д.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, студента <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 11.03.2010г. по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>               

защитника Полякова Е.А., предоставившего удостоверение № 1566 и ордер № 17841,

при секретаре Дойниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маркелова Д.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2011 года около 21 часа, Маркелов Д.П., не имея реального или предполагаемого права, с целью временного позаимствования электрического удлинителя, путем отворачивания шурупов, крепящих запорное устройство входной двери, электрического удлинителя,рования ального или предполагаемого права, не законно 3 кв.2, фактически незаконно проник в комнату № 4 общежития <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия и против воли проживающего в указанной комнате общежития ФИО1, чем нарушил конституционное право последнего на неприкосновенность жилища.

Подсудимый Маркелов Д.П. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 27 января 2011 года находился в своей комнате № 9 общежития, которая расположена неподалеку от комнаты ФИО1 Решил поработать на ноутбуке, но не смог этого сделать, т.к. были заняты все имевшиеся в комнате электрические удлинители. Ранее он видел, что удлинитель имеется в комнате ФИО1. Решил проникнуть в комнату ФИО1 и взять попользоваться удлинитель. Вернуть удлинитель планировал в этот же день тем же путем. С помощью отвертки вывернул шурупы запорного устройства двери и взял в комнате ФИО1 удлинитель. После работы на ноутбуке решил оставить удлинитель у себя на время поездки в <данные изъяты> в составе «лидерской» смены. Там ему мог понадобиться ноутбук для подготовки сценариев и презентаций. ФИО1 в общежитии в это время отсутствовал, т.к. были каникулы. Удлинитель планировал вернуть на место незаметно от ФИО1 после возвращения из <данные изъяты>. Из <данные изъяты> возвратились в дневное время 05.02.2011г. и возвратить удлинитель не смог, т.к. в общежитии было много народа и проникнуть в комнату ФИО1 можно было только в ночное время, а он решил съездить домой в <данные изъяты>. 07 февраля из дома проехал на учебу в г.<данные изъяты> и вернулся в общежитие только вечером около 18 часов 30 минут. В общежитии уже находились сотрудники милиции, разыскивающие пропавший у ФИО1 удлинитель. Он вначале отрицал, что взял удлинитель, т.к. является условно осужденным и испугался возможности отмены условного осуждения. Затем во всем признался и добровольно выдал удлинитель милиционерам. С ФИО1 они впоследствии помирились, по требованию потерпевшего он оплатил тому 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Оставлять удлинитель у себя он не планировал, просто не успел его возвратить в комнату ФИО1. В содеянном раскаивается.

Судом исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Свидетель обвинения ФИО2 показал, что находится в дружеских отношениях с подсудимым Маркеловым. Примерно в конце января начале февраля 2011 года ездили в <данные изъяты>, а когда вернулись, то сразу уехали в <данные изъяты>. По возвращении в общежитие увидели там сотрудников милиции. Узнали, что у ФИО1 из комнаты похитили удлинитель. Участвовал в качестве понятого при том, когда Маркелов выдавал удлинитель сотрудникам милиции. При этом Маркелов объяснял, что взял удлинитель на время и хотел его вернуть ФИО1. Удлинитель находился за батареей в комнате Маркелова. Такой же удлинитель он видел у Маркелова в <данные изъяты>, возможно тот же самый удлинитель. Маркелов использовал удлинитель для подключения ноутбука. Реальной возможности возвратить удлинитель ФИО1 после приезда Маркелов не имел, т.к. работники милиции сразу стали их расспрашивать о возможной причастности к краже.

Свидетель обвинения ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2.

Свидетель обвинения ФИО4. показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОВД по Большемурашкинскому району. В составе оперативной группы выезжал по сообщению о краже удлинителя из комнаты общежития у ФИО1. Сам ФИО1 подозревал в краже Маркелова и братьев ФИО2 ФИО3, которые находились в общежитии в период кражи. Маркелов и ФИО2 ФИО 3 приехали с учебы примерно через полчаса после приезда опергруппы. Он сразу стал общаться с Маркеловым. Вначале Маркелов отрицал причастность к краже, но потом во всем признался, из-за батареи в своей комнате выдал удлинитель. Маркелов пояснял, что удлинитель ему был нужен для использования ноутбука.

Свидетель обвинения ФИО5. показала, что работает дежурной по общежитию. У нее имеются ключи от всех комнат общежития, но без проживающих в комнатах лиц туда они заходят только с согласия самих жильцов. В одну из ее смен ФИО1 пожаловался на то, что у него из комнаты украли удлинитель. Вызвали сотрудников милиции. Когда с учебы вернулся Маркелов, выяснилось, что удлинитель взял он. Маркелова характеризует с положительной стороны.

Свидетель обвинения ФИО6 показала, что работает воспитателем в общежитии. Примерно в конце января 2011 года к ней подошел ФИО1 и сказал, что из его комнаты украли удлинитель. Вместе с ФИО1 прошли по всем комнатам, но удлинителя нигде не нашли. Личные вещи учащихся они не осматривали, т.к. не имеют на это права. Ключи от комнат имеются у проживающих, а дубликаты на вахте. В чужие комнаты учащиеся доступа не имеют. Сотрудники общежития вправе заходить в комнаты, но осматривать личные вещи не имеют права. По журналу она выбрала всех лиц, которые были в общежития в период кражи. Список отдала вызванным сотрудникам милиции. Маркелов признался, что взял удлинитель у ФИО1 и выдал удлинитель сотрудникам милиции.

Свидетель обвинения ФИО7 показал, что проживал в одной комнате общежития с подсудимым Маркеловым. В период зимних каникул в 2011 году оставался в общежитии. Видел, что Маркелов брал его отвертку, но что тот делал отверткой, не знает. Видел у Маркелова белый удлинитель. В их комнате были удлинители, но они все были заняты. О том, что у ФИО1 пропал удлинитель, узнал от самого ФИО1, который заходил и спрашивал про удлинитель. Когда приехали работники милиции, Маркелова в общежитии не было. Когда Маркелов приехал с учебы, то выдал работникам милиции удлинитель, находившийся за батареей в их комнате.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился ввиду нахождения за границей РФ (Т.1 л.д.173). Судом по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им на стадии следствия. ФИО1 показал, что проживает в комнате № 4 общежития <данные изъяты> Заходить без него в его комнату посторонним лицам, в том числе Маркелову, никогда не разрешал. 07.02.2011г., вернувшись с каникул, обнаружил, что в его комнату кто-то проник, выкрутив шурупы запорного устройства двери. Из комнаты пропал электрический удлинитель. Вахтер с воспитателем осмотрели все комнаты общежития, но удлинителя не нашли. Вызвали милицию. Затем увидел, что Маркелов Д. выдает сотрудникам милиции его удлинитель. Материальный ущерб ему возмещен, на строгом осуждении Маркелова не настаивает (т.1 л.д.26-27,106).      

Судом исследованы письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия от 07.02.2011г., согласно которому осмотрена комната № 4 общежития <данные изъяты> Установлено, что входная дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка, продеваемого через отверстия в уголках, закрепленных к косяку и к двери шурупами (Т.1 л.д.6-10); справка о стоимости удлинителя, составляющей 220 рублей (Т.1 л.д.23); протокол выемки от 11.02.2011г., согласно которому у сотрудника милиции ФИО4. изъяты электроудлинитель и отвертка, ранее изъятые ФИО4. у Маркелова Д.П. (Т.1 л.д.37); протокол осмотра предметов от 11.02.2011г., согласно которому были осмотрены электроудлинитель и отвертка (Т.1 л.д.38-39).

Судом оглашены сведения о личности подсудимого Маркелова Д.П. (Т.1 л.д.59-76).

Органами предварительного следствия действия подсудимого Маркелова Д.П. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Судоргин А.А. изменил квалификацию действий подсудимого Маркелова Д.П. на ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Изменение квалификации государственный обвинитель мотивировал тем, что подсудимый Маркелов Д.П. взял удлинитель ФИО1 для временного использования без умысла на обращение в свою собственность, т.е. отсутствуют признаки хищения.

Подсудимый Маркелов Д.П. и защитник Поляков Е.А. поддержали позицию государственного обвинителя о переквалификации действий Маркелова Д.П. на ч.1 ст.139 УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд рассматривает настоящее дело по измененному государственным обвинителем обвинению по ч.1 ст.139 УК РФ.     

Суд, обсудив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к убеждению, что вина подсудимого Маркелова Д.П. по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, является верной.

Желание потерпевшего ФИО1 привлечь подсудимого Маркелова Д.П. к уголовной ответственности по делу частно-публичного обвинения по ч.1 ст.139 УК РФ выражено в письменной форме (Т.1 л.д.78).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, мнение сторон обвинения и защиты о назначении наказания.

Маркелов Д.П. характеризуется положительно, ранее судим за умышленное преступление, новое преступление совершил не отбыв наказания при непогашенной судимости в условиях отсутствия рецидива; преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило; на протяжении всего производства по делу давал правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о назначении конкретного вида и размера наказания, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в пределах санкции ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Подсудимый Маркелов Д.П. отбывает наказание по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от 11.03.2010г. по п<данные изъяты> УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с применением ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о возможности сохранения условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, личности виновного, позиции потерпевшего, который не настаивает на суровом осуждении, суд считает, что условное осуждение по приговору от 11.03.2010г. должно быть сохранено, а наказание надлежит отбывать самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

      Вещественные доказательства по делу: электрический удлинитель, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1., необходимо оставить у потерпевшего; отвертку, находящуюся на хранении у свидетеля ФИО7. - оставить у владельца ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маркелова Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (Сто сорок) часов.

Наказание, назначенное Маркелову Д.П. по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от 11.03.2010г. по <данные изъяты> УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года отбывать самостоятельно.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Маркелову Д.П. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: электрический удлинитель, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1., - оставить у потерпевшего ФИО1 отвертку, находящуюся на хранении у свидетеля ФИО7 - оставить у владельца ФИО7.

         Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         И.Г. Гусев