П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино                                                              31 мая 2011 года

      Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Дойниковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большемурашкинского района Овсяникова Б.Н.,

подсудимого: Кошкина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

подсудимого: Гурова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 05.05.2004 года Большемурашкинским районным судом Нижегородской области по ст. <данные изъяты> УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 3000 рублей; 2) 03.09.2004 года Большемурашкинским районным судом Нижегородской области по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ на срок 2 года, 6) 05.04.2010 мировым судьей судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области по ст. <данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев. Приговор Большемурашкинского районного суда от 15.03.2010 постановлено отбывать самостоятельно; 7) 28.10.2010 Большемурашкинским районным судом по ст.<данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговорам от 15.03.2010г. и от 05.04.2010г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 08.04.2011г. действия Гурова Ю.А. переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011г., в остальном приговор оставлен без изменения. Наказание не отбыто.

защитников Полякова Е.А., представившего удостоверение № 1566 и ордер № 63186, Ершова Д.В., представившего удостоверение № 197 и ордер № 74734

а так же с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кошкина Г.В. и Гурова Ю.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного перед потерпевшей за то, что похищенное лежало на территории его дома. В совершении преступления себя оговорил, т.к. сотрудники милиции оказали на него психическое давление. В чем оно заключалось, пояснить не может. Физического насилия к нему не применяли. Также он себя оговорил, т.к. сам хотел разобраться, кто положил похищенные вещи около его дома. Гурова оговорил, т.к. на ум пришла его фамилия.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Кошкина Г.В. данных в суде и его показаниях, данных при производстве предварительного расследования, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Кошкина Г.В. данные им при производстве предварительного расследования.

На допросе в качестве подозреваемого от 06.10.2010г. подозреваемый Кошкин Г.В. в присутствии защитника, будучи предупрежденным о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу при последующем отказе от этих показаний, пояснял, что около 1 часа ночи 30.09.2010г., после уезда друзей ФИО2 и ФИО3, решил похитить со двора дома ФИО1 металлические трубы. Около сарая потерпевшей взял одну трубу и ведро, в которое положил два кронштейна. Приподняв вторую трубу, понял, что один ее унести не может, т.к. та была слишком тяжелой. Решил отнести легкую трубу и ведро с кронштейнами к своему дому, а для переноски тяжелой трубы попросить помощи своего соседа Гурова Ю.. Гуров согласился помочь донести трубу. Вместе пришли к дому потерпевшей, взяли трубу с разных концов и вынесли за калитку двора. Дальше до своего дома он катил трубу один, а Гуров шел впереди. Трубы, ведро и кронштейны он планировал сдать в металлолом.

                 (Т.1 л.д.35-36)

Аналогичные показания Кошкин Г.В., полностью признавая свою вину, давал при допросе в качестве обвиняемого 19.10.2010г. (Т.1 л.д.63-64)

Подсудимый Гуров Ю.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что с 28 по 30 сентября 2010 года в с.<данные изъяты> его не было. Он проживал в р.п.Б.Мурашкино у знакомого ФИО4 и его сожительницы ФИО5, с которыми встретился 28.09.2010г. днем около отделения Сбербанка, где ФИО5 снимала пенсию со своей сберкнижки. ФИО4 помогал строить погреб. Домой в с.<данные изъяты> приехал около полудня 30.09.2010г. Его брат ФИО7 рассказал, что приходили какие-то бабки и ругали его за какой-то металл. С Кошкиным у него раньше были конфликты, тот мог его оговорить. Сам себя на допросе оговорил, т.к. сотрудники милиции оказывали на него моральное давление, пугая уголовной ответственностью. Физического насилия к нему никто не применял. У ФИО4 проживал два раза по несколько дней. На суд от ФИО4 сотрудники милиции его забирали в другой раз.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Гурова Ю.А. данных в суде и его показаниях, данных при производстве предварительного расследования, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Гурова Ю.А. данные им при производстве предварительного расследования.

На допросе в качестве подозреваемого от 06.10.2010г. подозреваемый Гуров Ю.А. в присутствии защитника, будучи предупрежденным о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу при последующем отказе от этих показаний, пояснял, что около 1 часа 30 минут ночи 30.09.2010г. к нему в окно постучал Кошкин. Тот попросил помочь донести «какую-то железку», сказав, что это не далеко. Он согласился. Подошли к дому, в котором живут две бабушки. Кошкин начал выносить со двора дома трубу, которая была тяжелой. Одному Кошкину ее донести было невозможно. Он понял, что совершают кражу. Помог Кошкину донести и докатить трубу до дома и ушел. Позже узнал, что Кошкин похитил еще одну трубу, ведро и кронштейны.     

                 (Т.1 л.д.42-43)

Аналогичные показания Гуров Ю.А., полностью признавая свою вину, давал при допросе в качестве обвиняемого 21.10.2010г. (Т.1 л.д.90-91)

Судом исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Потерпевшая ФИО1 показала, что проживает вместе с сестрой ФИО6. в с.<данные изъяты>. В ночь на 30.09.2010г. слышала шум во дворе своего дома, но не придала этому значения. Выйдя утром на улицу, в баке с водой увидела окурок и поняла, что во дворе кто-то был. Осмотревшись, обнаружила, что пропала труба длиной около 2 метров и оцинкованное ведро. Сестра также обнаружила пропажу другой толстостенной трубы. С сестрой пошли к Гурову, т.к. заподозрили его в краже. Гуров находился около дома, ремонтировал мотоцикл. В куче металлолома, находящейся со стороны квартиры Гурова, похищенных у нее вещей не обнаружили. Свою трубу заметила около забора со стороны квартиры Кошкина. Гуров стал ругать их нецензурной бранью. Она обиделась и ушла, затем сообщила о краже в милицию. Если бы Гуров извинился и вернул похищенные вещи, то о краже она никому сообщать не хотела. Примерно через 10 дней Кошкин принес маленькую трубу, ведро и кронштейны. Кошкин извинился перед ней. Еще через три дня около ее сарая появилась большая труба, но кто ее принес, не знает. С кем они разговаривали 30.09.2010г. с Гуровым Ю. или с его братом ФИО7, точно сказать не может, т.к. знает Гуровых не близко, а они на лицо похожи.

Свидетель обвинения ФИО6 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 Дополнительно пояснила, что Кошкин извинялся перед ними за себя и за Гурова, говорил, что кражу совершили с Гуровым.

Свидетель обвинения ФИО4 показал, что примерно в конце сентября 2010 года с сожительницей ФИО5 получали пенсию последней в банке. Встретил Гурова Ю. Попросил его помочь в ремонте погреба. Гуров жил у него примерно 4-5 дней, ремонтировали погреб и распивали спиртные напитки. Ночами Гуров никуда не отлучался. Когда Гуров жил у него, тому нужно было на суд, но он не пошел и за ним приехали сотрудники милиции. Гуров проживал в их доме только один раз непрерывно около 4-5 дней, а возможно и неделю.

Свидетель обвинения ФИО5 показала, что примерно в конце сентября 2010 года с сожителем ФИО4 получали ее пенсию в банке. Около банка встретили Гурова Ю.. Гуров жил у них около недели, помогал сожителю что-то делать в сарае. Потом к ним приехали сотрудники милиции и Гурова увезли. Гуров проживал в их доме только один раз непрерывно около недели. Считает, что события происходили в сентябре, т.к. на улице было тепло, а в октябре стало холодно.

Свидетель защиты ФИО7 показал, что проживает совместно с братом подсудимым Гуровым. В один из дней осени 2010 года в первой половине дня он ремонтировал мотоцикл около дома. Подошли две бабки и искали какие-то трубы в металлоломе около квартиры Кошкина. Накануне этого дня он вернулся домой около 22 часов, брата дома не было. Всего брат не ночевал дома три ночи.

Свидетель обвинения ФИО8 показал, что является сотрудником ОВД по Большемурашкинскому району. В октябре 2010 года поступило поручение из суда о розыске и доставлении Гурова, который не являлся в судебное заседание. Они с ФИО9 нашли Гурова в доме ФИО4 в Б.Мурашкино. Гуров был в нетрезвом виде. Гурова доставили в суд. Точную дату событий он не помнит, но это было именно в день, на который было назначено судебное заседание.

Свидетель обвинения ФИО9 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОВД по Большемурашкинскому району. Осуществлял розыскные мероприятия по сообщению о краже металла у ФИО1. Потерпевшая сказала, что опознала похищенные вещи в груде металлолома около дома Кошкина. Сам Кошкин был пьян, причастность к краже отрицал. Кошкина доставили в ОВД, где он учинил хулиганские действия. Кошкина до вытрезвления поместили в КАЗ. На следующий день Кошкин протрезвел и извинился за свое поведение накануне. Также Кошкин признал, что это он совершил кражу, но не хотел говорить с кем именно, хотел всю вину взять на себя. Он предложил Кошкину попробовать перенести тяжелую трубу от своего дома до дома потерпевшей. Кошкин понял, что ему не поверят в совершение кражи без соучастника, т.к. труба слишком тяжелая. Говорил, что его соучастник является условно осужденным и того за кражу «посадят». Через некоторое время Кошкин сказал, что в краже с ним участвовал Гуров Ю.. С Кошкиным разговаривали совместно с сотрудником милиции ФИО11. Кошкина никто не бил и ему не угрожали. Проспавшись, тот сам решил во всем признаться. Вместе с Кошкиным приехали в с.<данные изъяты> Гуров вышел из дома и сразу признался, что он участвовал в краже. Гуров говорил, что для себя ничего не воровал, а только по просьбе Кошкина помог ему донести тяжелую трубу. С Кошкина и с Гурова были взяты объяснения. Не менее чем через 2 недели после этих событий перед ним поставили задачу найти Гурова и доставить того в суд, т.к. Гуров уклонялся от явки на судебное заседание. Суд рассматривал дело о краже у ФИО12, где подсудимыми кроме Гурова был ФИО10 и девушка, фамилии которой он не помнит. Узнали, что Гуров может быть у ФИО4. Там сказали, что Гурова нет. Когда они уже собрались уезжать, заметили сдвинувшуюся занавеску на окне. Оказалось, что Гуров прятался в доме. Гурова доставили в суд. Около здания суда уже находились ФИО10 и подсудимая девушка. Гуров стоит у них на оперативном учете и были случаи, когда они при поездках в <данные изъяты> подсаживали идущего пешком Гурова. Когда точно были эти случаи, он не помнит, не исключает, что во время рассматриваемых событий.     

Судом исследованы письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия от 01.10.2010г., согласно которому осмотрена территория дома ФИО1 На земле около сарая обнаружено углубление от ранее лежавшего предмета (Т.1 л.д.4-9); протокол осмотра места происшествия от 01.10.2010г., согласно которому осмотрена территория дома Кошкина Г.В. и Гурова Ю.А. в куче металлолома обнаружены ведро и 2 кронштейна, около сарая две трубы (Т.1 л.д.10-15); справка о стоимости ведра, составляющей 120 рублей (Т.1 л.д.21); справки о стоимости труб: 1800 рублей и 230 рублей (Т.1 л.д.22-23); справка о стоимости кронштейна - 70 рублей (Т.1 л.д.24); выписной эпикриз на Гурова Ю.А. от 30.04.2010г., согласно которому Гурову Ю.А. противопоказаны физические нагрузки сроком на 3 месяца (Т.2 л.д.65); копии документов о движении уголовного дела по обвинению Гурова Ю.А., ФИО10 и других, согласно которых судебные заседания по делу проводились 11.10.2010г., 19.10.2010г., 28.10.2010г. (Т.2 л.д.130-139); информация Лысковского отделения № 4643 Сбербанка РФ о движении по счету ФИО5 согласно которой за период с 15.09.2010г. по 07.10.2010г. расходные операции не производились, остаток на счете не превышал 100 рублей (Т.2 л.д.148).

Судом проверено алиби подсудимого Гурова Ю.А., выдвинутое им в ходе судебного разбирательства. Доводы Гурова Ю.А. о том, что он не мог совершить преступление в с.<данные изъяты>, т.к. в ночь с 29 на 30 сентября 2010 года находился в р.п.Б.Мурашкино у ФИО4., в судебном заседании не подтвердились. ФИО4. и его сожительница ФИО5 пояснили, что Гуров Ю.А. проживал у них только один раз около недели осенью 2010 года. Из их дома Гурова «забрали» сотрудники милиции, т.к. Гуров не явился на суд. Из материалов предыдущего уголовного дела в отношении Гурова следует, что первое судебное заседание по нему было назначено на 11.10.2010г. В связи с неявками Гурова Ю.А., судом выносилось постановление о его приводе и о розыске (Т.2 л.д.130-139). Свидетель ФИО9. в суде пояснил, что Гурова разыскали в доме ФИО4 в связи с поручением суда о розыске, что было спустя не менее 2 недель после совершения кражи у ФИО1. Подсудимый Гуров Ю.А., а также свидетели ФИО4 и ФИО5. пояснили суду, что визит Гурова к ФИО4 и ФИО5 состоялся в тот день, когда они встретились около отделения Сбербанка, где ФИО5 снимала деньги (пенсию) со своей сберегательной книжки. Впоследствии они вместе на эти деньги употребляли спиртное. Из сообщения отделения Сбербанка РФ следует, что в период с 15.09.2010г. по 06.10.2010г. деньги со сберкнижки ФИО5 не снимались, остаток средств на счете был менее 100 рублей (Т.2 л.д.148). Показания Гурова Ю.А. о том, что он проживал у ФИО4 и ФИО5 не один, а два раза противоречат показаниям названных свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гуров Ю.А. временно проживал у ФИО4 и ФИО5 не в ночь совершения рассматриваемого преступления, а значительно позже, т.е. это обстоятельство не может свидетельствовать о непричастности Гурова к преступлению.

Не исключают причастности Гурова к преступлению и его не опровергнутые доводы о том, что из Б.Мурашкино в <данные изъяты> его подвезли сотрудники милиции, ехавшие работать по заявлению ФИО1. Как следует из материалов дела заявление ФИО1 было принято ОВД 01.10.2010г., т.е. через день после кражи, в тот же день на место происшествия выезжала следственная группа для осмотра места происшествия (Т.1 л.д.3-15).

Не могут опровергнуть причастность Гурова к преступлению и сомнения потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6 относительно того, кому они 30.09.2010г. предъявляли претензии по краже: подсудимому Гурову Ю.А. либо его брату ФИО7 Показаниям свидетеля ФИО7 о том, что подсудимый Гуров Ю.А. в ночь кражи в с.<данные изъяты> отсутствовал, суд не доверяет, поскольку свидетель является родным братом подсудимого и заинтересован в исходе дела.

Доводы стороны защиты о невозможности совершения преступления Гуровым Ю.А. в связи с противопоказанными по состоянию здоровья физическими нагрузками, суд отвергает, поскольку из выписного эпикриза, на который ссылается защита, следует, что физические нагрузки подсудимому были противопоказаны в течение трех месяцев, т.е. с 30.04.2010г. по 30.07.2010г. (Т.2 л.д.65). Гуров обвиняется в совершении преступления 30.09.2010г., т.е. через 5 месяцев после выписки из стационара.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что нашла свое подтверждение вина подсудимых Кошкина Г.В. и Гурова Ю.А. в совершении кражи у ФИО1 в составе группы лиц без предварительного сговора. Показания, которые Кошкин Г.В. и Гуров Ю.А. давали на предварительном следствии, суд считает правдивыми и достоверными. Эти показания были даны в присутствии защитников, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой и с другими установленными судом объективными данными. К таковым суд относит факт обнаружения похищенных вещей в находившейся у дома подсудимых куче металлического лома; факт последующей переноски Кошкиным Г.В. похищенных вещей потерпевшей, извинений за кражу за себя и за Гурова; указание подсудимыми места нахождения похищенных вещей, обстоятельств кражи.

Напротив показания, данные Кошкиным Г.В. и Гуровым Ю.А. в суде, являются не достоверными. Суд расценивает эти показания как способ защиты от предъявленного обвинения.

Органами предварительного следствия действия Кошкина Г.В. и Гурова Ю.А. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого Кошкина Г.В. (т.1 л.д.68-87), сведения о личности подсудимого Гурова Ю.А. (Т.1 л.д. 95-135, 189-199).

Руководствуясь ст.10 УК РФ наказание подсудимым суд назначает с учетом изменений в Уголовный кодекс РФ, внесенных Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, их семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, мнение сторон обвинения и защиты о назначении наказания.

Кошкин Г.В. являлся инициатором преступления; на стадии предварительного следствия полностью признавал свою вину, чем способствовал расследованию по делу; не судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство; характеризуется посредственно; потерпевшая материальных претензий к Кошкину Г.В. не имеет, на строгом осуждении не настаивает; преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило.

В соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 170 часов. Исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое Кошкину Г.В. преступление, суд не усматривает, т.е. положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Гуров Ю.А. на стадии предварительного следствия полностью признавал свою вину, чем способствовал расследованию по делу; ранее судим, новое преступление совершил в условиях простого рецидива; неоднократно привлекался к административной ответственности; характеризуется посредственно; потерпевшая материальных претензий к Гурову Ю.А. не имеет, на строгом осуждении не настаивает; преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило.

В соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 170 часов. Исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое Гурову Ю.А. преступление, суд не усматривает, т.е. положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Гуров Ю.А. отбывает наказание по приговору Большемурашкинского районного суда от 28.10.2010 по ст.ст.<данные изъяты> 70 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору от 28.10.2010г. подлежит частичному присоединению ко вновь назначенному наказанию с исчислением сроков наказания по правилам ст.71 УК РФ - один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. В срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 (Сто семьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кошкину Г.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Гурова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 (Сто семьдесят) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 28.10.2010г. по ст.ст.<данные изъяты> 70 УК РФ в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, окончательно определив наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Гурову Ю.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гурову Ю.А. исчислять с 31 мая 2011 года. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 28.10.2010г.: с 01.03.2010г. по 15.03.2010г. и с 28.10.2010г. по 30.05.2011г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гурову Ю.А. изменить на заключение под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства: 2 трубы, ведро, кронштейн, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1., - оставить у потерпевшей ФИО1

        Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         И.Г. Гусев