П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Большое Мурашкино 18 октября 2012 года Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большемурашкинского района Золотарева А.И., подсудимых: Зайцева А.Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого; Зайцева А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого; защитника Агапова С.В., представившего удостоверение № 27 и ордер № 52484, при секретаре Забавиной Н.М., с участием представителя потерпевшего 1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зайцева А.Б, и Зайцева А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Зайцев А.Б. и Зайцев А.А. покушались на кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, не доведенную до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам при следующих обстоятельствах. 18 июля 2012 года около 17 часов Зайцев А.Б. предложил своему сыну Зайцеву А.А. совершить хищение чужого для них имущества - металлической бочки (ёмкости), находящейся в водонакопительной системе на расстоянии около 700 метров восточнее от д. Никиткино Большемурашкинского района Нижегородской области, принадлежащей сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «К». Зайцев А.А. согласился с предложением Зайцева А.Б. совершить хищение чужого для них имущества, вступив с ним в предварительный сговор. С целью облегчения совершения планируемого преступления Зайцев А.А. привлёк за обещанное вознаграждение к участию в раскопке и погрузке похищаемых бочек жителей <адрес> М. и Д., не посвящая их в свои преступные планы, заверив, что они будут действовать законно. Зайцев А.А. имея умысел на тайное хищение чужого для них имущества группой лиц по предварительному сговору с Зайцевым А.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого для них имущества, а также М. и Д.., не посвящённые в преступные планы Зайцевых, приехали на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева А.А., а Зайцев А.Б. на принадлежащем ему колёсном тракторе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицеплённой к трактору телегой, к местонахождению бочек, к водонакопительной системе, расположенной на расстоянии около 700 метров восточнее д. Никиткино Большемурашкинского района Нижегородской области, где путём свободного доступа, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно пытались похитить, то есть противоправно безвозмездно изъять, одну металлическую бочку, принадлежащую СПК «К.», стоимостью 29 300 рублей, начав откапывать её от земли. Незаконные действия Зайцева А.Б. и Зайцева А.А., направленные на хищение чужого для них имущества, были обнаружены и пресечены председателем СПК «К» потерпевшей 1., в связи с чем преступление не было ими доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. В ходе судебного заседания подсудимый Зайцев А.Б. свою вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Зайцев А.Б. подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом, он согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. В ходе судебного заседания подсудимый Зайцев А.А. свою вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Зайцев А.А. подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом, он согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. Представитель потерпевшего 1 ходатайство подсудимых поддержала, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Претензий материального характера к Зайцеву А.Б. и Зайцеву А.А. не имеет, на строгом наказании не настаивает. Представитель государственного обвинения ходатайство подсудимых поддержал и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат ходатайство подзащитных поддержал и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые Зайцев А.Б.и Зайцев А.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное Зайцевым А.Б. и Зайцевым А.А. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Судом оглашены сведения о личности подсудимых (Т.1 л.д. 49, 53, 74-84, 89-98). При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, их семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, мнения сторон обвинения и защиты о назначении наказания. Зайцев А.Б. и Зайцев А.А. полностью признают свою вину, в содеянном раскаиваются, характеризуется положительно, заверили суд, что подобного больше не повторят, совершили преступление средней тяжести, представитель потерпевшего не настаивает на строгом осуждении. В соответствии с п. « и » ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, назначает наказание в пределах санкции ст. ст. 30 ч.3 -158 ч.2 п. «а» УК РФ, не применяя положения ст. 64 УК РФ. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Обсудив вопрос о назначении альтернативных видов наказания, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом всех фактических обстоятельств дела, личности подсудимых, суд считает, что такой вид наказания как штраф, является справедливым и достаточным для их исправления и осознания вины. Гражданский иск по делу не заявлен. По делу приобщены вещественные доказательства. При производстве по уголовному делу понесены судебные издержки. В силу ч.2 ст.132 УПК РФ с Зайцева А.Б. и Зайцева А.А.. в порядке регресса в доход федерального бюджета подлежат взысканию суммы выплаченные защитнику по назначению: 2980 рублей за защиту на стадии предварительного следствия (Т.1 л.д.111) На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Зайцева А.Б. и Зайцева А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 -158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в сумме 8000 ( Восемь тысяч) рублей каждому. Срок отбывания наказания Зайцеву А.Б. и Зайцеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - уничтожить, как не предоставляющие ценности. Взыскать с Зайцева А.Б. в порядке регресса в доход федерального бюджета судебные издержки, понесенные на оплату труда защитника по назначению, в сумме 1490 (Одна тысяча четыреста девяносто) рублей. Взыскать с Зайцева А.А. в порядке регресса в доход федерального бюджета судебные издержки, понесенные на оплату труда защитника по назначению, в сумме 1490 (Одна тысяча четыреста девяносто) рублей. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.В. Миронова