АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Большое Мурашкино 08 июня 2012 года Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г., при секретаре Грачевой Н.Н., с участием представителя истца Пенькова Н.А., ответчиков Ванюшкина В.Б. и Ванюшкиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Большемурашкинского района Нижегородской области к Ванюшкину В.Б., Ванюшкину А.В. и Ванюшкиной В.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> солидарно, и встречному иску Ванюшкина В.Б. и Ванюшкиной В.И. к МУП «Управляющая компания» о перерасчете задолженности, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца МУП «Управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 21 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Истец - МУП «Управляющая компания» Большемурашкинского района Нижегородской области в обоснование заявленных требований к Ванюшкиным указало, что ответчики Ванюшкин В.Б., Ванюшкина В.И. и Ванюшкин А.В. проживают в квартире по адресу: <адрес> В нарушение требований жилищного и гражданского законодательства Ванюшкины коммунальные платежи за холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО регулярно и полностью не оплачивают. В результате этого задолженность за указанные коммунальные услуги на 31 января 2012 года составляет <данные изъяты> которые подлежат внесению на счет организации, оказывающей данные услуги, согласно ст. 155 ЖК РФ. Таковым предприятием является МУП «Управляющая компания». МУП «Управляющая компания» просит взыскать с Ванюшкина В.Б., Ванюшкина А.В. и Ванюшкиной В.И. задолженность в сумме <данные изъяты> солидарно и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Ванюшкиным В.Б. и Ванюшкиной В.И. предъявлен встречный иск к МУП «Управляющая компания», в котором указано, что Ванюшкины задолженности по уплате коммунальных услуг не имеют, а имеют задолженность за содержание жилья с ноября 2010 года по февраль 2012 года. Расчет по оплате содержания жилья ведется с грубыми нарушениями законодательства. Просят обязать МУП «Управляющая компания» сделать перерасчет по электроэнергии в местах общего пользования с 1 февраля 2010 года по февраль 2012 года; сделать перерасчет услуги холодного водоснабжения с декабря 2010 года по 26 августа 2011 года; возместить ущерб, причиненный жизни и здоровью на сумму <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований МУП «Управляющая компания» отказано; встречные исковые требования Ванюшкина В.Б. и Ванюшкиной В.И. удовлетворены частично; взыскана с МУП «Управляющая компания» в пользу Ванюшкина В.Б. и Ванюшкиной В.И. сумма убытков в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; МУП «Управляющая компания» обязана произвести перерасчет задолженности за содержание жилья за период с декабря 2010 года по январь 2012 года включительно, исключив из данной суммы сумму начисления за электроэнергию в местах общего пользования; взыскана с МУП «Управляющая компания» в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>; взыскан с МУП «Управляющая компания» в бюджет муниципального образования - Большемурашкинский район Нижегородской области штраф в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе истец МУП «Управляющая компания» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Жалобу истец мотивировал тем, что суд не применил подлежащие применению положения ст.ст.153,155,161 Жилищного кодекса РФ и п.п.64-74 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. Судом не принято во внимание, что истцы обратились с вопросом о перерасчете платы за холодное водоснабжение лишь 08.06.2011г. Представитель истца Пеньков Н.А., действующий по доверенности, в судебном заседании, настаивая на жалобе, привел ее доводы. Ответчик Ванюшкин В.Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что с ноября 2010 года отказался от оплаты услуг по содержанию жилья, коммунальные услуги оплачивал постоянно в полном объеме. Считает, что необходимо руководствоваться более поздним постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, а не постановлением от 23.05.2006г. № 307. По поводу снабжения холодной водой ненадлежащего качества он обратился в МУП «Управляющая компания» совместно с другими жильцами дома только 08.06.2011г., но до этого времени с декабря 2010 года неоднократно устно обозначал проблему главному инженеру МУП Д. П.Н. В МУП было известно, что подается вода ненадлежащего качества. Он является инвалидом. На протяжении 9 месяцев с декабря 2010 года по август 2011 года ему приходилось с емкостью ходить за водой на колонку, расположенную на расстоянии более километра от дома. Текущая из крана вода была ржавой и непригодной также для мойки и стирки. Членам его семьи приходилось ездить в <адрес> к родственникам, чтобы там постирать белье и помыться. Указанные обстоятельства причиняли ему физические и нравственные страдания. Ответчик Ванюшкина В.И. в судебном заседании с жалобой не согласилась, дала объяснения, аналогичные объяснениям Ванюшкина В.Б. Ответчик Ванюшкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.184). Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика Ванюшкина А.В. В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что решение мирового судьи подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В части разрешения исковых требований МУП «Управляющая компания» районный суд находит законным решение мирового судьи, который правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права. Из искового заявления МУП «Управляющая компания» следует, что им предъявлен иск о взыскании задолженности по коммунальным услугам (л.д.2). Иск о взыскании задолженности по плате за содержание жилья не предъявлялся и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешению не подлежит. Мировой судья, основываясь на имеющихся в деле доказательствах (л.д.5-9,25-27,37), пришел к правильному выводу об отсутствии у Ванюшкиных задолженности по коммунальным услугам. В части возложения обязанности проведения перерасчета задолженности по оплате за содержание жилья мировым судьей принято правильное по существу решение об обязании МУП «Управляющая компания» исключить из структуры платы за содержание жилья расходов за электроэнергию в местах общего пользования. Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 и Письмом Министерства регионального развития РФ от 18.06.2007г. № 11356-ЮТ/07. Вместе с тем, суд 1 инстанции не установил ответчику срок, в течение которого должна быть исполнена возложенная обязанность, чем нарушил положения ч.2 ст.206 ГПК РФ. Районный суд считает разумным и достаточным установить ответчику срок в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Приняв решение о взыскании с МУП «Управляющая компания» убытков в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил положения ч.3 ст.196 ГПК РФ. Ванюшкиными был заявлен встречный иск о возложении обязанности проведения перерасчета платы за холодную воду. Более того, признавая установленным факт поставки некачественной воды с декабря 2010 года, мировой судья не учел, что отношения, возникающие между поставщиком и потребителем коммунальных услуг по поводу предоставления услуг ненадлежащего качества, регулируются специальными нормами права, содержащимися в разделе 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. Пункт 64 Правил предусматривает, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Как следует из имеющихся в деле доказательств впервые по данному вопросу Ванюшкины обратились в МУП в письменном виде только 08.06.2011г. (л.д.79-81). С 26.08.2011г. возобновилась подача Ванюшкиным воды надлежащего качества (л.д.77). Более того, в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года Ванюшкины неоднократно письменно обращались в МУП, но не только не указывали на подачу воды не надлежащего качества, но и настаивали на предоставлении им счетов по оплате за воду отдельно от счета за содержание жилья (л.д.71-73). Из показаний свидетеля Д. П.Н., на которого ссылаются Ванюшкин В.Б. и Ванюшкина В.И. не следует, что последние обращались к нему как к должностному лицу МУП с официальной претензией по качеству воды (л.д.153). Более того, отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Д. П.Н. по принятию подобных претензий устно и в неофициальной обстановке (как житель соседнего дома, куда также поставлялась некачественная вода). При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на МУП «Управляющая компания» обязанности перерасчета платы за холодную воду с момента первого обращения (08.06.2011г.) по 26.08.2011г. Для исполнения этой обязанности необходимо установить срок в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Доводы Ванюшкина В.Б. о необходимости применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, суд отклоняет, т.к. данные Правила вступают в законную силу лишь 01.09.2012г. и не могут регулировать спорные правоотношения. Мировой судья правильно установил, что в результате поставки воды ненадлежащего качества Ванюшкиным В.Б. и В.И. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку имея заболевания, последние были лишены возможности использования услуги холодного водоснабжения, были вынуждены для бытовых нужд транспортировать воду из уличной колонки. Применение в этой части положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правильным. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полном мере учел требования разумности и справедливости, в том числе не учел, что с декабря 2010 года по июнь 2011 года Ванюшкины не пользовались своим правом на предъявление претензии по поводу качества воды. Кроме того, принятое судом 1 инстанции в этой части решение не соответствует критерию исполнимости, поскольку не указано какая сумма подлежит взысканию в пользу каждого из взыскателей. В данной части суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи, определяя ко взысканию компенсацию морального вреда с МУП «Управляющая компания» в пользу Ванюшкина В.Б. - <данные изъяты>, в пользу Ванюшкиной В.И. - <данные изъяты>. Взыскание с МУП «Управляющая компания» штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правильным. Однако сумма штрафа в связи с внесением изменений в решение мирового судьи также подлежит снижению до <данные изъяты>. Также подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Все заявленные Ванюшкиными В.Б. и В.А. исковые требования носят неимущественный характер. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера размер госпошлины составляет 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, районный суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу МУП «Управляющая компания» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Большемурашкинского района Нижегородской области к Ванюшкину В.Б., Ванюшкину А.В. и Ванюшкиной В.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> солидарно, и встречному иску Ванюшкина В.Б. и Ванюшкиной В.И. к МУП «Управляющая компания» о перерасчете задолженности, взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить в части взыскания убытков, приняв в этой части новое решение, которым обязать Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» Большемурашкинского района Нижегородской области произвести Ванюшкину В.Б. и Ванюшкиной В.И. перерасчет платы за коммунальные услуги в виде водопотребления (холодная вода) за период с 08 июня 2011 года по 26 августа 2011 года включительно. Установить срок для исполнения обязанности в течение 10 (Десять) дней с момента вступления решения в законную силу. Это же решение, в части возложения на МУП «Управляющая компания» обязанности произвести перерасчет задолженности за содержание жилья, изменить, дополнив указанием на установление срока для исполнения обязанности в течение 10 (Десять) дней с момента вступления решения в законную силу. Это же решение, в части взыскания компенсации морального вреда, изменить, определив ко взысканию с МУП «Управляющая компания» в пользу Ванюшкина В.Б. - <данные изъяты>, в пользу Ванюшкиной В.И. - <данные изъяты> Это же решение, в части взыскания штрафа, изменить, определив ко взысканию с МУП «Управляющая компания» штраф в сумме <данные изъяты>. Это же решение, в части взыскания госпошлины, изменить, определив ко взысканию с МУП «Управляющая компания» в доход государства госпошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Управляющая компания» без удовлетворения. Апелляционное решениевступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.Г.Гусев