АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Большое Мурашкино 05 июля 2011 года Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г., при секретаре Дойниковой А.Н., с участием истца Воронцовой Л.Ю., представителя ответчика Исайчева М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Воронцовой Л.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков и морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 на решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 04 мая 2011 года, которым иск удовлетворен частично, У С Т А Н О В И Л: Истец в интересах Воронцовой Л.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 02 февраля 2011 года в НОООП «Защита» обратилась Воронцова Л.Ю. с заявлением о защите ее нарушенных прав и законных интересов. 18 августа 2008 года между Воронцовой Л.Ю. и Сбербанком России ОАО был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался выдать истцу кредит в сумме 200000 рублей под 12,75% годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.п. 2. п. 3.1 Кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Свои обязательства по уплате указанного платежа истица Воронцова Л.Ю. исполнила надлежащим образом, уплатив банку 7500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 90 от 18.08.2008 г., после чего получила кредит. Между тем, включение в кредитные договоры с физическими лицами условий о комиссии (тарифе) за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными. В результате исполнения указанных недействительных условий кредитного договора, у потребителя возникли убытки. Данные убытки состоят из платы за обслуживание ссудного счета, внесенной потребителем во исполнение недействительных условий Кредитного договора в размере 7500 рублей (реальный ущерб). Ответчик перед выдачей кредита незаконно получил от истца денежные средства в виде платы за обслуживание ссудного счета. При этом соответствующая часть кредита была выдана банком потребителю без отвлечения банком собственных средств под 12,75% годовых. Соответственно, Ответчик получил и получает от использования незаконно взимаемой платы за обслуживание ссудного счета доходы, которые за период пользования составляют 2473 рубля 15 копеек (упущенная выгода). Включив в Кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, обязав истца уплатить неустановленную законом плату, Ответчик причинил истцу моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред оценивается истцом в 5000 рублей. Также, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. Таким образом, истец просит: 4. Взыскать с ответчика в пользу НОООП «Защита» штраф в размере 3743 рубля 29 копеек. Решением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 04 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными абзац 2 пункта 3.1 и абзац 3 пункта 3.2 Кредитного договора № № от 18 августа 2008 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Лысковского отделения № 4346 и Воронцовой Л.Ю.; применены последствия недействительности ничтожного условия абзаца 2 пункта 3.1 Кредитного договора № № от 18 августа 2008 года и взысканы с ответчика в пользу Воронцовой Л.Ю. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 8000 рублей; взыскан с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Большемурашкинский район Нижегородской области штраф в размере 2000 рублей; взыскан с ответчика в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф в размере 2000 рублей; взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей; в остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу ответчик мотивировал следующими доводами: Соглашение о взимание тарифа не противоречит закону, а напротив соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора. Взимание тарифа прямо законом не запрещено. Истец был ознакомлен с условиями договора до выдачи кредита и был проинформирован о необходимости уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита, подписанной истцом до подписания кредитного договора. Таким образом, при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительное обязательство по оплате тарифа за выдачу кредита. В решении суда не указано по сравнению с какими правилами, прямо установленными законами или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия Кредитного договора ущемляют права истца. Истцом пропущен срок исковой давности. Неправильно истолкована ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая компенсацию морального вреда. При признании сделки недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об оплате комиссии из условий кредитного договора. Отсутствуют основания для применения положений пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку отношения сторон находятся в правовой плоскости применения последствий недействительности сделки и не связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возникших между сторонами (истцом и ответчиком) обязательств. В судебном заседании представитель ответчика Исайчев М.П., действующий по доверенности, на апелляционной жалобе настаивает, подтвердил ее доводы. Дополнительно просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика госпошлины. Истица Воронцова Л.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить в силе решение мирового судьи. Представитель истца НОООП «ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.87). Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца НОООП «ЗАЩИТА». Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи частичной отмене с вынесением в данной части нового решения. В судебном заседании установлено, что 18 августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № 4346\077 Лысковского отделения 4346 Сбербанка России Кокуриной Л.Л. и Воронцовой Л.Ю. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита «на недвижимость» в сумме 200000 рублей под 12,75% годовых на срок по 18 августа 2018 года. (л.д. 6-7) Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а абзацем 2 п. 3.1 предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно абзацу 3 п. 3.2 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Указанная в договоре сумма 7500 рублей за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом 18.08.2008 г. в соответствии с условиями договора, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.8). Претензия (л.д.9-10), направленная в адрес ответчика 03.02.2011 г. о возврате уплаченных денежных средств в сумме 7500 рублей за обслуживание ссудного счета, процентов по ст. 395 ГК РФ Банком оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела установлен факт смены наименования с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Ответчиком выступает Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. На основании ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской федерации. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванного Положения Банка России от 31 августа 1998г. № 54-П, и используется для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № № от 18.08.2008 г. в нарушение приведенных выше положений возложена ответчиком на потребителя услуги. Суд полагает, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами. В силу ст. 166 ГК РФ, сделка не действительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ). Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, совершенная сторонами сделка в части абзаца 2 пункта 3.1 и абзаца 3 пункта 3.2 Кредитного договора является недействительной в силу ничтожности, т.к. не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ). Из этого следует, что решение о взыскании с ответчика уплаченной суммы тарифа за ведение ссудного счета соответствуют положению о применении двусторонней реституции, а значит, оно основано на законе. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В связи с тем, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям закона и иных правовых актов, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания недействительной оспоримой сделки. Кредитный договор заключен сторонами 18.08.2008 года, действия по исполнению договора истцом совершены 18.08.2008 года (произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета), следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 18.08.2008 года. Последним днем срока, таким образом, является 18.08.2011 года. Исковое заявление поступило мировому судье 05 апреля 2011 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, решение мирового судьи в указанной части является правильным, отмене или изменению не подлежит. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. 1101 ГК РФ). Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что взысканная решением мирового судьи компенсация морального вреда в сумме 500 рублей разумна и справедлива, т.е. в данной части решение мирового судьи также является законным, отмене или изменению не подлежит. Суд соглашается с решением мирового судьи и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков (упущенной выгоды), рассчитанных путем начисления обговоренной в кредитном договоре процентной ставки по кредиту на сумму тарифа. Данные требования основаны на ничтожных условиях договора, поэтому удовлетворению не подлежат. Согласно ст.364 ГПК РФ). Суд считает, что при взыскании штрафа за нарушение прав потребителя мировой судья неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований по следующим основаниям: Решение о взыскании штрафа мотивировано ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является формой ответственности банка и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя. Вместе с тем законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно, основанием удовлетворения является признание части договора недействительным, то есть гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. В данном случае, оплата истцом комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ничтожного условия Кредитного договора не повлекла никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью данной части сделки. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания штрафа. Кроме того, суд учитывает, что ответственность исполнителя по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» может наступать только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, требование потребителя должно быть предъявлено в установленном законом порядке. Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Воронцовой Л.Ю. Применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей» допущенные ответчиком нарушения могут быть квалифицированы как недостатки при оказании услуги. Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Указанные положения закона свидетельствуют о том, что Воронцовой Л.Ю. был установлен двухлетний срок для предъявления претензии ответчику по поводу недостатков оказанной услуги. Данный срок истек 18.08.2010г., а претензия ответчику была направлена только 03.02.2011г. (л.д.9-10), т.е. за пределами установленного законом срока. Из этого следует, что сроки предъявления претензии не соответствуют требованиям закона. При таких обстоятельствах на ответчика не может быть наложен штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина в сумме 600 рублей, взысканная решением мирового судьи, исчислена неверно, поскольку удовлетворены два исковых требования, госпошлина по которым для физических лиц составляет 200 рублей. Штраф исковым требованием не является, более того решение о взыскании штрафа отменено. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 и п.п.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, районный суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Воронцовой Л.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков и морального вреда отменить в части взыскания штрафа в доход бюджета Муниципального образования Большемурашкинский район Нижегородской области и в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «ЗАЩИТА» и взыскания государственной пошлины в доход государства, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 в доход государства госпошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. В остальной части апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 04.05.2011г. без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.Г.Гусев