АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино                                                        05 октября 2011 года

      Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре Забавиной Н.М.,

с участием истца Кокуриной Е.В., представителя ответчика Исайчава М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Кокуриной Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании процентов и убытков и морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 на решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 05 августа 2011 года, которым иск удовлетворен частично,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в интересах Кокуриной Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 01.04.2011 года в НОООП «Защита» обратилась Кокурина Е.В. с заявлением о защите ее нарушенных прав и законных интересов. 15.07.2008 года между Кокуриной Е.В. и Сбербанком России ОАО был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался выдать истцу кредит в сумме 749 700 рублей под 13,75% годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 26 239 рублей 50 копеек не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.п.1 п. 3.2 Кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Свои обязательства по уплате указанного платежа истец Кокурина Е.В. исполнила надлежащим образом, уплатив банку 26 239 рублей 50 копеек рублей, после чего получила кредит.

Между тем, включение в кредитные договоры с физическими лицами условий о комиссии (тарифе) за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными.

В результате исполнения указанных недействительных условий кредитного договора, у потребителя возникли убытки. Данные убытки состоят из платы за обслуживание ссудного счета, внесенной потребителем во исполнение недействительных условий Кредитного договора в размере 26 239 рублей 50 копеек (реальный ущерб). Указанную сумму истец внес в связи с получением кредита, которую компенсировал из кредитных средств. При этом Истец за кредит, в том числе за соответствующую его часть уплачивает 13,75% годовых. Исходя из этого, убытки потребителя состоят из суммы основного долга с начислением %, оговоренных в кредитном договоре.

По существу тот же результат получается при начислении процентов по ст.395 ГК РФ.

Включив в Кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, обязав истца уплатить неустановленную законом плату, Ответчик причинил истцу моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред оценивается истцом в 3000 рублей.

Также, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, истец просит:

Признать п.3.1 и п.п.1 п.3.2 кредитного договора недействительными;

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, возникшие у нее по состоянию на 12 июля 2011 года в результате исполнения условий договора, ущемляющих его права потребителя в сумме 37 033 рубля 64 копейки, в том числе 26 239 рублей 50 копеек основного долга, 6476 рублей 48 копеек в связи с неосновательным получением или сбережением за счет другого лица, 4317 рублей 66 копеек как сумму, превышающую убытки, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента.

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу НОООП «Защита» долю штрафа в сумме 10008 рублей 41 копейку.

Решением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 05 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными абзац 2 пункта 3.1 и абзац 3 пункта 3.2 Кредитного договора № № от 15.07.2008 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Лысковского отделения № 4346 и Кокуриной Е.В.; применены последствия недействительности ничтожного условия абзаца 2 пункта 3.1 Кредитного договора № № от 15.07.2008 года и взысканы с ответчика в пользу Кокуриной Е.В. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 26 239 рублей 50 копеек рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6609 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 33 349 рублей 23 копейки, взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 1200 рублей 47 копеек; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалобу ответчик мотивировал следующими доводами:

Соглашение о взимание тарифа не противоречит закону, а напротив соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора. Взимание тарифа прямо законом не запрещено. Истец был ознакомлен с условиями договора до выдачи кредита и был проинформирован о необходимости уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Таким образом, при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительное обязательство по оплате тарифа за выдачу кредита.

В решении суда не указано в сравнение, с какими правилами, прямо установленными законами или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия Кредитного договора ущемляют права истца.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Неправильно истолкована ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая компенсацию морального вреда. При признании сделки недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об оплате комиссии из условий кредитного договора.

Представитель истца НОООП «Защита» Латцев С.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 не согласен (л.д.71).

Истец Кокурина Е.В. в судебном заседание просит решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Исайчев М.П., действующий по доверенности, на апелляционной жалобе настаивает, подтвердил ее доводы. Дополнительно пояснил, что размер государственной пошлины рассчитан мировым судьей неверно, госпошлина должна составлять 600 рублей.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что по существу спора мировым судьей принято законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № 4346\077 Лысковского отделения 4346 Сбербанка России Шмыровой Е.А. и Кокуриной Е.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 749 700 рублей под 13,75 % годовых на срок по 15.07.2038 года (л.д.6-8).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а абзацем 2 п. 3.1 предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно абзацу 3 п. 3.2 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика после уплаты заемщиком тарифа.

Указанная в договоре сумма 26 239 рублей 50 копеек за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом 15.07.2008 г. в соответствии с условиями договора, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.9).

Претензия (л.д.10), направленная в адрес ответчика 08.07.2011 г. о возврате уплаченных денежных средств в сумме 26 239 рублей 50 копеек рублей за обслуживание ссудного счета, процентов по ст. 395 ГК РФ Банком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела установлен факт смены наименования с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Ответчиком выступает Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской федерации.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванного Положения Банка России от 31 августа 1998г. № 54-П, и используется для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № № от 15.07.2008 г. в нарушение приведенных выше положений возложена ответчиком на потребителя услуги.

Суд полагает, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка не действительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, совершенная сторонами сделка в части абзаца 2 пункта 3.1 и абзаца 3 пункта 3.2 Кредитного договора является недействительной в силу ничтожности, т.к. не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Из этого следует, что решение о взыскании с ответчика уплаченной суммы тарифа за ведение ссудного счета соответствуют положению о применении двусторонней реституции, а значит, оно основано на законе.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

В связи с тем, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям закона и иных правовых актов, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания недействительной оспоримой сделки.

Кредитный договор заключен сторонами 15.07.2008 года, действия по исполнению договора истцом совершены 15.07.2008 года (произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета), следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 15.07.2008 года. Последним днем срока, таким образом, является 14.07.2011 года. Исковое заявление направлено мировому судье 14.07.2011 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, решение мирового судьи в указанной части является правильным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что взысканная решением мирового судьи компенсация морального вреда в сумме 500 рублей разумна и справедлива, т.е. в данной части решение мирового судьи также является законным, отмене или изменению не подлежит.

Суд соглашается с решением мирового судьи и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, рассчитанных путем начисления обговоренной в кредитном договоре процентной ставки по кредиту на сумму тарифа. Данные требования основаны на ничтожных условиях договора, поэтому удовлетворению не подлежат.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку в настоящее время невозможно определить сумму процентов и исполнение решения в данной части будет невозможным. Одним из принципов гражданского процессуального законодательства является исполнимость решения суда.

Доводы истца о том, что сумма взысканных процентов на будущее время может быть рассчитана судебным приставом-исполнителем, исходя из установленной решением суда формулы расчета, суд отклоняет. Одним из элементов формулы расчета процентов является количество дней пользования чужими денежными средствами, которое зависит от конкретного дня исполнения ответчиком своих обязательств. Этим днем может считаться день выдачи истцу наличных денежных средств, внесение долга в депозит (ст.327 ГК РФ) и т.п. Определение этого дня является юридически значимым обстоятельством, а соответственно требует не математических расчетов, а применения норм права. Определение юридически значимых обстоятельств для расчета суммы долга является исключительной прерогативой суда и не отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время право истицы восстановлено. В случае если решение суда ответчиком не будет исполняться, то истица имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд считает, что при отказе во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя мировой судья правильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение в данной части является законным.

Взыскание штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является формой ответственности банка и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя. Вместе с тем законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно, основанием удовлетворения иска является признание части договора недействительным, то есть гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

В данном случае, оплата истцом комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ничтожного условия Кредитного договора не повлекла никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью данной части сделки. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения решения в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей размер госпошлины составляет 4% от цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 200 рублей.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами имеют денежное выражение, а деньги являются имуществом (ст.395 ГК РФ) должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Указанное толкование соответствует разъяснению, данному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года.

Из этого следует, что размер взысканной с ответчика госпошлины должен составлять 600 рублей (400 рублей с иска о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ + 200 рублей с исковых требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

         Решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 05 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Кокуриной Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании процентов и убытков и морального вредаизменить в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины в сумме 1200 рублей 47 копеек, уменьшив размер взысканной государственной пошлины до 600 (Шестьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 без удовлетворения.

Апелляционное решениевступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.В. Миронова