ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п. Большое Мурашкино 11 августа 2011 года Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г., при секретаре Дойниковой А.Н., с участием представителей истца Кострова В.А. и адвоката Полякова Е.А., представившего удостоверение № 1566 и ордер № 17866, ответчика Боголепова А.А., представителей ответчика Боголеповой А.Г. и Агапова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костровой В.А. к Боголепову А.А. о признании права собственности на долю земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика Боголепова А.А. на решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 02 июня 2011 года, которым иск удовлетворен, У С Т А Н О В И Л: Кострова В.А. обратилась в суд с иском к Боголепову А.А., в котором указала, что Боголепов А.А., Кострова В.А. и Мальцева А.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ года, являются родными детьми Боголепова А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и Боголеповой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Баранцева Т.Г. и Зайцева Н.Г. являются детьми Мальцевой А.А. После смерти Боголепова А.М. и Боголеповой Е.Н. осталось имущество, состоящее из жилого дома, земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, а также иное имущество. Ответчик, зная о существовании истца, оформил наследственный жилой дом и земельный участок только на себя. 14 декабря 2004 года Перевозский районный суд Нижегородской области вынес решение, по которому был установлен факт принятия наследства Боголеповым А.А., Костровой В.А. и Мальцевой А.А. после смерти Боголепова А.М. и Боголеповой Е.Н.; признано право собственности за Боголеповым А.А. на 20/36 жилого дома и т.д., за Костровой В.А. и Мальцевой А.А. по 8/36 доли жилого дома и т.д. В решении указано, что учитывая, что собственниками на спорное наследственное имущество стали Боголепов А.А., Кострова В.А., Мальцева А.А., они в соответствии с земельным законодательством приобрели право на использование земельного участка с учетом их доли в праве собственности на строения, в связи с этим акт государственной регистрации земельного участка на имя Боголепова А.А. на основании ст. 13 ГК РФ должен быть признан недействительным, а выданное свидетельство отменено. Согласно данного решения в его резолютивной части сведения о признании права собственности на земельный участок отсутствуют. При оформлении документов на земельный участок в 2010 году стало известно, что Боголепов А.А. опять незаконно оформил весь земельный участок только на себя. Решение Перевозского районного суда вступило в законную силу, не отменено. На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим, факт признания за Костровой В.А. права собственности за 8/36 доли земельного участка является преюдициальным. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2011 г. правообладателем спорного земельного участка является Боголепов А.А. Просит признать недействительным акт государственной регистрации земельного участка на имя Боголепова А.А. и частично отменить выданное ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Костровой В.А. право собственности на 8/36 доли земельного участка площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, взыскать с Боголепова А.А. госпошлину в размере 1631 рубль 40 копеек. Решением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным право собственности Боголепова А.А. на спорный земельный участок; признано за Костровой В.А. право собственности на 8/36 доли спорного земельного участка; признано за Боголеповым А.А. право собственности на 20/36 доли спорного земельного участка; с Боголепова А.А. в пользу Костровой В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1631 рубль 40 копеек. В апелляционной жалобе ответчик Боголепов А.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Жалоба ответчика мотивирована тем, что мировой судья неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил закон. Спорный земельный участок предоставлен ответчику спустя 14 лет после смерти матери, соответственно он не может быть отнесен к наследственному имуществу. Поэтому истица не может претендовать на долю в данном земельном участке. В судебном заседании ответчик Боголепов А.А., настаивая на жалобе, доверил право ее поддержания представителю Агапову С.В. Представитель ответчика Агапов С.В., действующий по доверенности, на апелляционной жалобе настаивает, привел ее доводы. Дополнительно пояснил, что земельный участок на момент его выделения ответчику и на момент государственной регистрации права собственности в предмет спора между сторонами не входил. Это следует из решения Перевозского районного суда от 2004 года, которое вступило в законную силу. Мировой судья неправильно истолковал указанное решение суда. Истице можно ставить вопрос о признании права на часть земельного участка, расположенную под ее долей в строениях, но не на долю во всем земельном участке, поскольку ответчик приобрел этот участок после смерти наследодателей и он в состав наследственного имущества не входит. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в иске отказать. Представитель ответчика Боголепова А.Г., действующая по доверенности, поддерживая апелляционную жалобу, пояснила, что они с мужем - ответчиком Боголеповым А.А. более 30 лет используют спорный земельный участок, платят за него налоги. Истица Кострова В.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.182). Суд находит возможным рассмотрение дела без личного участия истицы Костровой В.А. с участием ее представителей. Представитель истицы Костров В.А., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель истицы адвокат Поляков Е.А., с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что в 1994 году спорный земельный участок вновь ответчику не выделялся. Весь этот участок длительное время находился в пользовании наследодателей истицы и ответчика, а в 1994 году лишь произведено его переоформление в собственность. Поэтому спорный земельный участок подлежит разделу пропорционально долям сторон в наследстве. Просит оставить решение мирового судьи без изменения. Свидетель 1 показала, что является руководителем Большемурашкинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. К ним в службу для регистрации права собственности на земельный участок обратился ответчик Боголепов А.А., который предоставил пакет необходимых документов. В числе документов было постановление сельской администрации о выделении земли в собственность. Препятствий для регистрации права собственности ответчика не имелось. О претензиях на земельный участок других лиц им известно не было. Согласно решению Перевозского районного суда от 2004 года было признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю, постановление сельской администрации этим решением недействительным не признавалось. Свидетель 2 показал, что в начале 90-х годов 20 века занимал должность главы Советской сельской администрации. В то время был издан Указ Президента РФ о предоставлении земельных участков в собственность гражданам бесплатно. Бланков свидетельств о праве собственности на землю в то время не имелось. Он сам разработал соответствующий бланк, растиражировал его в типографии. Земли было много и ее в собственность мог получить каждый желающий. Если семья раньше использовала земельный участок, то эту землю передавали в собственность только этой семье. Документы на весь участок оформляли на главу семьи, т.е. на лицо, которое таковым числилось по лицевым счетам сельской администрации. Вопрос о разделе земли между членами семьи является «семейным делом», они его решением не занимались. Лицам, у которых земли в пользовании не было, выделялись неиспользуемые земли. Всего обмерили более 600 земельных участков и выдали временные свидетельства. Позже по требованию земельного комитета было издано постановление администрации о передаче земли в собственность. К этому постановлению прилагался список собственников, которым земля выделялась. Земельный комитет на основании этого постановления выдал свидетельства государственного образца. Такое оформление земли он считает неправильным, поскольку каждому собственнику нужно выдавать отдельный документ, как то сделал он ранее, а не постановление с общим списком. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Выделение спорного земельного участка в собственность истца Боголепова А.А. осуществлялось в ходе реализации земельной реформы начала 90-х годов 20 века. Сутью указанной реформы было признание государством возможности нахождения земли в собственности граждан. Граждане, использующие землю по правовым основаниям, установленным ранее действовавшим законом, получили право на оформление в собственность используемых ими земельных участков. Наряду с ними, получить в собственность землю могли и другие граждане, у которых ранее земли в собственности не имелось. При этом вторые могли претендовать на земли, которые ранее не использовались другими лицами, либо от которых те отказались. Из этого следует, что в ходе земельной реформы на получение в собственность используемых гражданами земель могли претендовать только эти граждане. Судом установлено, что спорный земельный участок длительное время использовался родителями сторон Боголеповым А.М. и Боголеповой Е.Н., что подтверждается копиями выписок из похозяйственной книги сельсовета за 1946-1948 годы (л.д.55) и не оспаривается сторонами. К началу проведения земельной реформы Боголепов А.М. и Боголепова Е.Н. умерли, принадлежавшим им ранее земельным участком продолжали пользоваться их наследники. Наследование является универсальным видом правопреемства, предполагающим переход права не только на имущество, но и на имущественные права. Вступившим в законную силу решением Перевозского районного суда от 14.12.2004 года (л.д.7-11) установлен факт принятия наследства истицей Костровой В.А. после смерти Боголепова А.М. и Боголеповой Е.Н. Указанное решение суда постановлено по делу, в котором участвовали те же лица, т.е. установленные им обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не нуждаются в повторном доказывании по настоящему делу. В силу п.4 ст.1152 ГК РФ (ч.5 ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня (времени) открытия наследства. Пунктом 2 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства. То же правило вытекало из норм ранее действовавшего ГК РСФСР. Поскольку в период проведения земельной реформы на спорном земельном участке были расположены объекты недвижимости, доля в праве на которые принадлежит истице, истица наравне с ответчиком имела право на бесплатное получение в собственность соответствующей доли земельного участка. Сложившаяся в то время практика оформления земли в собственность лишь на имя «главы семьи», указанного в документах сельской администрации, является дискриминационной и не основана на нормах закона. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истица может претендовать лишь на долю той части земельного участка, которая занята непосредственно строениями. Из постановления администрации (л.д.20), кадастрового паспорта (л.д.5) следует, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование под ведение личного подсобного хозяйства. Ведение личного подсобного хозяйства предполагает не только размещение на земельном участке жилых и нежилых строений, но также и использование незастроенной части земельного участка под садоводство, огородничество, содержание скота в загонах и т.п. Иное толкование закона является дискриминационным, ставит истицу и ответчика, имеющих доли в праве на жилой дом и хозяйственные постройки, в неравное положение, поскольку фактически лишает истицу возможности ведения личного подсобного хозяйства на расположенном непосредственно у дома земельном участке. Определив долю истицы в земельном участке, мировой судья правильно определил и долю ответчика, поскольку ранее за ответчиком было зарегистрировано право на весь участок. Произведенное мировым судьей распределение судебных расходов соответствует положениям ст.98 ГПК РФ. Таким образом, решение мирового судьи законно, отмене либо изменению оно не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, районный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Костровой В.А. к Боголепову А.А. о признании права собственности на долю земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боголепова А.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.Г.Гусев