АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Большое Мурашкино 09 августа 2011 года Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г., при секретаре Дойниковой А.Н., с участием представителя ответчика Макарычевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Ладиной Е.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков, штрафа и морального вреда, по апелляционным жалобам истца НОООП «Защита» и ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 на решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 23 мая 2011 года, которым иск удовлетворен частично, У С Т А Н О В И Л: Истец в интересах Ладиной Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 02 февраля 2011 года в НОООП «Защита» обратилась Ладина Е.Г. с заявлением о защите ее нарушенных прав и законных интересов. 05 февраля 2010 года между Ладиной Е.Г. и Сбербанком России ОАО был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался выдать истцу кредит в сумме 190000 рублей под 19% годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.п.2 п. 3.1 Кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Свои обязательства по уплате указанного платежа истица Ладина Е.Г. исполнила надлежащим образом, уплатив банку 10000 рублей, после чего получила кредит. Между тем, включение в кредитные договоры с физическими лицами условий о комиссии (тарифе) за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными. В результате исполнения указанных недействительных условий кредитного договора, у потребителя возникли убытки. Данные убытки состоят из платы за обслуживание ссудного счета, внесенной потребителем во исполнение недействительных условий Кредитного договора в размере 10000 рублей (реальный ущерб). Указанную сумму истец внес в связи с получением кредита, которую компенсировал из кредитных средств. При этом Истец за кредит, в том числе за соответствующую его часть уплачивает 19% годовых. Исходя из этого, убытки потребителя состоят из суммы реального ущерба с начислением %, оговоренных в кредитном договоре (упущенная выгода). Включив в Кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, обязав истца уплатить неустановленную законом плату, Ответчик причинил истцу моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред оценивается истцом в 10000 рублей. Также, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. Таким образом, истец просит: 3. Взыскать с ответчика в пользу Муниципального образования Сергачский район штраф в сумме 5530,96 рублей. 4. Взыскать с ответчика в пользу НОООП «Защита» долю штрафа в сумме 5530,96 рублей. Решением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными абзац 2 пункта 3.1 и абзац 3 пункта 3.2 Кредитного договора № № от 05 февраля 2010 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Лысковского отделения № 4346 и Ладиной Е.Г.; применены последствия недействительности ничтожного условия абзаца 2 пункта 3.1 Кредитного договора № № от 05 июля 2010 года и взысканы с ответчика в пользу Ладиной Е.Г. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 10500 рублей, взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 420 рублей; в остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе истец НОООП «Защита» просит решение мирового судьи изменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу истец мотивировал тем, что отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», т.е. с ответчика должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В апелляционной жалобе ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу ответчик мотивировал следующими доводами: Представитель истца НОООП «Защита» Латцев С.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы НОООП «Защита» поддерживает, с апелляционной жалобой ответчика не согласен (л.д.106). Истица Ладина Е.Г. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу НОООП «Защита» поддерживает, с апелляционной жалобой ответчика не согласна (л.д.103). Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов. В судебном заседании представитель ответчика Макарычева Н.А., действующая по доверенности, на свой апелляционной жалобе настаивает, подтвердила ее доводы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласна. Дополнительно пояснила, что размер взысканной мировым судьей госпошлины рассчитан неверно, госпошлина должна составлять 400 рублей. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что по существу спора мировым судьей принято законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № 4346\077 Лысковского отделения 4346 Сбербанка России Кокуриной Л.Л. и Ладиной Е.Г. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита «на неотложные нужды» в сумме 190000 рублей под 19% годовых на срок по 05 февраля 2015 года (л.д.6-7) Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а абзацем 2 п. 3.1 предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно абзацу 3 п. 3.2 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Указанная в договоре сумма 10000 рублей за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом 05.02.2010 г. в соответствии с условиями договора, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.8). Претензия (л.д.9-10), направленная в адрес ответчика 03.02.2011 г. о возврате уплаченных денежных средств в сумме 10000 рублей за обслуживание ссудного счета, процентов по ст. 395 ГК РФ Банком оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела установлен факт смены наименования с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Ответчиком выступает Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. На основании ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской федерации. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванного Положения Банка России от 31 августа 1998г. № 54-П, и используется для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № № от 05.02.2010 г. в нарушение приведенных выше положений возложена ответчиком на потребителя услуги. Суд полагает, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами. В силу ст. 166 ГК РФ, сделка не действительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ). Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, совершенная сторонами сделка в части абзаца 2 пункта 3.1 и абзаца 3 пункта 3.2 Кредитного договора является недействительной в силу ничтожности, т.к. не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ). Из этого следует, что решение о взыскании с ответчика уплаченной суммы тарифа за ведение ссудного счета соответствуют положению о применении двусторонней реституции, а значит, оно основано на законе. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В связи с тем, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям закона и иных правовых актов, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания недействительной оспоримой сделки. Кредитный договор заключен сторонами 05.02.2010 года, действия по исполнению договора истцом совершены 05.02.2010 года (произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета), следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 05.02.2010 года. Последним днем срока, таким образом, является 05.02.2013 года. Исковое заявление поступило мировому судье 05 апреля 2011 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, решение мирового судьи в указанной части является правильным, отмене или изменению не подлежит. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом. Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю (п. 25 Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), от вины нарушителя (ст. 15 Закона) и возмещается с учетом разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что взысканная решением мирового судьи компенсация морального вреда в сумме 500 рублей разумна и справедлива, т.е. в данной части решение мирового судьи также является законным, отмене или изменению не подлежит. Суд соглашается с решением мирового судьи и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, рассчитанных путем начисления обговоренной в кредитном договоре процентной ставки по кредиту на сумму тарифа. Данные требования основаны на ничтожных условиях договора, поэтому удовлетворению не подлежат. Суд считает, что при отказе во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя мировой судья правильно применил нормы материального права, в связи с чем решение в данной части является законным. Взыскание штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является формой ответственности банка и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя. Вместе с тем законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно, основанием удовлетворения иска является признание части договора недействительным, то есть гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. В данном случае, оплата истцом комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ничтожного условия Кредитного договора не повлекла никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью данной части сделки. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания штрафа. Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения решения в части взыскания государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.п.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку мировым судьей удовлетворено одно требование имущественного характера, не подлежащее оценке и одно требование неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, районный суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Ладиной Е.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков, штрафа и морального вреда изменить в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины в сумме 420 рублей, уменьшить размер взысканной государственной пошлины до 400 (Четыреста) рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы НОООП «Защита» и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 без удовлетворения. Апелляционное решениевступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.Г.Гусев