ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п. Большое Мурашкино 05 августа 2011 года Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г., при секретаре Дойниковой А.Н., с участием представителя истца Любимова Ю.В., представителя ответчика Макарычевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Кулагиной А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков, штрафа и морального вреда, по апелляционным жалобам истца НОООП «Защита» и ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 на решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 09 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично, У С Т А Н О В И Л: Истец в интересах Кулагиной А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 16 марта 2011 года в НОООП «Защита» обратилась Кулагина А.В. с заявлением о защите ее нарушенных прав и законных интересов. 14 октября 2009 года между Кулагиной А.В. и Сбербанком России ОАО был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался выдать истцу кредит в сумме 50000 рублей под 19% годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 2000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.п.1 п. 3.1 Кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Свои обязательства по уплате указанного платежа истица Кулагина А.В. исполнила надлежащим образом, уплатив банку 2000 рублей, после чего получила кредит. Между тем, включение в кредитные договоры с физическими лицами условий о комиссии (тарифе) за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными. В результате исполнения указанных недействительных условий кредитного договора, у потребителя возникли убытки. Данные убытки состоят из платы за обслуживание ссудного счета, внесенной потребителем во исполнение недействительных условий Кредитного договора в размере 2000 рублей (основной долг). Указанную сумму истец внес в связи с получением кредита, которую компенсировал из кредитных средств. При этом Истец за кредит, в том числе за соответствующую его часть уплачивает 19% годовых. Исходя из этого, убытки потребителя состоят из суммы основного долга с начислением %, оговоренных в кредитном договоре. По существу тот же результат получается при начислении процентов по ст.395 ГК РФ. Включив в Кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, обязав истца уплатить неустановленную законом плату, Ответчик причинил истцу моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред оценивается истцом в 3000 рублей. Также, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. Таким образом, истец просит: 3. Взыскать с ответчика в пользу НОООП «Защита» долю штрафа в сумме 1396,01 рублей. Решением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 09 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными абзац 2 пункта 3.1 и абзац 3 пункта 3.2 Кредитного договора № № от 14 октября 2009 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Лысковского отделения № 4346 и Кулагиной А.В.; применены последствия недействительности ничтожного условия абзаца 2 пункта 3.1 Кредитного договора № № от 14 октября 2009 года и взысканы с ответчика в пользу Кулагиной А.В. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 2000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 272 рубля 51 копейка, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 2772 рубля 51 копейка, взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей; в остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе истец НОООП «Защита» просит решение мирового судьи изменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу истец мотивировал тем, что сумма процентов по ст.395 ГК РФ на будущее время может быть рассчитана судебным приставом исполнителем, в связи с чем иск в данной части должен быть удовлетворен. Отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», т.е. с ответчика должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В апелляционной жалобе ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу ответчик мотивировал следующими доводами: В судебном заседании представитель истца Любимов Ю.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы НОООП «Защита» поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, привел доводы своей апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что освободив истца от уплаты госпошлины и применив ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья фактически признал, что отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», но в то же время отказал во взыскании штрафа. В судебном заседании представитель ответчика Макарычева Н.А., действующая по доверенности, на свой апелляционной жалобе настаивает, подтвердила ее доводы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласна. Истица Кулагина А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом (л.д.78). Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истцы Кулагиной А.В. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что 14 октября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № 4346\077 Лысковского отделения 4346 Сбербанка России Кокуриной Л.Л. и Кулагиной А.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита «на неотложные нужды» в сумме 50000 рублей под 19% годовых на срок по 14 октября 2014 года. (л.д. 6-7) Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а абзацем 2 п. 3.1 предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно абзацу 3 п. 3.2 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Указанная в договоре сумма 2000 рублей за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом 14.10.2009 г. в соответствии с условиями договора, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.33). Претензия (л.д.9,11), направленная в адрес ответчика 19.03.2011 г. о возврате уплаченных денежных средств в сумме 2000 рублей за обслуживание ссудного счета, процентов по ст. 395 ГК РФ Банком оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела установлен факт смены наименования с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Ответчиком выступает Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. На основании ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской федерации. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванного Положения Банка России от 31 августа 1998г. № 54-П, и используется для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № № от 14.10.2009 г. в нарушение приведенных выше положений возложена ответчиком на потребителя услуги. Суд полагает, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами. В силу ст. 166 ГК РФ, сделка не действительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ). Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, совершенная сторонами сделка в части абзаца 2 пункта 3.1 и абзаца 3 пункта 3.2 Кредитного договора является недействительной в силу ничтожности, т.к. не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ). Из этого следует, что решение о взыскании с ответчика уплаченной суммы тарифа за ведение ссудного счета соответствуют положению о применении двусторонней реституции, а значит, оно основано на законе. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В связи с тем, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям закона и иных правовых актов, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания недействительной оспоримой сделки. Кредитный договор заключен сторонами 14.10.2009 года, действия по исполнению договора истцом совершены 14.10.2009 года (произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета), следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 14.10.2009 года. Последним днем срока, таким образом, является 14.10.2012 года. Исковое заявление поступило мировому судье 12 мая 2011 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, решение мирового судьи в указанной части является правильным, отмене или изменению не подлежит. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. 1101 ГК РФ). Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что взысканная решением мирового судьи компенсация морального вреда в сумме 500 рублей разумна и справедлива, т.е. в данной части решение мирового судьи также является законным, отмене или изменению не подлежит. Суд соглашается с решением мирового судьи и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, рассчитанных путем начисления обговоренной в кредитном договоре процентной ставки по кредиту на сумму тарифа. Данные требования основаны на ничтожных условиях договора, поэтому удовлетворению не подлежат. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку в настоящее время невозможно определить сумму процентов и исполнение решения в данной части будет невозможным. Одним из принципов гражданского процессуального законодательства является исполнимость решения суда. Доводы истца о том, что сумма взысканных процентов на будущее время может быть рассчитана судебным приставом-исполнителем, исходя из установленной решением суда формулы расчета, суд отклоняет. Одним из элементов формулы расчета процентов является количество дней пользования чужими денежными средствами, которое зависит от конкретного дня исполнения ответчиком своих обязательств. Этим днем может считаться день выдачи истцу наличных денежных средств, внесение долга в депозит (ст.327 ГК РФ) и т.п. Определение этого дня является юридически значимым обстоятельством, а соответственно требует не математических расчетов, а применения норм права. Определение юридически значимых обстоятельств для расчета суммы долга является исключительной прерогативой суда и не отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя. В настоящее время право истицы восстановлено. В случае если решение суда ответчиком не будет исполняться, то истица имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Суд считает, что при отказе во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя мировой судья правильно применил нормы материального права, в связи с чем решение в данной части является законным. Взыскание штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является формой ответственности банка и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя. Вместе с тем законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно, основанием удовлетворения иска является признание части договора недействительным, то есть гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. В данном случае, оплата истцом комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ничтожного условия Кредитного договора не повлекла никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью данной части сделки. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания штрафа. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Мировым судьей с ответчика правильно взыскана в доход государства госпошлина в сумме 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, районный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Кулагиной А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков, штрафа и морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы НОООП «Защита» и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.Г.Гусев