АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Большое Мурашкино 11 июля 2011 года Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г., при секретаре Дойниковой А.Н., с участием истца Сарбаевой Е.Л., представителей ответчиков Сверчкова А.Н. и Лазаревой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарбаевой Е.Л. к МУ «Редакция газеты «Знамя» и Администрации Большемурашкинского района Нижегородской области о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Администрации Большемурашкинского района на решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 11 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Истица Сарбаева Е.Л. обратилась в суд с иском к МУ «Редакция газеты «Знамя» о возмещении материального ущерба, указав, что 04 февраля 2011 года около 10 часов 40 минут ее муж Сарбаев А.Е. припарковал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, около дома <адрес>. Около 10 часов 50 минут ему сообщили, что на автомобиль с крыши здания, около которого он был припаркован, упал снег. При осмотре автомашины были обнаружены механические повреждения: треснуто лобовое стекло, деформирован капот, повреждены дворники и наружное зеркало заднего вида с правой стороны. Сарбаев А.Е. сообщил о происшествии с милицию, после чего сотрудниками милиции был произведен осмотр места происшествия, зафиксированы механические повреждения автомобиля. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. ООО «Волго-Окская экспертная компания» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34942 рубля. Работы по оценке транспортного средства стоили 1000 рублей. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности здание - кинотеатр (нежилое), расположенное по адресу: <адрес> относится к муниципальной собственности Большемурашкинского района и закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Редакция газеты «Знамя» на основании распоряжения от 09.07.2008 г. № 301-р. Добровольно МУ «Редакция газеты «Знамя» требование о возмещении материального ущерба не выполняет. Просит взыскать с Муниципального учреждения «Редакция газеты «Знамя» в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины денежные средства в сумме 34942 рубля, в счет стоимости экспертных работ денежные средства в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1278 рублей 26 копеек, а всего 37220 рублей 26 копеек. В порядке ст. 40 ГПК РФ определением мирового судьи от 20.04.2011 г. к участию в деле привлечен второй ответчик - Администрация Большемурашкинского района Нижегородской области. Решением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 11 мая 2011 года исковые требования Сарбаевой Е.Л. удовлетворены. Взыскано с Администрации Большемурашкинского района Нижегородской области в пользу Сарбаевой Е.Л. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в сумме 34942 рубля, стоимость экспертных работ в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1278 рублей 26 копеек, а всего 37220 рублей 26 копеек. Во взыскании материального ущерба с МУ «Редакция газеты «Знамя» отказано. В апелляционной жалобе ответчик Администрация Большемурашкинского района просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Считает, что материальная ответственность должна быть возложена на МУ «Редакция газеты «Знамя», т.к. последнее является самостоятельным юридическим лицом, здание, с крыши которого сошел снег на автомобиль истицы, передано МУ в оперативное управление. МУ должно самостоятельно содержать имущество, переданное в оперативное управление. В судебном заседании представитель ответчика Администрации Большемурашкинского района Лазарева Г.М., действующая по доверенности, на апелляционной жалобе настаивает, подтвердила ее доводы. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы не оспаривает. Представитель ответчика МУ «Редакция газеты «Знамя» главный редактор Сверчков А.Н. с апелляционной жалобой согласился. Пояснил, что крыша здания редакции является сложной в техническом исполнении, отсутствуют выходы на крышу. В момент происшествия много снега на крыше не было, но ночью была оттепель и снег съехал. Зимой тротуар около здания не расчищается, там остается большой сугроб снега. Люди там не ходят. Муж истицы не проявил должной усмотрительности, поставив автомашину под скат крыши. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы не оспаривает. Истица Сарбаева Е.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить в силе решение мирового судьи. Пояснила, что ей безразлично кто из ответчиков возместит причиненный ее автомашине ущерб. Автомашина была припаркована без нарушений требований Правил дорожного движения, территория около здания огорожена не была. Ущерб автомашине причинен по причине схода снега с крыши. Снег мог упасть и на людей. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что апелляционная жалоба Администрации Большемурашкинского района подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене с вынесением нового решения. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, которые устанавливают, что основаниями для отмены судебного решения являются нарушение или неправильное применение норм материального права (ст.364 ГПК РФ). Суд считает, что при рассмотрении спора мировой судья неправильно применил нормы материального права, вследствие чего неправильно установил лицо, ответственное за причинение ущерба. В судебном заседании установлено, что 04.02.2011г. в результате схода снега с крыши административного здания в <адрес> были причинены механические повреждения припаркованной к зданию автомашине истицы. Это подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2011г., вынесенным и.о.дознавателя ОВД по Большемурашкинскому району (л.д.9) и не нуждается в доказывании сторонами. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 34942 рубля, что установлено произведенным ООО «Волго-окская экспертная компания» отчетом о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.15-24). Ответчики не оспаривают правильности произведенной оценки. За проведение оценки истицей оплачена сумма 1000 рублей, что подтверждается копией договора на выполнение работ (л.д.7) и копией квитанции об оплате (л.д.6). Таким образом, в результате схода снега с крыши здания истице причинен материальный ущерб в сумме 35942 рубля. Каких-либо доказательств того, что водитель автомашины истицы припарковал автомашину в неположенном месте с нарушением требований Правил дорожного движения, сторонами не представлено. В силу п.1 основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого следует, что материальный ущерб истице должен быть возмещен лицом ответственным за предотвращение опасного схода снега с крыши здания редакции газеты «Знамя». Мировой судья, руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственным лицом является администрация района, как собственник муниципального имущества. Вместе с тем, ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что в предусмотренных законом случаях бремя содержания имущества может лежать не на собственнике, а на иных лицах. Как следует из распоряжения администрации Большемурашкинского района № 301-р от 09.07.2008г. (л.д.50) и акта о приеме-передаче здания от 31.07.2008г. (л.д.51) здание было передано в оперативное управление МУ «Редакция газеты «Знамя». В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 216 ГК РФ наряду с правом собственности предусмотрен еще ряд вещных прав, среди которых право оперативного управления. Вещные права могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками имущества. В силу п.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Таким образом, ограничения права оперативного управления (по сравнению с правом собственности) касаются только распоряжения имуществом. Объем правомочий по владению и пользованию имуществом, находящимся в оперативном управлении, тот же, что и у собственника. Под распоряжением имуществом следует понимать право на его отчуждение, уничтожение, а также иные действия, существенно изменяющие характеристики этого имущества. Обслуживание имущества, в том числе очистка крыши здания от снега, не относится к правомочию распоряжения. Соответственно оно входит в право оперативного управления, не являясь исключительной прерогативой собственника. Из этого следует, что необходимо руководствоваться указанным в ст.210 ГК РФ исключением из общего правила об обязанности собственника по содержанию имущества, т.к. иное вытекает из приведенных выше положений закона. Уставом МУ «Редакция газеты «Знамя» наделено статусом самостоятельного юридического лица, учрежденного администрацией Большемурашкинского района (в части Редакции) (л.д.112-119). Согласно п.1.12 Устава МУ по своим обязательствам отвечает находящимся в его распоряжении имуществом. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет администрация Большемурашкинского района. Доказательств недостаточности имущества МУ для возмещения ущерба, причиненного истице, сторонами не представлено, исковые требования о возложении на администрацию (как на учредителя МУ, а не собственника имущества) субсидиарной ответственности не предъявлялись. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о взыскании материального ущерба с администрации Большемурашкинского района подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании материального ущерба с МУ «Редакция газеты «Знамя». С него же подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, районный суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Администрации Большемурашкинского района удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Сарбаевой Е.Л. к МУ «Редакция газеты «Знамя» и Администрации Большемурашкинского района Нижегородской области о возмещении материального ущерба отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Сарбаевой Е.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения «Редакция газеты «Знамя» в пользу Сарбаевой Е.Л. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 34942 рубля (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок два рубля), расходы по проведению экспертизы в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 1278 рублей 26 копеек (одна тысяча двести семьдесят восемь рублей 26 копеек), а всего 37220 рублей 26 копеек (тридцать семь тысяч двести двадцать рублей 26 копеек). В удовлетворении исковых требований к Администрации Большемурашкинского района отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.Г.Гусев