З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино                                                          30 июня 2011 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Дойниковой А.Н.,

с участием истца Щербаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Релакс плюс» о замене товара с недостатками, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Релакс плюс» о замене товара с недостатками, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что 23.09.2010г. заключила с ответчиком договор купли-продажи углового дивана «Атланта» на сумму 29990 рублей. 27.09.2010г. диван был доставлен ее доверенным лицом со склада ответчика к ней домой. После распаковки дивана был обнаружен брак, а именно на обивочной ткани спального места были найдены царапины. Она как потребитель имеет право требовать замены некачественного товара на аналогичный товар той же марки, модели и артикула. Этим же числом она обратилась по телефону к ответчику с просьбой заменить диван, но ответа не получила. После безрезультатных устных обращений 07.10.2010г. обратилась к ответчику с претензией о замене товара. 08.10.2010г. ответчик отказал в замене товара, ссылаясь на то, что не считает себя надлежащим ответчиком. Она имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения ее требования. На 19.01.2011г. просрочка составила 96 дней. Поскольку ответчик добровольно и немедленно не удовлетворил ее требования, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5000 рублей.

Просит обязать ответчика заменить комплект мягкой мебели диван угловой «Атланта» на диван той же марки; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 28790 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела Щербакова С.А. увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 77374 рубля (л.д.72).

В судебном заседании истица Щербакова С.А., настаивая на исковых требованиях, привела доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что ее доверенное лицо доставило ей диван в упакованном виде, упаковка повреждена не была. При получении дивана от ответчика проверить его качество не предложили. На сложенном диване дефекта не видно, но когда раздвинуто спальное место, то повреждения ткани видны. Бракованный диван долгое время стоит в ее квартире, загромождая ее. Длительное время она надеялась на замену дивана, им не пользовалась и была вынуждена спать на полу. Все это причиняло и причиняет ей значительные неудобства и наносит моральный вред, который она оценивает в сумме 5000 рублей.

В ходе производства по делу директором ООО «Релакс плюс» Д.А.Г. суду сообщен адрес местонахождения общества (л.д.62), по которому дважды заказной почтой направлялись уведомления о дне и месте слушания дела, однако уведомления возвратились в суд с отметкой почты об отсутствии ответчика по указанному адресу (л.д.70-71,78-79). Кроме того, уведомление о дне слушания дела направлялось по ранее фигурировавшему в деле адресу и было получено одним из учредителей общества Ф.Д.А.. (л.д.80). Несмотря на это, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил, причины неявки не сообщил. Суд счел ответчика ООО «Релакс плюс» надлежащим образом уведомленным о дне и месте слушания дела и с учетом согласия истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.81-82).

Выслушав объяснения истца и изучив письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По заключенному между сторонами договору купли-продажи от 23.09.2010г. истица купила у ответчика комплект мягкой мебели - диван угловой «Атланта» стоимостью 29990 рублей (л.д.11-12). При передаче товара покупателю актом без даты товар по количеству, комплектности, ассортименту и материалам, качеству проверен не был (л.д.13).

На отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку диван был истицей приобретен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объяснениями истицы и фотографиями дивана (л.д.14-15) подтверждено, что товар имеет существенные недостатки, а именно повреждения тканевого покрытия дивана, портящие его внешний вид. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи установлен 18-ти месячный гарантийный срок со дня передачи товара покупателю.

Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи покупателю лежит на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил, вопреки абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертизу товара за свой счет не произвел.

При этом, суд не принимает во внимание положения пунктов 4.9 и 4.10 договора купли-продажи об обязанности покупателя проверить качество товара и презумпции надлежащего качества товара при отсутствии претензий покупателя при приемке товара. Указанные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с вышеприведенными нормами закона, а следовательно в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Действий, направленных на дополнительную проверку качества товара ответчик не предпринимал, а значит, был обязан заменить некачественный товар в семидневный срок.

Претензия истицы, мотивированная конкретными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.7-8) была получена ответчиком не позже 08.10.2010г., о чем свидетельствует его ответ об отклонении претензии (л.д.9). Из этого следует, что претензия подлежала удовлетворению не позже 15.10.2010г.

В силу положений п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения законного требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

До настоящего времени законные требования истицы ответчиком не удовлетворены.

В периоде с 16.10.2010г. (первый день просрочки) до 30.06.2011г. (день вынесения решения) насчитывается 258 дней. Неустойка составляет сумму 77374 рубля 20 копеек (29990р. х 1% х 258дн). Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает требования в сумме 77374 рубля 00 копеек.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения ответчиком нарушений закона и их последствия. Суд приходит к выводу, что нарушения закона ответчиком допущены не ввиду возникновения спора с истцом, а ввиду явного грубого игнорирования требований законодательства о защите прав потребителей. Это подтверждается наличием в претензии истицы правовых обоснований ее требований, отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на законное отстаивание своей позиции (при несогласии с требованиями истца), например, проведение экспертизы товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что уменьшение размера законной неустойки будет стимулировать ответчика к сознательному нарушению требований закона, а мера гражданско-правовой ответственности не будет адекватной и соразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, неустойка с ответчика в пользу истца должна быть взыскана в полном размере.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Большемурашкинский район Нижегородской области за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 41187 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая понесенные истицей нравственные страдания, фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соразмерна требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных страданий. На протяжении длительного времени (более 8 месяцев) истица по вине ответчика лишена возможности проживания в комфортной домашней обстановке и пользоваться качественными предметами домашнего обихода. Законные требования истицы ответчиком отклонены, чем нарушены предоставленные ей законом права.

В силу ст.206 ГПК РФ суд устанавливает ООО «Релакс плюс» семидневный срок для исполнения возложенных обязанностей. Указанный срок суд считает разумным и достаточным, поскольку он соответствует положениям п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, суд определяет, что если ООО «Релакс плюс» не исполнит решение в течение установленного срока, Щербакова С.А. вправе приобрести (купить) аналогичный товар у другого продавца с последующим взысканием с ответчика покупной цены и расходов по доставке товара.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Релакс плюс» подлежит взысканию в госдоход госпошлина в сумме 2721 рубль 22 копейки (200 рублей с иска о компенсации морального вреда и 2521 рубль 22 копейки с иска о взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.197-199,234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербаковой С.А. удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Релакс плюс» в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести Щербаковой С.А. замену товара с недостатками: комплекта мягкой мебели - дивана углового «Атланта» на аналогичный товар надлежащего качества.

Установить, что в случае неисполнения ООО «Релакс плюс» в установленный срок возложенной на него обязанности Щербакова С.А. вправе приобрести (купить) аналогичный товар у другого продавца с последующим взысканием с ответчика покупной цены и расходов по доставке товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Релакс плюс» в пользу Щербаковой С.А. неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара на аналогичный за период с 16.10.2010г. по 30.06.2011г. включительно в сумме 77374 (Семьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Релакс плюс» в пользу Щербаковой С.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Релакс плюс» в доход бюджета Муниципального образования Большемурашкинский район Нижегородской области штраф в размере 41187 (Сорок одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Релакс плюс» в доход государства госпошлину в сумме 2721 (Две тысячи семьсот двадцать один) рубль 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                  И.Г.Гусев