Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Большое Мурашкино 16 июня 2011 года Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г., при секретаре Дойниковой А.Н., с участием истца Житняковой Л.И., представителя истца Латцева С.В., представителя ответчика Исайчева М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Житняковой Л.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Лысковского отделения № 4346 о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании процентов и убытков, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику в интересах Житняковой Л.И., в обоснование которого указал, что 29.04.2011г. в НОООП «Защита» обратилась Житнякова Л.И. с заявлением о защите ее нарушенных прав и законных интересов. 06 июня 2008 года истицей Житняковой Л.И. совместно с созаемщиком Житняковым С.В. и Сбербанком России (на момент заключения договора - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался выдать истцу кредит в сумме 1870000 рублей под 12,50 % годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 65450 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п/п.1 п. 3.2 Кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Свои обязательства по уплате указанного платежа истица исполнила, уплатив банку 65450 рублей, после чего получила кредит. Между тем, включение в кредитные договоры с физическими лицами условий о комиссии (тарифе) за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитных договоров, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными. В результате исполнения указанных недействительных условий кредитного договора, у потребителя возникли убытки. Данные убытки состоят из платы за обслуживание ссудного счета, внесенной потребителем во исполнение недействительных условий Кредитного договора в размере 65450 рублей - основной долг. Указанную сумму истица внесла в связи с получением кредита, которую компенсировала из кредитных средств. При этом истица за кредит, в том числе за соответствующую часть кредита, уплачивает 12,50 % годовых. Исходя из этого, убытки потребителя состоят из суммы основного долга (платежа за обслуживание ссудного счета) с начислением процентов, оговоренных в кредитном договоре. По существу тот же результат получается и при начислении на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ. Сумма процентов составляет 15725,48 рублей, убытки потребителя составляют 23826,49 рублей. Включив в Кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, обязав истицу уплатить неустановленную законом плату, ответчик причинил истице моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред оценивается истцом в 10000 рублей. Также, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. Таким образом, истец просит: - 65450 рублей основного долга, - 15725,48 рублей неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, - 8101,01 рублей как превышающие убытки, исходя из учетной ставки банковского процента; 3. Взыскать с ответчика сумму процентов с 06.05.2011г. по день уплаты. 4. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; Представителем ответчика Исайчевым М.П., действующим по доверенности, суду в письменной форме представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям: Истцом пропущен срок исковой давности. В силу ст. ст. 166, 181 ГК РФ заключенная между сторонами сделка является оспоримой, в связи с чем считает, что годичный срок исковой давности по данному спору истек. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истица была ознакомлена с условиями договора до выдачи кредита и была проинформирована о необходимости уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита, подписанной истцом до подписания кредитного договора. Следовательно, истица могла отказаться от получения кредита на данных условиях и обратиться за кредитом в иную кредитную организацию. Кроме того, до подписания кредитного договора истец не обращался в Банк с требованием пересмотреть условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Указанные обстоятельства соответствуют принципу свободы договора. На момент заключения кредитного договора отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, требованиям гражданского законодательства, действующего на момент заключения кредитного договора, не противоречили. 3. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец необоснованно произвел расчет исходя из 365 дней в году, тогда как следовало рассчитывать исходя из 360 дней в году. Также не могут быть взысканы проценты со дня вынесения решения суда по день уплаты, т.к. это нарушает принцип исполнимости судебного решения. Кроме того, согласно судебной практике такие требования удовлетворению не подлежат, т.к. основаны на ничтожном условии кредитного договора. 4. Размер убытков, превышающих проценты по ст.395 ГК РФ истцом не доказан. Нет подтверждения тому, что в период пользования банком денежными средствами в сумме 65450 рублей истец безусловно получил бы доходы в указанной им сумме. Кроме того, истцом при расчетах не учтено, что ставка по кредиту была снижена 12.09.2008г. до 12 % годовых. 5. Основания для применения положений пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у НООП «Защита» отсутствуют, поскольку отношения сторон находятся в правовой плоскости применения последствий недействительности сделки и не связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением, возникших между сторонами (истцом и ответчиком) обязательств. 6. Истец в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда привел нарушения материальных прав и не привел доводов о нарушении личных неимущественных прав (л.д.25-27). Представитель истца НОООП «Защита» Латцев С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил, просит признать недействительными абзац 2 п.3.1. и абзац 3 п.3.2. Кредитного договора, в остальной части поддержал заявленные требования и привел доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что истица Житнякова Л.И. и Житняков С.В. являются супругами, по кредитному договору выступали в качестве солидарных заемщиков. Поэтому не имеет значения факт, что тариф оплачен от имени Житнякова С.В., а иск предъявлен в интересах Житняковой Л.И. Убытки рассчитаны по ставке кредита, т.к. если бы не было оплаты тарифа, то эти деньги пошли бы на оплату кредита, соответственно проценты на эту часть кредита не были бы начислены. Расчет процентов произведен исходя из 365 дней в году, т.к. это предусмотрено кредитным договором. Такое исчисление в пользу ответчика, т.к. при расчете исходя из 360 дней сумма получится больше. В части взыскания тарифа сделка является ничтожной, поэтому срок исковой давности составляет 3 года. В сферу регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» входит потребительское кредитование граждан, поэтому с ответчика должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке претензии истицы. Истец Житнякова Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, согласилась с довода представителя истца Латцева С.В. Дополнительно пояснила, что с претензией к банку обратилась в апреле 2011 года. Раньше претензий не предъявляла, т.к. не знала о незаконности взимания тарифа. Представитель ответчика Исайчев М.П., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что приходный кассовый ордер об оплате тарифа оформлен на имя Житнякова С.В., т.е. Житнякова Л.И. является ненадлежащим истцом. Оплата тарифа производилась до получения кредита, т.е. не из кредитных средств, поэтому при расчете убытков нельзя применять указанный в кредитном договоре процент. Сделка является оспоримой, поэтому должны быть применены последствия пропуска годичного срока исковой давности. Действовавшее на момент заключения договора законодательство, а также существовавшая судебная практика, не запрещали взимание тарифа за обслуживание ссудного счета. Поэтому стороны были свободны в определении условий договора. Согласно кредитному договору расчет, исходя из 365 дней в году, может применяться только для исчисления неустойки по договору, соответственно истец необоснованно применил его при исчислении процентов по ст.395 ГК РФ. Штраф не может быть взыскан, т.к. имеется спор о недействительности сделки. Истицей не предъявлялось конкретных требований, которые были бы указаны в Законе РФ «О защите прав потребителей». Ведение ссудного счета является самостоятельной банковской услугой, т.к. на это банком производятся расходы. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 06 июня 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № 4346\077 Лысковского отделения 4346 Сбербанка России К.Л.Л. Житняковым С.В. и Житняковой Л.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении созаемщикам Житняковым С.В. и Л.И. кредита «на недвижимость» в сумме 1870000 рублей под 12,50% годовых на срок по 06 июня 2033 года. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, а абзацем 2 п. 3.1 предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 65450 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно абзаца 3 п. 3.2 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Житнякова С.В. после уплаты созаемщиками тарифа. Указанная в договоре сумма 65450 рублей за обслуживание ссудного счета была оплачена созаемщиком Житняковым С.В. 06.06.2008г. в соответствии с условиями договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 06.06.2008г. (л.д. 8). Претензия (л.д.10-11), направленная в адрес ответчика 16.05.2011 г. о возврате уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком оставлена без удовлетворения, о чем истица уведомлена письмом от 27.05.2011г. (л.д.38). В судебном заседании установлен факт смены наименования с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Ответчиком выступает Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. На основании ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской федерации. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванного Положения Банка России от 31 августа 1998г. № 54-П, и используется для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от 06.06.2008г. в нарушение приведенных выше положений возложена ответчиком на потребителя услуги. Суд полагает, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами. В силу ст. 166 ГК РФ, сделка не действительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ). Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, совершенная сторонами сделка в части абзаца 2 пункта 3.1 и абзаца 3 пункта 3.2 Кредитного договора является недействительной в силу ничтожности, т.к. не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ). Из этого следует, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы тарифа за ведение ссудного счета соответствуют положению о применении двусторонней реституции, а значит, они основаны на законе и подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В связи с тем, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям закона и иных правовых актов, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания недействительной оспоримой сделки. Кредитный договор заключен сторонами 06.06.2008 года, действия по исполнению договора одним из созаемщиков совершены 06.06.2008 года (произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета), следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 06.06.2008 года. Последним днем срока является 06.06.2011 года. Исковое заявление поступило в суд 18 мая 2011 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. Суд полагает, что внесение платежа за обслуживание ссудного счета от имени Житнякова С.В. не лишает истицу права на обращение в суд с настоящим иском. Из кредитного договора вытекает, что Житняков С.В. и Житнякова Л.И. являются солидарными должниками по договору (созаемщики). В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Из этого следует, что любой из созаемщиков вправе обратиться в суд с требованиями о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, суд учитывает, что Житняков С.В. и Житнякова Л.И. являются супругами (л.д.37), т.е. взыскиваемые с ответчика в пользу истицы денежные средства согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ поступают в совместную собственность супругов Житняковых. Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, рассчитанных путем начисления обговоренной в кредитном договоре процентной ставки по кредиту на сумму тарифа. Данные требования основаны на ничтожных условиях договора, поэтому удовлетворению не подлежат. По этому же основанию не подлежат удовлетворению обусловленные п.2 ст.395 ГК РФ требования о взыскании убытков, превышающих проценты за пользование чужими денежными средствами. В отношении требования истца о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ суд приходит к убеждению, что они законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд приходит к убеждению, что истица имеет право на взыскание процентов по день вынесения решения, то есть с 06 июня 2008 года по 16 июня 2011 года, учитывая, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Истцом заявлены требования о взыскании с 06.06.2008г. по 05.05.2011г. процентов в сумме 15725 рублей 48 копеек, расчет произведен из количества дней равного 1063, а также из количества дней в году равного 365. Данный расчет является неверным, поскольку в рассматриваемом периоде насчитывается 1064 дня, а количество дней в году должно приниматься равным 360 дням. Вместе с тем, принцип диспозитивности предполагает, что истец вправе по своему усмотрению предъявить исковые требования о взыскании долга, как в полном объеме, так и частично. Применение долее выгодной для ответчика формулы расчета суммы иска (множитель уменьшен с 1064 до 1063; делитель увеличен с 360 до 365), суд расценивает как предъявление требований о частичном взыскании. В случае предъявления требований о взыскании части долга, они могут быть удовлетворены в пределах заявленной суммы (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Полная сумма процентов с 06.06.2008г. по 05.05.201г. составляет 15958 рублей 89 копеек (65450р. х 8,25% : 360дн. х 1064дн.). Полученная сумма превышает сумму, на которую заявлены требования истца, соответственно последняя подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2011г. по 16.06.2011г. (день вынесения решения). При расчете процентов, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает количество дней в году равным 365 дням, как то заявлено истцом. Сумма процентов на которые вправе претендовать истец составляет 629 рублей 96 копеек (65450р. х 8,25% : 360дн. х 42дн.). Сумма процентов рассчитанная согласно требованиям истца составляет 621 рубль 33 копейки (65450р. х 8,25% : 365дн. х 42дн.). Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008г. по 16.06.2011г. (день вынесения решения) составляет 16346 рублей 81 копейка (15725р. 48к. + 621р. 33 к.). Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку в настоящее время невозможно определить сумму процентов и исполнение решения в данной части будет невозможным. Одним из принципов гражданского процессуального законодательства является исполнимость решения суда. Доводы истца о том, что сумма взысканных процентов на будущее время может быть рассчитана судебным приставом-исполнителем путем элементарных математических действий, исходя из установленной решением суда формулы расчета, суд отклоняет. Одним элементов формулы расчета процентов является количество дней пользования чужими денежными средствами, которое зависит от конкретного дня исполнения ответчиком своих обязательств. Этим днем может считаться день выдачи истцу наличных денежных средств, внесение долга в депозит (ст.327 ГК РФ) и т.п. Определение этого дня является юридически значимым обстоятельством, а соответственно требует не математических расчетов, а применения норм права. Определение юридически значимых обстоятельств для расчета суммы долга является исключительной прерогативой суда и не отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя. В настоящее время право истицы восстановлено. В случае если решение суда ответчиком не будет исполняться, то истица имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу НОООП «Защита» на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. Законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно. Взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности банка и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя. Между тем, основанием удовлетворения требований НОООП «Защита» в интересах Житняковой Л.И. является признание части договора недействительным, то есть гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. В данном случае, оплата истцом комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ничтожного абзаца 2 пункта 3.1 Кредитного договора № от 06.06.2008 года не повлекла никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью данной части сделки. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания заявленного штрафа. Кроме того, суд учитывает, что ответственность исполнителя по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» может наступать только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, требование потребителя должно быть предъявлено в установленном законом порядке. Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Житняковой Л.И. Применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей» допущенные ответчиком нарушения могут быть квалифицированы как недостатки при оказании услуги. Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Указанные положения закона свидетельствуют о том, что Житняковой Л.И. был установлен двухлетний срок для предъявления претензии ответчику по поводу недостатков оказанной услуги. Данный срок истек 06.06.2010г., а претензия ответчику была направлена только 16.05.2011г. (л.д.10-11), т.е. за пределами установленного законом срока. Из этого следует, что сроки предъявления претензии не соответствуют требованиям закона. При таких обстоятельствах на ответчика не может быть наложен штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом. Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю (п. 25 Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), от вины нарушителя (ст. 15 Закона) и возмещается с учетом разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей несоразмерна требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных страданий, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично в сумме 500 рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, государственная пошлина в размере 2853 рубля 90 копеек подлежит взысканию в доход государства с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Нижегородской областной общественной организации «Защита» в интересах Житняковой Л.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Лысковского отделения № 4346 удовлетворить частично. Признать абзац 2 пункта 3.1 и абзац 3 пункта 3.2 Кредитного договора № от 06 июня 2008 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Лысковского отделения № 4346, Житняковым С.В. и Житняковой Л.И. недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности ничтожного условия абзаца 2 пункта 3.1 Кредитного договора № от 06 июня 2008 года и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Лысковского отделения № 4346 в пользу Житняковой Л.И. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 65450 (Шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008г. по 16.06.2011г. включительно в сумме 16346 (Шестнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, а всего 82296 (Восемьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей 81 копейка. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Лысковского отделения № 4346 в доход государства государственную пошлину в размере 2853 (Две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд. Председательствующий И.Г.Гусев