Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино                                             07 сентября 2011 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре Забавиной Н.М.,

с участием представителя ответчика - адвоката Полякова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № 17896,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Субботину М.И. о взыскании убытков в порядке ст. 965 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Субботину М.И. о взыскании убытков в порядке ст. 965 ГК РФ. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.10.2008 года в 11 час. 40 мин. в г. Кстово <адрес>, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, выданных ОГИБДД УВД Кстовского района, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Субботина М.И., ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.В.В. и Фольксваген регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Т.А.С.. Данное ДТП произошло по вине Субботина М.И., нарушившего п.1.3 ПДД РФ.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Фольксваген регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Т.А.С. и застрахованное в СОАО «ВСК» НФ, по договору добровольного страхования транспортных средств № от <данные изъяты> года. СОАО «ВСК» на основании Заказ - наряд № 000004771 от 29.01.2009 года, акта выполненных работ № 000004771 от 29.01.2009 года и отчета независимого оценщика ООО «Кристалл» № 76/11 оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя на СТОА ООО «Авто Клаус Центр» по платежному поручению № 1669 от 23.03.2009 года в размере 285 560 рублей, услуги на эвакуацию автомобиля в размере 2 200 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 950 рублей по платежному поручению № 010417 от 22.12.2008 года. Кроме того, в связи со скрытыми повреждениями, полученными транспортным средством СОАО «ВСК» на основании Заказ - наряда Акта, выполненных работ и Счета на оплату № 000006955 от 16.03.2009 года произвело доплату по данному страховому случаю в размере 5 140 рублей по платежному поручению № 1909 от 31.03.2009 г. (страховой акт №).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к СОАО «ВСК» переходит право требования возмещения за причиненный ущерб к лицу, виновному в его причинении. Гражданская ответственность Субботина М.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Однако лимит ответственности страховщика ограничен ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и составляет 120 000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный компании и подлежащий возмещению с учетом износа ТС составил 254 013 рублей (сумма ущерба с учетом износа) +2 200 (стоимость эвакуации ТС) +5 140 (доплата по страховому случаю) - 120 000 (лимит ответственности страховщика) = 141 353 рубля.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 141 353 рубля и взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4027 рублей 06 копеек.

Представитель истца Белоусова Е.Е., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие по представленным доказательствам (л.д.62).

Ответчик Субботин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не уведомлен, по месту регистрации не проживает, его фактическое место жительства суду не известно (л.д.53-54). В качестве представителя ответчика к участию в деле привлечен адвокат (л.д.57).

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и без личного участия ответчика по представленным сторонами доказательствам.

Представитель ответчика адвокат Поляков Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик Субботин М.И. является титульным владельцем автомашины, с участием которой произошло ДТП. Собственником автомобиля ответчик не является. В силу закона материальную ответственность должен нести владелец автомобиля как источника повышенной опасности.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу ответственному за ущерб причиненный автомашине «Фольксваген». Частично в сумме 120 тысяч рублей данный ущерб возмещен страховой компанией, застраховавшей по ОСАГО ответственность, связанную с эксплуатацией автомашины, которой управлял ответчик.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответчик Субботин М.И. может нести гражданскую ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации автомашины, только при условии, что является собственником или иным законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на автомашину ВАЗ- ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> истцом не представлено. Напротив, из справки о ДТП от 21.10.2008 года следует, что собственником автомобиля является Наборщиков В.Н. (л.д.12). Не представлено истцом и доказательств того, что ответчик является титульным владельцем автомобиля на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Представитель истца в судебное заседание не явился и просит рассмотреть дело по представленным доказательствам. При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам. Эти доказательства не подтверждают заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» к Субботину М.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10-ти дней со дня провозглашения через районный суд.

Председательствующий                                               Е.В. Миронова