Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Большое Мурашкино 30 сентября 2011 года Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В., при секретаре Забавиной Н.М., с участием истца Коткова Е.М., ответчицы Дарявиной Н.А., представителя ООО «Визит» Масанова А.Е. действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткова Е.М. к ГП НО «Нижтехинвентаризация», Дарявиной Н.А. о признании незаконными акта согласования границ земельного участка, межевания земельного участка, кадастрового плана на земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Котков Е.М. обратился в суд с иском к ГП НО «Нижтехинвентаризация», Дарявиной Н.А. о признании незаконными акта согласования границ земельного участка, межевания земельного участка, кадастрового плана на земельный участок. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 3000 кв.м., категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <данные изъяты> года. На данном земельном участке располагаются жилой дом и надворные постройки. Стена надворных построек: гаража, мастерской, сарая расположена по границе его земельного участка. Его соседке Дарявиной Н.А. принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. В 2010 году он обратилась в ООО «Визит» для выполнения кадастровых работ в отношении его земельного участка. В выполнении данных работ ООО «Визит» ему отказано в связи с тем, что при оформлении землеустроительного дела был нарушен порядок согласования границ с собственниками смежных участков. Оказалось, что в 2008 году Дарявиной Н.А. было проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>. Работы по межеванию проводились работником Большемурашкинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» Е.А.В. 08.04.2008 года Е.А.В. был составлен акт согласования границ земельного участка. Данный акт от его имени был подписан неизвестным лицом. По данному факту он обратился с заявлением в Большемурашкинское РОВД. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2010 года и.о. дознавателя лейтенанта милиции К.С.Е. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, подделавшего подпись от его имени было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате проведенного межевания граница земельного участка Дарявиной Н.А. располагается в стене его надворных построек: гаража, мастерской, сарая. ООО «Визит» также указало, что в результате выполнения кадастровых работ в отношении его земельного участка выявлено наложение вышеназванного земельного участка на земельный участок Дарявиной Н.А., ООО «Визит» было направлено письмо в ФГУ ЗКП НО с просьбой рассмотреть вопрос о кадастровой ошибке и рекомендовать ГП НО «Нижтехинвентаризация» провести согласование границ с собственниками смежных земельных участков и исправить данное наложение. 23.05.2011 года решением № 61/11-1185 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по НО в исправлении кадастровой ошибке ему отказано и предложено обратиться в суд. Просит признать незаконным акт согласования границ земельного участка, проведенного 08.04.2008 года ГП НО «Нижтехинвентаризация». Признать незаконными межевание и кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Дарявиной Н.А., расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ГП НО «Нижтехинвентаризация» провести согласование границ с собственниками смежных земельных участков согласно схеме по границах Н11-Н12. Взыскать с его пользу судебные расходы: 200 рублей госпошлина, 1500 рублей услуги адвоката. Истец Котков Е.М. в судебном заседании, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что на сегодняшний день земельные участки перемерены, ООО «Визит» изготовило ему новый межевой план. Межевой план 23.09.2011 года сдан им в кадастровую палату для оформления кадастрового паспорта земельного участка. Документы в кадастровой палате будут готовы через 10 дней. На первом судебном заседании ему все было ясно, акт согласования был фальшивый. В течение 1,5 лет он не мог сделать межевое дело. В Нижтехинвентаризацию обращался неоднократно. Но только после первого судебного заседания в течение суток, в дождь, приехали сотрудники Нижтехинвентаризации и провели новый обмер земельного участка Дарявиной Н.А., перемерили и его земельный участок. Сейчас граница проходит там, где и должна проходить. Все было сделано по указке Тихонова. Он не знает, получила ли Дарявина Н.А. новый кадастровый паспорт. Просит признать незаконными акт согласования границ земельного участка, проведенного 08.04.2008 года ГП НО «Нижтехинветнаризация», межевание и кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Дарявиной Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку хочет взыскать расходы по делу, госпошлину и услуги адвоката. Он был вынужден заключить соглашение с адвокатом, приезжать в суд. Оспариваемый им акт согласования границ земельного участка от 08.04.2008 года не действует. Он не настаивает на том, чтобы Нижтехинвентаризация провели согласование границ земельного участка, поскольку они его уже провели. Он расписывался в акте согласования при изготовлении межевого плана своего земельного участка. В действительности его земельный участок и земельный участок Дарявиной Н.А. не граничат. В настоящее время нарушение права устранено, но он настаивает на исковых требованиях и просит взыскать расходы по делу. Собственником земельного участка и дома по адресу № он стал в 2009 году. Дом купил у тещи, в доме проживал с 1976 года, поэтому считает, что актом согласования границ земельного участка, проведенного 08.04.2008 года ГП НО «Нижтехинвентаризация» нарушены его права. При постановке на кадастровый учет своего земельного участка, межевание не проводилось. Предоставить суду оспариваемый акт согласования границ земельного участка, проведенного 08.04.2008 года не может. Ответчица Дарявина Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что жилой дом <адрес> она купила в октябре 2008 году. На тот момент, все документы были, земельный участок соответствовал плану, состоял на кадастровом учете. Впоследствии выяснилось, что при проведении кадастрового учета работники ГП НО «Нижтехинвентаризация» допустили кадастровую ошибку, но ей объяснили, что все исправят. Фактически ошибка была на плане. В настоящее время, после первого судебного заседания она обратилась в ГП НО «Нижтехинвентаризация» с заявлением об изготовлении нового межевого плана. Межевой план был изготовлен, ей получен новый кадастровый паспорт и в ближайшее время будет получено другое свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Её земельный участок и земельный участок Коткова Е.М. не граничат. Работники кадастровой палаты не разъяснили ей, что необходимо написать заявление об изготовлении нового межевого дела, иначе все разногласия давно бы были решены. В 2008 году никакого межевого плана она не делала, на 08.04.2008 года собственником земельного участка она не являлась, межевой план был сделан по заказу прежнего собственника Ш.. Представитель ответчика ГП НО «Нижтехинвентаризация» Щербатова Е.С., в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признала (л.д. 46-49, 72-75). Представители ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суду представили письменный отзыв ( л.д. 38-45, 63-70, 77). Представитель администрации Григоровского сельсовета Тихонов А.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.87), причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Григоровского сельсовета. Представитель ООО «Визит» в судебном заседании, частично признавая исковые требования пояснил, что 13.01.2010 года к ним обратился Котков Е.М. с заявлением о проведении межевания земельного участка расположенного по адресу <адрес>. В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Коткова Е.М. и ранее принадлежащего Тихомировой В.М. было выявлено наложение указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № находящийся в собственности Дарявиной Н.А. и расположенный по адресу <адрес>. Землеустроительные работы по земельному участку № проводило в 2008 году ГП НО «Нижновтехинвентаризация». При оформлении землеустроительного дела был нарушен порядок согласования границ с собственниками смежных земельных участков, ни гражданин Котков Е.М., ни предыдущий владелец Т.В.Н. участия в согласовании не принимали. ООО «Визит» направило письмо в ФГУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области с просьбой рассмотреть вопрос о кадастровой ошибке и рекомендовать ГП НО «Нижтехинвентаризация» провести согласование границ с собственниками смежных земельных участков согласно действующему законодательства и исправить данное положение. Было принято решение об исправлении кадастровой ошибки. Межевым организациям было рекомендовано откорректировать границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, составить новые материалы межевания вышеуказанных земельных участков, предоставить заявления от правообладателя о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости. ГПНО «Нижтехинвентаризация» границы земельного участка № откорректировали и внесли соответствующие изменения в ГЗК, границы земельного участка № оставили без изменений. На повторное письмо ООО «Визит» ФГУ ЗКП НО отказали в исправлении кадастровой ошибки и рекомендовали обратиться в суд. В настоящее время ГП НО «Нижтехинвентаризация проведено межевание земельного участка №, получен новый кадастровый паспорт, т.е. ошибка устранена. Оспариваемого акта согласования границ земельного участка от 08.04.2008 года нет. Кадастровый план земельного участка №, который ответчик просит признать незаконным, аннулирован, Дарявина получила новый кадастровый паспорт на земельный участок №. Никакой необходимости проводить согласование границ смежных земельных участков, нет. Земельные участки Дарявиной Н.А. и Коткова Е.М. не являются смежными. Истцу Коткову Е.М. межевой план изготовлен 20.09.2011 года, документы сданы для получения кадастрового паспорта. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства по делу приходит к следующему. Судом установлено, что Котков Е.М. является собственником земельного участка №, площадью 3000 кв.м. расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2009 года (л.д. 18). Согласно материалам дела, первоначально указанный земельный участок принадлежал Т.В.Н.. и был поставлен на кадастровый учет 27.06.2009 года прежним собственником (л.д. 14), при этом межевание земельного участка не проводилось. Дарявиной Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок № по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.09.2008 года (л.д. 96). Из положений ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее федерального закона) следует, что границы земельного участка, подлежащего постановке на кадастровый учет, должны быть согласованы, когда это предусмотрено законом. В соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Статья 45 Федерального закона к категории ранее учтенных объектов недвижимости относит: - объекты недвижимости, в отношении которых был произведен государственный кадастровый учет или государственный технический учет до дня вступления в силу данного закона или в переходный период его применения (с 01.03.2007 до 01.01.2013); - объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке и не прекращено, при условии, что им присвоены условные номера органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом установлено, что межевание земельного участка Коткова Е.М. (ранее принадлежащего Т.В.Н. при постановке на кадастровый учет не проводилось. Таким образом, учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> до настоящего времени не индивидуализирован, доводы Коткова Е.М. о нарушении его прав и законных интересов как собственника, наличием ошибки, допущенной при межевании земельного участка Дарявиной Н.А. необоснованы. В данном случае выявление кадастровых ошибок не может являться основанием для удовлетворения требований о признании недействительными акт согласования границ земельного участка, проведенного 08.04.2008 года ГП НО «Нижтехинвентаризация», признания недействительными межевания и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Дарявиной Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, обязания ГП НО «Нижтехинвентаризация» провести согласование границ с собственниками смежных земельных участков согласно схеме по границах Н11-Н12, в связи со следующим. В соответствии с п. 14 ст. 45 указанного выше Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Согласно п. 4 ст. 28 данного закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Котковым Е.М. требований об исправлении кадастровой ошибки, равно как и требований об установлении границ земельных участков не предъявлялось. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых будут затронуты при его проведении. Согласно пункту 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.203 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, извещаются о месте и времени проведения межевания. В п.11 указанных методических рекомендаций содержится исчерпывающий перечень лиц, которых необходимо извещать о проведении межевания, а именно обязательному извещению подлежат: собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земельных участков, органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления. Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2009 года, что земельный участок по адресу <адрес> принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2009 года. Право собственности Коткова Е.М. на данный земельный участок зарегистрировано 03.11.2009 года (л.д. 18). Поскольку межевание спорного земельного участка проводилось, как указывает истец 08.04.2008 года, а право собственности истца на смежный земельный участок возникло 03.11.2009 года, следовательно, права истца не могли быть затронуты при проведении вышеуказанных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Право на обращение в суд является надежной гарантией защиты прав граждан, гарантированных Конституцией РФ. В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены. Как видно из дела, в качестве оснований исковых требований указано на нарушение права собственности истца Коткова Е.М. при проведении межевых работ по смежному земельному участку 08 апреля 2008 года. Котков Е.М. не может являться надлежащим истцом по данным требованиям, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом по делу, на момент оформления землеустроительного дела в 2008 году, он не являлся собственником земельного участка по адресу <адрес> Таким образом, исходя из обстоятельств конкретного гражданского дела и требований действующего законодательства, Котков Е.М. не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с данными требованиями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Коткову Е.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10-ти дней со дня провозглашения через районный суд. Председательствующий Е.В. Миронова