Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино                                                                28 октября 2011 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Дойниковой А.Н.,

с участием истцов Тарабуриной Л.В., Лапина В.В., Барышникова А.Е., представителя ответчика Тезенина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабуриной Л.В., Лапина В.В. и Барышникова А.Е. к администрации р.п.Большое Мурашкино Нижегородской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истцы указали, что спорная квартира была приобретена супругами Барышниковыми А.Е. и Р.И. по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. 25.10.2010г. Барышникова Р.И. умерла и после нее открылось наследство. Истцы Тарабурина Л.В. и Лапин В.В. являются наследниками Барышниковой Р.И. и в установленный срок приняли наследство. Наследник Барышников А.Е. от своей доли наследства отказался. Нотариус им отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя на эту долю.

Просят признать за ним право общей долевой собственности на квартиру: за Тарабуриной и Лапиным по 1/4 доли, за Барышниковым 1/2 долю.

В судебном заседании истцы, настаивая на исковых требованиях, привели доводы искового заявления. Дополнили, что причиной отказа нотариуса послужило то, что Барышниковы А.Е. и Р.И. не произвели государственную регистрацию права собственности на квартиру. В настоящее время это сделать невозможно, поскольку Барышникова умерла и не может обратиться в регистрационную службу.     

Представитель ответчика глава администрации р.п.Большое Мурашкино Тезенин А.Е. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены (л.д.68). Пояснил, что администрация поселка не претендует на спорную квартиру, она никогда не находилась в муниципальной собственности. Считает, что исковые требования истцов должны быть удовлетворены.

Суд, выслушав стороны, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, в силу требований ст.ст.39, 173 ГПК РФ проверил законность признания ответчиком иска, исходя из следующего:

Судом установлено, что спорная квартира по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. была приобретена Барышниковым А.Е. и Барышниковой Р.И. в общую совместную собственность (л.д.8).

В силу ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

При этом, указанный Закон РФ не содержит предписаний о сроке, в течение которого граждане обязаны зарегистрировать договор.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не определен срок, в течение которого гражданин должен зарегистрировать свое право на недвижимое имущество, отсутствие государственной регистрации права не лишает гражданина самого права на это имущество, поскольку такое последствие законом не предусмотрено.

Действовавший на момент заключения договора ГК РСФСР 1964 года не предусматривал государственной регистрации сделок с недвижимостью в качестве обязательного условия, т.е. договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Согласно статье 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, Барышникову А.Е. и Барышниковой Р.И. причитается по 1/2 доли в праве на спорную квартиру.

Из материалов наследственного дела к имуществу Барышниковой Р.И. (л.д.41-65) следует, что все истцы в силу ст.1142 ГК РФ являются наследниками по закону 1 очереди (Тарабурина Л.В. и Лапин В.В. - дети; Барышников А.Е. - супруг) и могут быть призваны к наследованию.

В шестимесячный срок со дня открытия наследства Тарабурина Л.В. (л.д.50) и Лапин В.В. (л.д.44) приняли наследство, Барышников А.Е. от наследства отказался без указания лица, в пользу которого осуществлен отказ (л.д.45).

По правилам ст.1161 ГК РФ наследственное имущество подлежит разделу в равных долях между наследниками Тарабуриной Л.В. и Лапиным В.В., т.е. каждому по 1/4 доле в праве собственности на квартиру.      

В выдаче свидетельства о праве на наследство истцам отказано по мотивам того, что не предоставлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на долю квартиры. Иных оснований отказа нотариусом не указано (л.д.59).

К настоящему времени Барышникова Р.И. умерла и не может зарегистрировать свое право на недвижимое имущество, государственная регистрация прав от имени умерших граждан законом не предусмотрена. Кроме того, смерть Барышниковой Р.И., являющейся одной из сторон договора приватизации, препятствует также истцу Барышникову А.Е. в оформлении его права на свою 1/2 долю квартиры.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора приватизации и права собственности наследодателя Барышниковой Р.И. не влечет исключения квартиры из состава наследственного имущества, но препятствует оформлению истцами прав на недвижимость, т.е. нарушает их гражданские права. Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Статьей 8 ГК РФ предусмотрена возможность возникновения гражданских прав из судебного решения, установившего такое право. Суд находит, что нарушенные права истцов подлежат защите судом путем признания за ними права собственности.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, т.к. считает, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарабуриной Л.В., Лапина В.В. и Барышникова А.Е. удовлетворить.

Установить в отношении квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.метров, жилой площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной по адресу: <адрес> режим общей долевой собственности, признав за Барышниковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности; за Тарабуриной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Лапиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий                                               И.Г.Гусев