Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино                                                      02 ноября 2011 года

      Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Дойниковой А.Н.,

с участием истца Синицына Г.А., представителя ответчика Пенькова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Г.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец Синицын Г.А. указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 25 декабря 2009 года. Данная квартира располагается на втором этаже двухэтажного жилого дома. В указанной квартире он проживал с 1983 года, но в августе 2007 года пришлось из этой квартиры съехать ввиду отсутствия капитального ремонта мест общего пользования и общего имущества жилого дома. Он неоднократно обращался в МУП «Управляющая компания» с просьбой произвести капитальный ремонт, но ему постоянно отказывали, ссылаясь на отсутствие необходимых для ремонта денежных средств, несмотря на то, что он регулярно производил оплату жилищно-коммунальных услуг.

Осенью 2010 года он был вынужден обратиться в суд с иском к администрации р.п.Б.Мурашкино, МУП «Управляющая компания», Куликову О.А. и Куликовой Л.М. об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома, устранении нарушений, допущенных во время перепланировки жилого помещения.

24 декабря 2010 года Большемурашкинским районным судом Нижегородской области было вынесено решение, которым его исковые требования удовлетворены частично, МУП «Управляющая компания» было обязано произвести капитальный ремонт жилого дома, включающий в себя ремонт крыши и карнизов, ремонт коридора и лестницы, обустройство электропроводки в местах общего пользования, ремонт окон, ремонт стен, ремонт потолочного перекрытия.

Указанное решение не исполнено, более того, в последнее время, образовавшийся прогиб полов и трещины печи еще более увеличились. В решении суда об устранении этих повреждений не сказано, поэтому он вынужден вновь обратиться в суд.

В соответствии со ст. 141 ЖК РФ жилищно-эксплуатационные организации обязаны своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Считает, что МУП «Управляющая компания» должно выполнить мероприятия по предотвращению прогиба и возможного обрушения балок перекрытия второго этажа, произвести ремонт двух печей и дымохода в квартире №

С 2007 года он, имея место проживания, где зарегистрирован в установленном порядке, а с 2009 года являясь собственником указанного жилого помещения, вынужден жить на съемных квартирах, что ведет к денежным затратам. По договору найма жилого помещения он, начиная с 24.12.2010г., каждый месяц платит 8500 рублей, а всего в связи с неисполнением решения суда потратил 76500 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно он не исполняет решение суда.

Кроме того, требует возмещения моральных и физических страданий, причиненных бездействием ответчика, которые связаны с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику, невыполнением ответчиком его законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред оценивает в сумме 50000 рублей.     

Просит обязать МУП «Управляющая компания» выполнить мероприятия по предотвращению прогиба и возможного обрушения балок перекрытия второго этажа; произвести ремонт двух печей и дымохода в квартире №; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 76500 рублей потраченные по договору найма жилого помещения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Синицын Г.А. уточнил свои исковые требования, просит: обязать МУП «Управляющая компания» произвести капитальный ремонт жилого дома, включающий в себя ремонт и предотвращение прогиба пола в квартире №, ремонт двух печей и дымохода в квартире №; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 76500 рублей потраченные по договору найма жилого помещения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование указанных требований привел доводы искового заявления, а также дополнительно пояснил, что решением суда от 24.12.2010 года на ответчика не возложена обязанность по капитальному ремонту квартиры в части указанных в иске работ, хотя названные повреждения возникли до приватизации квартиры. Ответчик длительное время не исполняет решение суда, в связи с чем он вынужден проживать на съемной квартире в <данные изъяты> Квартиру снял в г.<данные изъяты>, а не в р.п.Б.Мурашкино по причине того, что там работает, а также там в школе учится сын его жены. Если бы ответчик отремонтировал в установленный срок квартиру, то его семья переехала бы в нее. Съемная квартира является двухкомнатной малогабаритной, площадью около 34 кв. метров. Квартира со всеми удобствами, с водопроводом, канализацией, газом. Его квартира в Б.Мурашкино без удобств, с печным отоплением. Договор найма жилья они с наймодателем нигде не регистрировали, плату он производит наличными деньгами наймодателю. При этом каких-либо документов о получении денег наймодатель ему не представляет. В обусловленную договором найма сумму 8500 рублей входят все расходы, за исключением платы за электроэнергию, которую он осуществляет сам дополнительно к указанной сумме. Моральный вред причинен нравственными страданиями, которые вызваны необходимостью длительно отстаивать свои нарушенные права путем неоднократных обращений к ответчику, а также в суд.

Представитель ответчика МУП «Управляющая компания» Пеньков Н.А., действующий по доверенности, исковые требования Синицына Г.А. признал в части наличия обязанности ответчика произвести капитальный ремонт пола, печей и дымохода. В части взыскания расходов на найм жилья иск не признает, поскольку считает, что проживание семьи истца в г.<данные изъяты> связано не с их бездействием, а с тем, что истец работает в г.<данные изъяты>, там же учится его сын. Требования о компенсации морального вреда также не признает, поскольку их организация не допускала бездействия по исполнению решения суда. Они длительное время решали вопрос с бывшим собственником жилья администрацией р.п.Б.Мурашкино о выделении денежных средств на ремонт. Своих средств на эти цели они не имеют. Сам Синицын оплатил за содержание жилья и коммунальные услуги сумму около 11 тысяч рублей, которой явно не достаточно. Деньги поступили только 14.09.2011г. После этого они закупили строительные материалы, заключили договор с подрядчиком и уже начали производство ремонтных работ. Кроме того, производить ремонт крыши зимой было невозможно в связи с погодными условиями. В суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда они не обращались.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Синицына Г.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Большемурашкинского районного суда от 24.12.2010г. по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица (л.д.6-12,38), установлено следующее:

- 20.02.2007г. между Синицыным Г.А. и МУП «Управляющая компания» был заключен договор социального найма, по которому Синицыну предоставлена для проживания квартира <адрес>

- 25.12.2009г. указанная квартира была безвозмездно передана в собственность Синицына Г.А. в порядке установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

- на момент приватизации Синицыным квартиры, она, а также места общего пользования жилого дома, нуждались в капитальном ремонте.

В соответствии с п.п.2,3 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Исходя из системного толкования указанной нормы закона, статьи 158 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что капитальный ремонт квартиры истца и мест общего пользования должен быть произведен бывшим наймодателем МУП «Управляющая компания» в той части, в которой у последнего имелась обязанность проведения капитального ремонта на момент приватизации жилья.

Таким образом, исковые требования Синицына Г.А. в части возложения на МУП «Управляющая компания» обязанности проведения ремонта пола, печей и дымохода подлежат удовлетворению.

В силу ст.206 ГПК РФ суд устанавливает МУП «Управляющая компания» трехмесячный срок для исполнения возложенных обязанностей. Указанный срок суд считает разумным и достаточным. Кроме того, суд определяет, что если МУП «Управляющая компания» не исполнит решение в течение установленного срока, Синицын Г.А. вправе совершить эти действия за счет МУП «Управляющая компания» с взысканием с последнего необходимых расходов.

Решение суда от 24.12.2010г., которым ответчик был обязан в трехмесячный срок провести капитальный ремонт дома истца, вступило в законную силу 22.02.2011г. (л.д.6-12,38). Из этого следует, что ответчик должен был исполнить возложенную на него обязанность до 22.05.2011г. В судебном заседании установлено, что данная обязанность не исполнена, отсрочка исполнения решения суда в установленном порядке ответчику не представлялась.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные нарушением его права, заключающимся в неисполнении в установленный срок решения суда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания размера убытков лежит на истце.

В обоснование размера убытков истец предоставил копию договора найма жилого помещения (л.д.5).

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы, которые последний был вынужден нести по причине невозможности проживания в собственном жилище в связи с бездействием истца.

Вместе с тем, по мнению суда, истец вправе рассчитывать на компенсацию найма жилья, находящегося в той же местности и обладающего теми же свойствами. Однако истцом заявлены требования о компенсации найма жилья в г.<данные изъяты>, а не в р.п.Б.Мурашкино, где находится квартира истца. Более того, съемная квартира в г.<данные изъяты> газифицирована, подключена к водопроводу и канализации. Квартира Синицына в р.п.Б.Мурашкино имеет печное отопление, не имеет водопровода и канализации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своим правом на компенсацию расходов по съему жилья, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Каких-либо доказательств, достоверно обосновывающих реальную стоимость в р.п.Б.Мурашкино съема жилья аналогичного по своим свойствам квартире Синицына Г.А., истец суду не предоставил. Это лишает суд возможности частичного удовлетворения иска с учетом реального размера убытков, т.е. исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, подтвержденным судебным решением. Права истца не были ответчиком своевременно восстановлены и после вступления в законную силу судебного решения, что умалило конституционное право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что попрание его гражданских прав причинило истцу моральный вред.

Вместе с тем, судом установлено, что бездействие ответчика не повлекло каких-либо физических страданий для истца, фактическое проживание семьи истца в г.<данные изъяты> в числе прочего связано с местом его работы и местом учебы ребенка. В настоящее время ответчиком выполняются мероприятия по исполнению решения суда от 24.12.2010г.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер компенсации морального вреда 50000 рублей является завышенным. Разумной и справедливой суд находит сумму 10000 рублей. Именно указанная сумма является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицына Г.А. удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающий в себя: ремонт и предотвращение прогиба пола в квартире №, ремонт двух печей и дымохода в квартире №.

Установить МУП «Управляющая компания» для исполнения возложенной обязанности трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определить, что если МУП «Управляющая компания» не исполнит решение в течение установленного срока, Синицын Г.А. вправе совершить эти действия за счет МУП «Управляющая компания» с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с МУП «Управляющая компания» в пользу Синицына Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Синицыну Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий                                               И.Г.Гусев