о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино                                                      08 ноября 2011 года

      Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Дойниковой А.Н.,

с участием истца Алёшиной Э.В., ответчика Сипаевой А.Г., представителя ответчика Сверчковой В.Л., представителя третьего лица Пенькова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшина К.А., Алёшиной Э.В., Алёшиной Ю.К., Алёшиной С.К. к Добродомовой А.Г., Сипаевой А.Г., Кочуевой И.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09.06.2011г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собрание решило разрешить МУП «Управляющая компания» беспрепятственный доступ в подвальное помещение дома; восстановить общедомовой канализационный стояк, обслуживающий квартиры № № и № дома.

Решение общего собрания считают недействительным ввиду следующих нарушений:

- отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании;

- способ подсчета голосов (из расчета 1 кв. метр - 1 голос) не соответствует требованиям ч.3 ст.48 ЖК РФ;

- собранием приняты решения не входящие в компетенцию общего собрания;

- не было направлено сообщение о проведении собрания;

- собрание было неправомочным за отсутствием кворума.

Истцы просят признать недействительным решение общего собрания от 09.06.2011г.

Истица Алёшина Э.В. в подготовительной части судебного заседания заявила о поддержании исковых требований, затем в ходе объявленного судом перерыва заседание покинула.

Истцы Алёшин К.А., Алёшина Ю.К., Алёшина С.К. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают (л.д.56-58).

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов по представленным ими доказательствам.

Ответчики Кочуева И.Д., Сипаева А.Г. и Добродомова А.Г. представили суду отзыв (возражения) на исковое заявление, в котором указали, что с иском не согласны. Доводы истцов считают несостоятельными по следующим основаниям:

- собрание проводилось в форме очного голосования, в связи с чем указание сведений о документах, подтверждающих право собственности, не является обязательным;

- количество голосов, которыми обладает каждый собственник пропорционально его доле в праве общей собственности на имущество дома;

- к компетенции общего собрания относятся вопросы, связанные с общим имуществом многоквартирного дома;

- собрание проведено с соблюдением требований закона;

- общее собрание правомочно, если в нем участвуют собственники или их представители, обладающие более чем 50 % голосов;

- общим собранием принято решение соответствующее закону и не нарушающее прав истцов (л.д.40-44).

Ответчик Добродомова А.Г. в судебное заседание не явилась в силу возраста и болезни, с иском не согласна (л.д.36).

Ответчик Сипаева А.Г. и представитель ответчика Сверчкова В.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, привели доводы аналогичные доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица МУП «Управляющая компания» Пеньков Н.А., действующий по доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что МУП на основании договоров осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором проживают стороны. На балансе МУП дом не состоит, т.к. в нем отсутствуют муниципальные квартиры, все четыре квартиры находятся в собственности граждан. В связи с возникшим спором между семьей Алёшиных и другими жильцами дома было решено провести общее собрание собственников жилых помещений. Объявление о проведении собрания готовило их МУП. Оформленные в письменном виде объявления за 5 дней до проведения собрания были расклеены на почтовых ящиках каждой из квартир. Алёшины о дне проведения собрания были извещены, Алёшина Э.В. на собрании присутствовала и голосовала от имени всех собственников квартиры Алёшиных.

Судом исследованы письменные доказательства по делу: копия договора приватизации квартиры Алёшиных (л.д.5); справка МУП «Управляющая компания» об отсутствии дома на балансе МУП (л.д.10); копия протокола общего собрания от 09.06.2011г. (л.д.11); выписки из лицевых счетов на квартиры дома № <адрес> (л.д.18-21); копии договоров управления многоквартирным домом (л.д.22-32); копия объявления о проведении собрания (л.д.59); копия решения мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района от 10.08.2011г. (л.д.62-80); копия определения Большемурашкинского районного суда от 01.11.2011г. (л.д.81-87).

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района от 10.08.2011г. и определением апелляционной инстанции Большемурашкинского районного суда от 01.11.2011г. установлено, что подвал жилого дома <адрес> и канализационный стояк из квартир № № и № № относятся к общему имуществу жилого дома. Все истцы являлись сторонами по этому делу и не вправе оспаривать установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства.

Более того, названными судебными постановлениями Алёшин К.А. и Алёшина Э.В. обязаны не чинить препятствий в доступе сотрудников МУП «Управляющая компания» в подвал дома, а также не чинить препятствий Кочуевой И.Д. и Сипаевой А.Г. в пользовании канализацией жилого дома.

Пунктами 1, 3, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Из этого следует, что решение вопроса о беспрепятственном доступе сотрудников МУП «Управляющая компания» в подвал дома и о восстановлении канализационного стояка относится к компетенции общего собрания. Доводы иска в данной части неосновательны.

Из выписок из лицевых счетов на квартиры жилого дома следует, что общая площадь принадлежащих собственникам жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.метров : квартира № № - <данные изъяты> кв.м (л.д.21); квартира № № - <данные изъяты> кв.м (л.д.20); квартира № № - <данные изъяты> кв.м (л.д.19); квартира № № - <данные изъяты> кв.м (л.д.18). Суммарная площадь не принадлежащих Алёшиным квартир №№ № составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> %.

В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, даже без учета собственников квартиры № № общее собрание имело кворум, т.е. доводы истцов несостоятельны и в данной части.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при подготовке общего собрания не были в полной мере соблюдены положения частей 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. В частности уведомление о проведении общего собрания было доведено до сведения истцов, не за 10 дней, как того требует закон, а не более чем за 5 дней. Это подтверждается объяснениями представителя 3 лица Пенькова Н.А. Также в уведомлении не указаны инициаторы проведения собрания и повестка собрания (л.д.59).

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что допущенные при подготовке к общему собранию нарушения не являются существенными, поскольку позиция истцов не могла повлиять на результаты голосования. Ответчики в совокупности обладают количеством голосов, позволяющим принимать относящиеся к компетенции общего собрания решения вопреки позиции истцов. Более того, позиция истцов была отражена в протоколе общего собрания путем указания 27,2 % голосов против принимаемых решений.

Таким образом, обжалуемое решение суд оставляет в силе, исковые требования удовлетворению не подлежат.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алёшина К.А., Алёшиной Э.В., Алёшиной Ю.К., Алёшиной С.К. к Добродомовой А.Г., Сипаевой А.Г., Кочуевой И.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного домаотказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий                                               И.Г.Гусев