Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Большое Мурашкино 01 декабря 2011 года Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г., при секретаре Дойниковой А.Н., с участием ответчика Седова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Седову А.А. и Седовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Седову А.А. и Седовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 304302 рубля 22 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики получили целевой кредит в ОАО «Импэксбанк» в сумме 229095 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>. 15.03.2007г. ОАО «Импексбанк» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия». В тот же день последний переименован в ЗАО «Райффайзенбанк». 25.09.2009г. между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор уступки прав требования № №, по которому к истцу перешли права требования к Седову А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 304302 рубля 22 копейки. Ответчики Седов А.А. и Седова С.А. нарушают свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в сумме 304302 рубля 22 копейки (л.д.3-6). К исковому заявлению истцом приложен расчет задолженности в сумме 304302 рубля 22 копейки, из которых: - 101868 рублей 42 копейки - штрафы; - 22168 рублей 45 копеек - проценты; - 180265 рублей 35 копеек - задолженность по основному долгу (л.д.59). Определением Большемурашкинского районного суда от 01.11.2011г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.99-100). Представитель истца Товстолуцкий Д.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.76-77). Третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки представителя суду не сообщило, о дне и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д.126). Ответчица Седова С.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.84). Седова С.А. представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает. В счет погашения кредита оплачена сумма 247783 рубля 85 копеек. Из представленного истцом расчета видно, что сумма основного долга уменьшилась незначительно до 180265,35 рублей, а размер штрафных санкций в сумме 101868,42 рубля явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в расчете задолженности по договору не представляется возможным определить каким образом рассчитывался штраф. Просит в удовлетворении иска отказать частично, определить размер задолженности по кредитному договору в меньшем размере со снижением штрафных санкций и учетом суммы 149783 рубля 85 копеек списанной с расчетного счета Седова А.А. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. В обращении взыскания на заложенное имущество просит отказать ввиду несоразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества (л.д.86-87). Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по представленным в дело доказательствам. Ответчик Седов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно совместно с супругой Седовой С.А. 26.04.2006г. получили в ОАО «Импэксбанк» кредит в сумме 229095 рублей под 14,5 % годовых на покупку автомобиля. До апреля 2008 года регулярно оплачивали кредит в соответствии с выданным им графиком платежей. Допускали незначительные просрочки платежей до 2 дней, за которые оплачивали пени. Затем ввиду финансовых затруднений оплачивать кредит не смогли. 03.03.2009 года с его расчетного счета, открытого как индивидуальному предпринимателю, банком в счет погашения кредита были в безакцептном порядке списаны денежные средства в сумме 149783 рубля 85 копеек. Это списание средств повлекло для него неисполнение обязательств по выплате зарплаты своим работникам. Указанную в иске сумму задолженности он не признает. Считает, что у него с учетом штрафных санкций могла остаться задолженность, но не более чем 40 тысяч рублей. Точную сумму задолженности он рассчитать не может, поскольку расчет пени ему ни банк, ни истец не представляли. Указанный в иске размер пени считает завышенным. Кроме того, просит снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, поскольку основную часть задолженности он выплатил, указанный истцом размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Судом исследованы письменные доказательства по делу:копия договора вклада до востребования (л.д.9-10); копия договора купли-продажи автомобиля (л.д.11-12); копия счета на покупку автомобиля (л.д.13); копия договора залога (л.д.14-16); копия ПТС на автомобиль (л.д.17-18); копия поручения на перевод (л.д.19); копии паспортов Седова А.А. и Седовой С.А. (л.д.20-21); копия кредитного договора (л.д.22-29); копия графика погашения кредита (л.д.30-31); персональная анкета заемщика Седова А.А. (л.д.32-40); копия договора присоединения ОАО «Импэксбанк» (л.д.41-43); копии свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ (л.д.44-45); копия договора уступки прав требования с выпиской из приложения к нему (л.д.46-48); копия устава ООО «ЭОС» (л.д.49-55); копии свидетельств о постановке на налоговый учет и внесении записей в ЕГРЮЛ (л.д.56-57); копия решения о назначении генерального директора ООО «ЭОС» (л.д.58); расчет задолженности (л.д.59); информация ГИБДД о принадлежности автомобиля (л.д.67); история погашения кредита (л.д.88-93); выписка о движении средств по счету ИП Седова А.А. (л.д.94,112); копия свидетельства о заключении брака между Седовым А.А. и Седовой С.А. (л.д.95); копия свидетельства о рождении Седова А.А. (л.д.96); информация банка о суммах погашения кредита и суммах переданных по договору цессии (л.д.106); информация о закрытии Нижегородского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.111,127); детализированная выписка о движении средств по счету ИП Седова А.А. (л.д.128). Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Из приведенных положений гражданско-процессуального законодательства следует, что судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права обратившегося в суд лица. В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) может возникнуть, если солидарность обязанности предусмотрена договором. Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчики Седов А.А. и Седова С.А. выступали в качестве солидарных заемщиков (л.д.22-29). Это означает солидарную обязанность ответчиков перед ОАО «Импэксбанк» и его правопреемниками. Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Это означает, что кредитор может по своему усмотрению использовать свое право требования к одному из солидарных должников, при этом не используя право требования к другим солидарным должникам. В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, кредитор вправе передать по договору цессии как все принадлежащие ему права требования по обязательству, так и часть этих прав. Из приведенных правовых норм вытекает, что при наличии у первоначального кредитора прав требования к солидарным должникам, по договору цессии новому кредитору могут быть переданы как права требования ко всем солидарным должникам, так и права требования к отдельным из них. Пунктом 1.1. Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что истцу переходят права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом и его предшественником, перечень кредитных договоров и заемщиков определен в приложении 1 к договору цессии (л.д.46-47). Выпиской из приложения № 1 к указанному договору подтверждается, что истцу переданы права требования к заемщику Седову А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Солидарный заемщик Седова С.А. в приложении к договору цессии не указана (л.д.48). Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право требования исполнения обязательств солидарным заемщиком Седовой С.А., в связи с чем предъявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме этого, предъявленные к обоим ответчикам исковые требования не подлежат удовлетворению и по иным основаниям, а именно: В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Точный размер задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиков, имеет существенное значение для дела и бремя по его доказыванию лежит на истце. При этом, указание конкретных сумм основного долга, процентов и пени должно сопровождаться предоставлением суду соответствующих арифметических расчетов, основанных на нормах закона и положениях кредитного договора. Истец был уведомлен судом о его обязанности предоставления расчетов (л.д.73), однако такие расчеты истцом суду не предоставлены со ссылкой на их отсутствие и ходатайством о запросе расчетов у третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.76-77). Судом было предложено третьему лицу ЗАО «Райффайзенбанк» предоставить указанные расчеты (л.д.78), однако последним указаны лишь суммы задолженности без приложения расчетов этих сумм (л.д.106). В Приложении № 1 к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. определена лишь общая сумма задолженности, хотя пунктом 1.1 Договора предусмотрено указание в приложении сведений об неуплаченном основном долге, комиссиях, процентах и штрафных санкциях (л.д.46-48). Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Суд считает, что предъявление истцом исковых требований без конкретизации расчета денежных сумм ограничивает право ответчиков мотивированно возражать против исковых требований, т.е. свидетельствует о недобросовестном использовании истцом права на предъявление иска. Более того, по условиям п.5.1.1. Кредитного договора от 26.04.2006г. на кредитора возложена обязанность об уведомлении заемщиков о начисленной неустойке (л.д.24). Также Кредитным договором предусмотрены права кредитора по одностороннему изменению очередности погашения задолженности (п.5.3 - л.д.25), а также по уменьшению размера неустойки (п.6.2.7 - л.д.26). Неопределенность с точной суммой начисленной неустойки не позволяет определить, имелся ли остаток суммы, снятой со счета ИП Седова А.А. 03.03.2009г., который подлежал зачислению в счет погашения процентов и основного долга по кредиту. В свою очередь величина остатка основного долга имеет определяющее значение для дальнейшего начисления процентов и неустойки. Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Из этого следует, что функция суда заключается в проверке представленного истцом расчета суммы иска с учетом возражений ответчиков, в том числе проверке расчета представленного ответчиками (при наличии такового). Непосредственно судом расчет суммы иска производиться не может, поскольку это не соответствует принципу состязательности и равноправия сторон. Таким образом, истцом не представлены доказательства обосновывающие размер исковых требований, в связи с чем иск о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит. Отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Седову А.А. и Седовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд. Председательствующий И.Г.Гусев