о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 25 января 2012 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Дойниковой А.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Полякова Е.А., предоставившего удостоверение № 1566 и ордер № 59687,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Молодость» к Броеву Э.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Оздоровительный комплекс «Молодость» в обоснование заявленных требований указал, что 04.11.2011г. по вине водителя Ходжавы Г.Д., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» принадлежащим ответчику Броеву Э.В., произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу ГРПШ. Повреждение ГРПШ вызвало отключение газоснабжения принадлежащей истцу котельной продолжительностью 8 дней, что привело к потере истцом прибыли и необходимости компенсации потребителям тепловой энергии.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 265226 рублей 20 копеек:

- 74638 рублей 96 копеек - оплата работ ОАО «Нижегородоблгаз» по устранению аварии;

- 46000 рублей - стоимость приобретения нового ГРПШ с учетом доставки;

- 94123 рубля 24 копейки - потерянная прибыль из-за простоя котельной;

- 50464 рубля удержания за не поставку энергии по договору аренды недвижимого имущества с Д.Э.Р.

Кроме этого, для составления искового заявления и представления интересов истца в суде истцом был заключен договор с Информационно-консультативным центром «Бизнес и Право», которому оплачено 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 265226 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6002 рубля 30 копеек.

Представитель истца Тютькина А.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.164).

Ответчик Броев Э.В. о дне и месте рассмотрения дела не извещен, по месту регистрации не проживает, фактическое место жительства ответчика суду не известно (л.д.96-99).

Определением Большемурашкинского районного суда от 16.12.2011г. представителем ответчика Броева Э.В. назначен адвокат адвокатской конторы Большемурашкинского района (л.д.115).

Представитель ответчика адвокат Поляков Е.А., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях управления Ходжавой Г.Д. автомобилем ответчика. Это не дает возможности определить, кто являлся титульным владельцем автомобиля, т.е. владельцем источника повышенной опасности.

Третье лицо Ходжава Г.Д. в судебное заседание не явился. В его адрес по указанному им месту жительства судом направлялось извещение заказной почтой. От получения заказного письма Ходжава Г.Д. уклонился (л.д.160-161). Суд считает Ходжаву Г.Д. надлежащим образом извещенным о дне и месте слушания дела, что дает основание для принятия судебного решения в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что материальный ущерб истцу причинен в результате ДТП от 04.11.2011г. с участием автомашины, собственником которой на день ДТП являлся ответчик Броев Э.В. Это подтверждается копиями материалов ГИБДД, собранных по факту ДТП (л.д.126-128), справкой ГИБДД о собственнике автомобиля (л.д.142,158).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, у истца имеется право на предъявление иска к собственнику автомобиля как владельцу источника повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Броевым Э.В. и его представителем адвокатом Поляковым Е.А. не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих то, что на момент ДТП автомобиль ответчика имел иного титульного владельца, подлежащего привлечению к материальной ответственности по правилам ч.1 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона применительно к настоящему делу следует, что истец вправе требовать как возмещения расходов, связанных с повреждением принадлежащего ему ГРПШ (реальный ущерб), так и выгоды упущенной в результате вынужденной остановки принадлежащей истцу котельной.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет размера убытков суд находит верным, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой ОАО «Нижегородоблгаз» от 25.11.2011г. о невозможности эксплуатации ГРПШ после ДТП (л.д.25); заявкой на вызов аварийной газовой службы от 04.11.201г. (л.д.26); Техническим актом на аварию от 04.11.2011г. (л.д.27-28); товарной накладной, счетом фактурой и приходным кассовым ордером на приобретение истцом нового ГРПШ (л.д.30-32); договор на доставку истцу нового ГРПШ, акт и приходный кассовый ордер к нему (л.д.33,110-111); акт приемки выполненных работ газовой службы (л.д.34-35); расчет не отпущенной теплоэнергии в результате аварии (л.д.36); договор аренды недвижимого имущества с ИП Дронь Л.Р., акт приема передачи и дополнительные соглашения к договору (л.д.37-42); договоры истца с контрагентами на отпуск тепловой энергии и горячей воды (л.д.45-74); платежные поручения о перечислении денежных средств за услуги газовой службы (л.д.75,109).

Ответчиком и его представителем приведенный истцом расчет суммы иска не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворяются в полном объеме, т.е. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

К судебным расходам суд относит расходы по оплате госпошлины в сумме 6002 рубля 30 копеек (л.д.9).

Также к судебным расходам суд в силу ст.100 ГПК РФ суд считает разумной сумму 15000 рублей оплаченную за услуги представителя. Эта сумма соответствует характеру и сложности рассматриваемого судом спора с учетом выезда представителя истца в другой населенный пункт для подачи иска 30.11.2011г. и участия в судебных заседаниях 16.12.2011г. и 12.01.2012г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Молодость» к Броеву Э.В. удовлетворить.

Взыскать с Броева Э.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Молодость» в счет возмещения убытков 265226 (Двести шестьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с Броева Э.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Молодость» расходы по оплате госпошлины в сумме 6002 (Шесть тысяч два) рубля 30 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей; а всего судебные расходы в сумме 21002 (Двадцать одна тысяча два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня провозглашения через районный суд.

Председательствующий И.Г.Гусев