Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Большое Мурашкино 20 января 2012 года Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г., при секретаре Дойниковой А.Н., с участием представителя истца Сверчковой В.Л., представителя ответчика Лазаревой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуевой И.Д. к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о признании отказа администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области в постановке на учет как нуждающейся в жилом помещении незаконным, о возложении обязанности постановки на учет с момента фактического обращения, У С Т А Н О В И Л: Кочуева И.Д. обратилась в суд с иском к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о признании отказа администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области в постановке на учет как нуждающейся в жилом помещении незаконным, о возложении обязанности постановки на учет с момента фактического обращения. В обоснование исковых требований истица указала, что является вдовой инвалида ВОВ, ветераном ВОВ, имеет возраст 87 лет, проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена на втором этаже жилого дома 1905 года постройки. Вход в квартиру осуществляется по деревянной лестнице имеющей 16 ступеней под уклоном. В квартире отсутствует горячая вода, ванная комната, окна и двери поражены жучком и гнилью, есть перекосы коробок, оконные переплеты имеют неполный притвор, некоторые створки не открываются. На потолке, балках перекрытия и стенах имеются трещины, полы расшатаны, в неудовлетворительном состоянии находится нежилая дощатая пристройка к дому, из которой осуществляется вход на второй этаж, имеются протечки кровли, стены поражены гнилью и грибком. С мая 2011 года по настоящее время в доме отсутствует канализация, что подтверждается решением мирового судьи от 10.08.2011г. Также в квартире отсутствует горячее водоснабжение, хотя в р.п.Большое Мурашкино есть и централизованное водоснабжение, и канализирование, и газоснабжение. До февраля 2011 года она не предпринимала ни каких попыток встать на учет, поскольку здоровье позволяло выходить на улицу со второго этажа дома, чтобы сходить помыться, так как в квартире нет горячей воды и ванной. Также в доме присутствовала канализация. На момент подачи иска кроме отсутствия горячей воды и ванной комнаты, в квартире отсутствует и канализация. В августе 2011 года она, спускаясь по лестнице, ведущей на второй этаж, упала, получив травму ноги и ушиб лица. После этого ее состояние здоровья значительно ухудшилось, она проходила стационарное лечение. В настоящее время ее здоровье не позволяет выходить из квартиры. Ей физически невозможно сойти с лестницы второго этажа из-за болезни - коксартроз 4 степени, передвигаться может только в пределах квартиры, на ровной поверхности. Решением межведомственной комиссии Большемурашкинского муниципального района жилое помещение признано годным для постоянного проживания и соответствующим требованиям предъявляемым к жилым помещениям. В феврале 2011 года она обратилась в администрацию Большемурашкинского муниципального района с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении условий и имеющей право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счёт средств федерального бюджета. 26 апреля 2011 года был получен отказ администрации района в постановке на учет. Просит признать отказ администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области в принятии ее на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий и имеющей право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета не обоснованным и обязать ответчика поставить ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с момента фактического обращения. Истица Кочуева И.Д. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовавшись правом ведения дела через представителя (л.д.72). С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, с участием её представителя. Представитель истца Сверчкова В.Л., действующая по доверенности, в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, просит признать отказ в постановке на учет незаконным и обязать ответчика поставить истицу на учет со дня фактического обращения. В обоснование исковых требований представитель истца Сверчкова В.Л. сослалась на доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что после отказа администрации в постановке на учет истица не стала обжаловать это решение, пока соседи не перекрыли канализацию в доме. После этого обратились к министру социальной политики Нижегородской области Носковой О.В., которая дала подчиненным работникам 2 поручения: 1) подготовить иск в суд; 2) в случае отказа суда в иске подготовить смету на ремонт и реконструкцию квартиры. По второму поручению предупредили, что согласно существующему законодательству на ремонт могут выделить из бюджета не более 200 тысяч рублей при условии софинансирования из районного бюджета. По поручению министерства администрацией района составлена смета на ремонт на сумму около 300 тысяч рублей. Составленный межведомственной комиссией акт является недостоверным. В акте указано, что имеется ванная комната, которой в действительности нет. До мая 2011 года была канализация, потом ее перекрыли соседи с первого этажа А.. К канализации был подключен унитаз, который располагался в кочегарке. Установить в кочегарке ванную нельзя, т.к. там мало места. В кухне водопровода и канализации также нет. Дом старой постройки и его планировка не позволяет выполнить канализацию в кухне, т.к. канализационный стояк в этом случае придется вести посреди жилой комнаты соседей снизу. Даже в кочегарке канализацию от унитаза вели через смежную квартиру соседей, т.к. кочегарка также находится над жилой комнатой соседей снизу. В настоящее время возможно пользоваться только дворовой неотапливаемой уборной. Ведущая из квартиры на улицу лестница находится в аварийном состоянии, выполнена с крутым уклоном и состоит из 17 ступеней. По состоянию здоровья истица не может выходить в дворовую уборную. В жилой комнате квартиры имеется 4 окна. Они все «худые», поэтому в зимнее время истица не может там находиться, большую часть времени сидит на кухне, где тепло. Просит обратить решение суда к немедленному исполнению, т.к. истица имеет преклонный возраст, промедление с улучшением ее жилищных условий каждодневно доставляет ей значительные бытовые неудобства. В силу возраста истица попросту может не дожить до предоставления ей нового жилья. Представитель ответчика Лазарева Г.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что действительно в акте межведомственной комиссии есть ошибка, касающаяся наличия ванной комнаты. Акт составлялся на основании визуального осмотра. Не согласна с заключением специалиста, т.к. дом является кирпичным и для признания его непригодным для проживания требуется не менее 75% износа. Специалист указывает немногим более 65% износа. Признать дом аварийным нельзя, т.к. в этом случае он должен быть снесен. Дом является многоквартирным, соответственно лишатся жилья другие собственники квартир. По этой причине истицу не могли поставить на учет. Квартира истицы пригодна для проживания при условии проведения ремонта. Из бюджета на ремонт может быть выделено не более 200 тысяч рублей. Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что Кочуева И.Д. является ветераном - участником Великой Отечественной Войны, что подтверждается удостоверением ветерана (л.д.10). Как следует из материалов дела и пояснений сторон истица Кочуева И.Д. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес> (л.д.11,16). Квартира расположена в двухэтажном многоквартирном жилом доме, имеет общую площадь 50,80 кв.метров (л.д.11,16,17). Из технического паспорта на жилой дом (л.д.43-48) и объяснений сторон следует, что квартира истицы газифицирована (в том числе газовое отопление), имеет водоснабжение подведенное в котельную комнату, расположенную внутри квартиры. К котельной комнате также установлен унитаз, подключенный к местному выгребу. Отдельный санузел (в т.ч. ванная комната) отсутствует. Решением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района от 10.08.2011г. установлено, что с мая 2011 года истица лишена возможности использования канализации с местным выгребом ввиду неправомерных действий соседей А.. На А. решением суда возложена обязанность устранить препятствие в пользовании Кочуевой И.Д. водопроводом и канализацией (л.д.24-33). В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» одной из мер социальной поддержки инвалидов Великой Отечественной Войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, является обеспечение их жильем за счет средств федерального бюджета, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 указанного Федерального закона. Правом на такую же меру социальной защиты, в силу подпункта 3 пункта 15 того же закона, обладают участники Великой Отечественной войны. 21.02.2011 Кочуева И.Д. как участник ВОВ обратилась в администрацию Большемурашкинского муниципального района с заявлением о включении в сводный список граждан, вставших на учет до 1 января 2005 года и имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем (л.д.51). Решением жилищной комиссии Администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области от 04 марта 2011 года, рассмотревшей заявление Кочуевой И.Д., в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и имеющей право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета отказано. Отказ мотивирован тем, что Кочуева И.Д. проживает в жилом помещении, которое в соответствие с актом обследования жилого дома и заключением № 144 от 01.03.2011г. соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д.52-54). В адрес Кочуевой И.Д. администрацией Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области 25.04.2011 года направлена выписка из протокола заседания жилищной комиссии от 04.03.2011г. (л.д.18). Кочуева И.Д., находя данный отказ незаконным, полагает, что имеет право на предоставление ей жилого помещения в соответствие с Указом Президента Российской Федерации №714 от 07.05.2008 года (в редакции Указа №30 от 09.01.2010 года) «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов». Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд находит, что отказ в признании Кочуевой И.Д. нуждающейся в предоставлении жилого помещения в целях обеспечения её жильем в соответствии с Указом Президента РФ от 07 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", является незаконным и необоснованным, поскольку Кочуева И.Д. в соответствии с жилищным законодательством является нуждающейся в жилом помещении. К разрешению настоящего спора подлежит применению п.3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ, согласно которому гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Требования для жилых помещений установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (далее - Положение). В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ п. 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевой и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Таким образом, занимаемое истицей жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, где оно расположено, т.е. в части отсутствия горячего водоснабжения и канализации доводы истицы неосновательны. Более того, решением мирового судьи от 10.08.2011г. на ответчиков Алёшиных возложена обязанность не чинить Кочуевой И.Д. препятствий в пользовании водопроводом и канализацией (л.д.24-33), т.е. данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения судебного решения. Неправомерные действия соседей истицы не влекут признание квартиры последней непригодным для проживания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о непригодности жилого помещения истицы для проживания по следующим основаниям: Пунктом 1 Положения установлено, что это Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. К жилым помещениям пунктом 5 Положения в числе прочих объектов отнесены квартиры многоквартирного жилого дома. Из этого следует, что доводы ответчика о невозможности признания непригодной для проживания отдельной квартиры без признания аварийным всего многоквартирного жилого дома являются несостоятельными. Согласно абзаца 2 пункта 33 Положения одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Названная норма означает, что для признания жилого помещения непригодным для проживания не требуется наличия физического износа здания в целом. Для этого достаточно превышения допустимого уровня износа отдельных частей здания, без которых невозможно безопасное использование жилого помещения по назначению. В судебном заседании из объяснений сторон и копии технического паспорта достоверно установлено, что в квартиру истицы имеется лишь один вход, который ведет по лестнице через дощатую веранду дома (л.д.47). Следовательно, безопасное проживание в квартире истицы напрямую связано с безопасностью для жизни и здоровья указанных веранды и лестницы, поскольку без их использования невозможно и использование по назначению самой квартиры. Истицей суду предоставлено экспертное заключение № 062/11 от 22.12.2011г., согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не пригодно для проживания, и не может использоваться в качестве жилья (л.д.79-119). Заключение дано экспертом ООО «Независимая экспертная компания» Шурыгиным Д.Б., квалификация которого подтверждена соответствующими свидетельством и сертификатами (л.д.117-119). Указанное заключение суд не расценивает в качестве заключения эксперта в свете положений ст.86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена не по назначению суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Это заключение суд оценивает в качестве письменного доказательства по правилам ст.71 ГПК РФ. Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд руководствуется положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В ходе судебного разбирательства представителю ответчика судом разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения пригодности жилого помещения истицы для проживания. Указанным правом ответчик воспользоваться не пожелал. Какими-либо иными доказательствами ответчик доводы истицы не опроверг. Напротив, из акта обследования жилого дома от 01.03.2011г., которым ответчик обосновывает свою позицию по делу, следует, что «в неудовлетворительном состоянии находится нежилая дощатая пристройка к дому, из которой осуществляется вход на второй этаж» (л.д.19-20). Термина «неудовлетворительное» жилищное законодательство не содержит. Из буквального толкования этого слова следует, что состояние веранды не удовлетворяет возможности ее использования по назначению. Доводы представителя ответчика о том, что экспертом Шурыгиным Д.Б. сделаны противоречивые выводы, суд отклоняет. Из заключения эксперта следует, что лестница находится в аварийном состоянии (л.д.91). Дощатая веранда и лестница являются деревянными конструкциями, соответственно доводы ответчика о необходимости учета предельного износа для кирпичных строений неосновательны. Таким образом, суд признает установленным факт того, что квартира истицы не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, т.е. истица должна быть принята на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий и имеющая право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета со дня фактического обращения. В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Рассматривая ходатайство истицы об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд учитывает преклонный возраст истицы и ее состояние здоровья; заслуги перед Родиной; факт проживания в непригодном жилом помещении. Одним из принципов гражданского-процессуального законодательства РФ является исполнимость судебного решения, которая предполагает не формальное выполнение предписанных решением действий, а реальное восстановление нарушенного права гражданина. Действующее законодательство предусматривает как минимум месячный срок со дня принятия судебного решения и до его вступления в законную силу, а в случае обжалования решения этот срок увеличивается на время рассмотрения дела апелляционной инстанцией вышестоящего суда. Указанные обстоятельства суд признает особыми, поскольку столь длительное замедление с реальным исполнением судебного решения приведет к значительному ущербу для истицы, которой в силу возраста и состояния здоровья затруднительно проживание в имеющемся жилом помещении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 212 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кочуевой И.Д. удовлетворить. Признать отказ администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области в постановке Кочуевой И.Д. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и имеющей право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета от 04.03.2011 года незаконным. Обязать администрацию Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области принять Кочуеву И.Д. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с момента фактического обращения 21 февраля 2011 года. Решение суда обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Председательствующий И.Г.Гусев