Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Большое Мурашкино 18 апреля 2012 года Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г., при секретаре Грачевой Н.Н., с участием истца Емельяновой Л.Н., ответчика Моргутовой М.В., представителя третьего лица Теренина П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Л.Н. к Моргутовой М.В. о разделе квартиры, У С Т А Н О В И Л: Емельянова Л.Н. обратилась в суд с иском к Моргутовой М.В. о разделе квартиры № 1 дома № 24 по ул.<адрес> в с.<адрес> В обоснование исковых требований истица указала, что является сособственником спорной квартиры. Другой сособственник М.Г.М.. умер. Его единственной наследницей является ответчик Моргутова М.В., которая наследство приняла, но право собственности на спорную квартиру не оформила. Истица с получением необходимых разрешительных документов произвела перепланировку квартиры, разделив ее в натуре на две отдельные изолированные квартиры. Вновь образованной квартире, которой пользуется она, присвоен номер 3. Зарегистрировать произведенную перепланировку и раздел квартиры в натуре они не могут, т.к. ответчица не оформила свои права на наследство. Просит произвести раздел спорной квартиры, выделив ей в собственность вновь образованную квартиру № 3. В судебном заседании истица Емельянова Л.Н., настаивая на исковых требованиях, привела те же доводы. Ответчица Моргутова М.В. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены (л.д.44). Подтвердила доводы истицы. Представитель третьего лица глава администрации Холязинского сельсовета Теренин П.М. с исковыми требованиями согласен. Пояснил, что муниципальное образование на спорную квартиру не претендует, поскольку та находится в собственности граждан. Действительно произведена перепланировка квартиры, из спорной квартиры образованы две изолированные квартиры с номерами 1 и 3. Суд, выслушав стороны и третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что квартира № 1 дома № 24 по ул.<адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров принадлежит на праве общей долевой собственности истице Емельяновой Л.Н. и Г.,М.. по 1/2 доле в праве каждого (л.д.14). Из копии свидетельства о смерти следует, что М.Г.М.. умер 23.08.2009г. (л.д.24). Копией свидетельства о заключении брака подтверждается, что ответчица Моргутова М.В. является супругой умершего М.Г.М.., т.е. наследником первой очереди в силу ст.1142 ГК РФ (л.д.34). Из справки администрации Холязинского сельсовета № 245 от 28.11.2011г. следует, что Моргутова М.В. фактически проживает в спорной квартире, т.е. приняла наследство после смерти М.Г.М. (л.д.23). Сообщением нотариуса № 36 от 21.03.2012г. подтверждается, что наследственное дело к имуществу М.Г.М.. не открывалось, т.е. иные наследники не принимали наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу (л.д.30). Решением межведомственной комиссии при администрации Большемурашкинского района от 12.05.2011г. (л.д.13) и Постановлением главы администрации района № 290 от 18.05.2011г. (л.д.10) разрешены переоборудование и перепланировка спорной квартиры. Постановлением главы администрации Холязинского сельсовета № 121 от 10.11.2011г. образованным в результате перепланировки спорной квартиры двум изолированным квартирам присвоены номера 1 и 3 (л.д.18). Из технического паспорта на вновь образованную квартиру № 3 следует, что ее общая площадь составляет <данные изъяты> кв.метра (л.д.19-21), что не превышает 1/2 доли в ранее существовавшей квартире № 1 (<данные изъяты> кв.метров). Пунктами 1-3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из исследованных судом доказательств усматривается, что ответчик Моргутова М.В. хотя и признает исковые требования, однако уклоняется от оформления прав на принятое ей наследственное имущество, что препятствует разделу совместного имущества во вне судебном порядке, т.е. сторонами фактически не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества. Предложенный истицей способ раздела общего имущества путем выдела из общей квартиры вновь образованной квартиры № 3 не ущемляет прав другого сособственника, поскольку площадь вновь образованной квартиры не превышает доли истицы в общем имуществе. Доказательств того, что характеристика вновь образованной квартиры № 3 ставит истицу в более выгодное положение по сравнению с другим сособственником, суду не предоставлено. Таким образом, исковые требования Емельяновой Л.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Емельяновой Л.Н. удовлетворить. Произвести между участниками общей долевой собственности раздел в натуре квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной по адресу: <адрес> дом 24 (Двадцать четыре) квартира 1 (Один), условный номер объекта: №, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 октября 2011 года, запись регистрации № №, прекратив право общей долевой собственности на эту квартиру. Выделить Емельяновой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке дер.<адрес>, долю в натуре в виде вновь образованной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной по адресу: <адрес> дом 24 (Двадцать четыре) квартира 3 (Три), признав за ней право собственности на эту квартиру. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня провозглашения через районный суд. Председательствующий И.Г.Гусев